Greenwashing della caccia ricreativa: una rivista italiana si basa sull'analisi di WBW

La rivista culturale italiana Il Tascabile ha pubblicato il 2 novembre 2026 un saggio del naturalista e giornalista scientifico Roberto Inchingolo, ripreso il 7 novembre dal blog di alpinismo GognaBlog. Titolo: «Il greenwashing della caccia». Inchingolo esamina come da anni le associazioni venatorie italiane si dotino di un vocabolario verde e verifica se la scienza confermi il presunto beneficio per la natura. Come controesempi agli scenari catastrofici generalizzati dei cacciatori ricreativi cita dieci aree protette senza caccia ricreativa in Svizzera, Germania, Austria e Italia, analizzate dall'IG Wild beim Wild.

Da cacciatore a «bioregolatore»

L'occasione è la riforma della legge italiana sulla caccia 157/1992, approvata dal Senato come disegno di legge 1552 e sulla quale la Camera dei deputati dovrebbe votare il 27 novembre. A Inchingolo interessa meno l'elenco degli allentamenti che una frase dell'articolo sulle finalità: la caccia «contribuisce alla tutela della biodiversità e dell'ecosistema». Così il cacciatore ricreativo verrebbe dichiarato «bioregolatore». Il termine proviene da un registro che ammette i cacciatori ricreativi, dopo un corso di igiene, all'abbattimento di cinghiali nelle zone con peste suina africana. Nella legge ne risulterebbe una reinterpretazione della caccia ricreativa nel suo insieme: l'abbattimento per diletto viene equiparato, a livello concettuale, alla gestione della fauna selvatica da parte delle autorità.

Questo linguaggio non sarebbe un'invenzione dei legislatori, ma sarebbe stato preparato per anni. Inchingolo cita il presidente di Federcaccia, Massimo Buconi, che nel 2024 ha definito i cacciatori ricreativi «veri custodi della biodiversità», la Fondazione UNA, che nel 2017 chiedeva di sostituire l'immagine del cacciatore di prede con quella del guardiano dell'equilibrio naturale, e l'Associazione Italiana per la Wilderness, che propaganda un «ambientalismo venatorio» richiamandosi ad Aldo Leopold. Quest'anno il presidente della Provincia di Trento, Maurizio Fugatti, ha elogiato i cacciatori ricreativi come custodi della montagna, in occasione di un evento con oltre 1’000 trofei esposti di caprioli, cervi, camosci e mufloni.

Secondo Inchingolo, dietro la patina verde si nascondono interessi molto concreti. Nel 2023 la stessa Federcaccia ha presentato al Senato un rapporto Nomisma che quantifica il settore venatorio in Italia in circa 8,5 miliardi di euro di fatturato all'anno e oltre 88’000 occupati, soprattutto armi, munizioni, accessori e cani da caccia. Chi presenta cifre simili, afferma Inchingolo, è una lobby e non un neutrale protettore della natura.

Oltre 1’000 studi, nessun lasciapassare per la caccia ricreativa

Il nucleo del saggio è la domanda se la caccia ricreativa giovi davvero, in modo dimostrabile, alla biodiversità. Inchingolo conclude che lo stato della ricerca mostra soprattutto una cosa: lacune. Mancano studi a lungo termine su vasta scala che confrontino aree cacciate e non cacciate, e le banche dati esistenti sono difficilmente confrontabili. Rimanda a tre lavori di sintesi: un'analisi di 26 studi con risultati contraddittori, una revisione del James Hutton Institute sulla caccia agli uccelli con esito simile e un'ampia rassegna, Di Minin et al. (2021) pubblicata sulla rivista scientifica One Earth. Essa esamina oltre 1’000 studi sottoposti a revisione paritaria dal 1953 al 2020 e rileva che mancano le prove per stabilire dove e come la caccia ricreativa contribuisca a una conservazione della natura equa e sostenibile.

Lo studio è ora disponibile anche sul nostro sito Caccia sotto la lente dei fatti rilevata. È importante la lettura precisa: la rassegna non dimostra né un danno generalizzato né un beneficio generalizzato della caccia ricreativa. Cita anche risultati positivi, ad esempio la cura degli habitat per la selvaggina minore nei paesaggi agricoli. Da ciò non si può tuttavia dedurre alcun beneficio per la biodiversità indipendente da specie animale, habitat e gestione. L'attribuzione generalizzata nell'articolo sullo scopo della proposta italiana va oltre questo quadro differenziato dello stato della ricerca.

Cosa succede senza cacciatori ricreativi?

La prova del nove la fornisce Inchingolo con l'analisi di WBW. Poiché il Costa Rica ha abolito completamente la caccia ricreativa e non è ecologicamente paragonabile all'Italia, bisognerebbe considerare le aree protette europee. Egli riunisce le dieci aree, su circa 2’600 chilometri quadrati, in cui sono consentiti solo interventi delle autorità, e definisce esplicitamente frammentari i risultati: nel Parco nazionale svizzero, privo di caccia dal 1914, le popolazioni di cervo e camoscio si mantengono in equilibrio da sole grazie agli inverni rigidi e a fattori dipendenti dalla densità; nel Parco nazionale Kalkalpen il bosco si rinnova meglio che in aree comparabili con caccia; nella Foresta Bavarese lince e lupo hanno ripreso il loro ruolo; a Hainich la quasi totale assenza di caccia coincide con una delle più alte densità di gatto selvatico d'Europa. La sua conclusione: l'assenza della caccia ricreativa non porta necessariamente a un aumento incontrollato delle popolazioni.

Anche l'aumento del numero di abbattimenti non è di per sé una prova di un'efficace limitazione delle popolazioni. Inchingolo cita il cinghiale. Secondo i dati dell'ISPRA, in Italia gli abbattimenti sono aumentati del 45 per cento tra il 2015 e il 2021, con una media di circa 300’000 abbattimenti all'anno, eppure oggi i cinghiali sono più numerosi che mai. I genetisti delle popolazioni Massimo Scandura e Renato Semenzato gli illustrano un possibile meccanismo: la pressione venatoria potrebbe modificare la struttura sociale e il comportamento riproduttivo dei cinghiali, ad esempio quando mancano i verri dominanti e le scrofe si accoppiano prima e con più maschi giovani, favorendo così una riproduzione maggiore. Inchingolo non ne ricava tuttavia una regola valida per tutte le aree: nella riserva naturale spagnola di Cabañeros un divieto di caccia in assenza di lupi ha portato a un aumento della popolazione con danni alla vegetazione e al suolo; la dinamica delle popolazioni è complessa, non esiste una soluzione unica. Wild beim Wild ha l'effetto della pressione venatoria per cinghiali e Volpi documentato ripetutamente.

Più economico della scienza

Perché dunque più caccia ricreativa nonostante l'opinione contraria della popolazione? Inchingolo rimanda al sondaggio Ipsos-Doxa per la Fondazione Capellino, secondo il quale solo il 3 per cento degli italiani vuole più caccia ricreativa, il 91 per cento vuole mantenere la legge vigente e il 75 per cento desidera limitare fortemente o abolire la caccia ricreativa. La sua risposta è di natura economica: una gestione scientifica della fauna selvatica, con esperti qualificati, banche dati uniformi e anni di monitoraggio, costa milioni. L'Italia spende in media lo 0,1 per cento del suo prodotto interno lordo per la tutela del paesaggio e della biodiversità, e quest'anno l'autorità tecnica ISPRA ha dovuto accettare un ulteriore taglio di 14 milioni di euro, che mette a rischio oltre 100 posti a tempo determinato. A quel punto è più conveniente lasciare il campo a chi possiede comunque un fucile, e dare al tutto una mano di vernice verde.

Una correzione è necessaria: Inchingolo scrive che il lupo, secondo la nuova legge, «non è più protetto». È un'affermazione imprecisa, come osserva anche un lettore nei commenti. Il progetto cancella il lupo dall'elenco delle specie particolarmente protette, ma esso rimane protetto e non diventa cacciabile. Wild beim Wild ha elencato nel dettaglio le disposizioni di legge nell'articolo sulla votazione del 27 novembre.

Il fatto che una rivista culturale italiana riprenda l'analisi di un'organizzazione svizzera per il benessere animale dimostra che il dibattito non deve fermarsi a scenari catastrofici ipotetici. Le aree protette europee forniscono esempi concreti del fatto che l'assenza della caccia ricreativa non porta necessariamente a un aumento incontrollato delle popolazioni. Altri contributi sulla riforma si trovano nella rubrica Legge sulla caccia.