Influenceurs de chasse : les équipementiers prennent leurs distances, mais les affaires continuent

Les vidéos de chasse sur les réseaux sociaux génèrent de la portée lorsqu'elles montrent de l'action. Une enquête du magazine économique de l'ARD « Plusminus » et de tagesschau.de documente que certains influenceurs sponsorisés y ont publié des scènes dans lesquelles des animaux sauvages n'ont pas été tués dans le respect de la protection animale. Plusieurs équipementiers prennent désormais leurs distances.

Ce que montre l'enquête de l'ARD

Le reportage « La chasse comme loisir lifestyle » a été diffusé le 23 septembre 2026 dans « Plusminus » sur la chaîne Das Erste, tagesschau.de a résumé l'enquête le 4 octobre 2026. Le constat : des équipementiers comme la maison de vente par correspondance Frankonia ne font pratiquement plus de publicité dans les revues de chasse classiques, mais via des influenceurs sponsorisés sur le web. Selon l'ARD, certaines de ces vidéos montraient des infractions à la protection animale et aux règles de la prétendue « Waidgerechtigkeit » (éthique de la chasse), ainsi qu'un maniement irresponsable des armes à feu.

La critique la plus sévère vient d'un homme qui détient lui-même un permis de chasse. Jörg-Andreas Krüger, président de l'Union allemande pour la protection de la nature (NABU), parle dans l'interview accordée à « Plusminus » de « stand de tir forain » sur des animaux sauvages et qualifie les tirs à grande distance de « extrêmement dangereux ».

Quatre entreprises prennent leurs distances, d'autres prennent le relais

Interrogées par « Plusminus », Röedale, Frankonia, Zeiss et Leica ont pris leurs distances avec le comportement fautif de leurs partenaires publicitaires. Selon leurs propres déclarations, elles ont déjà mis fin à des collaborations lorsque leurs standards en matière de durabilité et de respect du gibier n'étaient pas respectés. Le reportage ne précise pas quels influenceurs sont concernés ni selon quels critères la décision a été prise.

Cela ne change pas grand-chose au modèle économique. Sur la plateforme payante Hunt-on-Demand, qui se présente comme la plus grande plateforme de streaming de vidéos de chasse dans l'espace germanophone, plusieurs entreprises ont depuis disparu, selon l'ARD. D'autres sponsors ont repris leurs places.

La relève comme business

Derrière cette publicité se cache un marché en pleine croissance. La Fédération allemande de la chasse recense pour 2025 quelque 468’000 permis de chasse, soit 42 % de plus qu'en 1995. Ce que ce chiffre dit et ce qu'il ne dit pas, Wild beim Wild l'a expliqué dans l'article La chasse en recul, les permis de chasse à un niveau record.

Pour la branche, c'est avant tout le pouvoir d'achat qui compte. L'équipement de départ, avec arme, optique, armoire forte, jumelles et vêtements, coûte entre 3’000 et 10’000 euros selon l'ARD, sans plafond vers le haut. Ensuite, les chasseurs de loisir dépensent en moyenne plus de 4’300 euros par an, d'après Frankonia. Les nouveaux titulaires d'un permis de chasse constituent donc un groupe cible économiquement attrayant, et les influenceurs offrent aux équipementiers un accès supplémentaire à ce public.

Le permis de chasse en quelques semaines : l'absence de «temps de maturation»

En Allemagne, la voie vers le permis de chasse relève des Länder. La Bavière exige au minimum 120 heures de formation, dont 60 de pratique. En Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, il faut 130 heures de théorie et de pratique, auxquelles s'ajoutent les exercices de tir. D'autres Länder admettent des candidats à l'examen même sans cours préparatoire. La Fédération allemande de la chasse recommande au moins 100 heures de théorie.

Même là où un nombre d'heures est prescrit, il peut être accompli en quelques semaines. Des écoles de chasse privées proposent des cours intensifs, et des «cours pour cadres» sur mesure coûtent jusqu'à 6’000 euros selon l'ARD. Florian Asche, président de la Fédération de chasse du Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, parle d'une absence de «temps de maturation» et admet que cette évolution ne peut pas être inversée. Le déroulement concret d'un tel cours est illustré par le test en conditions réelles d'une reporter, dont Wild beim Wild a rendu compte : Le permis de chasse en deux semaines.

La transformation de la forêt ne justifie pas des tirs risqués

Malgré ses critiques, le président du NABU, Krüger, juge fondamentalement positif que davantage de personnes passent le permis de chasse. Son argument est la transformation de la forêt : entre 2017 et 2024, l'Allemagne a perdu plus de 900’000 hectares de forêt selon les données satellitaires du Centre aérospatial allemand, principalement à cause des tempêtes et des scolytes dans les monocultures d'épicéas. Pour que les jeunes arbres puissent repousser, les populations de chevreuils et de cerfs élaphes devraient diminuer.

Cela ne répond pas à la question soulevée ici : même un objectif déclaré de protection de la nature ne justifie ni des mises à mort contraires à la protection animale, ni un maniement irresponsable des armes à feu. Le reportage de l'ARD relève d'ailleurs lui-même que tous les nouveaux venus ne s'intéressent pas à la protection de la nature et que certains se définissent par leurs tableaux de chasse et leur équipement coûteux. Le rôle de fond de la chasse de loisir dans la transformation de la forêt est traité par Wild beim Wild dans les articles Forêt protectrice : la chasse de loisir crée des problèmes au lieu de solutions et Comment le loup aide la forêt.

Commentaire : l'autocontrôle n'est pas une surveillance

La branche traite l'affaire comme un problème d'image. Quatre entreprises déclarent avoir mis fin à leurs collaborations, un président d'association souhaite de meilleures offres de formation, et d'autres sponsors prennent le relais. Mais la question décisive est de savoir qui contrôle ici : ce sont des entreprises qui gagnent de l'argent grâce à ces mêmes chasseurs de loisir qui jugent si une vidéo va trop loin. Ce n'est pas de la surveillance, c'est de l'entretien de marque.

Les vidéos rendent visible une pratique de chasse problématique. L'enquête ne permet pas de déduire à quelle fréquence des faits comparables se produisent sans caméra. Il est toutefois frappant que les scènes n'aient pas été filmées en cachette, mais publiées par les protagonistes eux-mêmes. Ils présentent manifestement ces scènes comme une partie présentable de leur pratique de chasse, et non comme un contre-exemple. On retrouve le même schéma avec la photo de tableau, et ce n'est pas un phénomène allemand : en automne, le cas d'un chasseur de loisir grison posant avec un chevreuil mort a suscité des critiques.

L'argument de la forêt ne nous convainc pas non plus. Du point de vue de Wild beim Wild, la chasse de loisir n'a pas, depuis des décennies, régulé les populations de chevreuils et de cerfs élaphes comme elle le prétend pour se justifier.

La prise de distance de quelques sponsors laisse sans réponse les questions décisives : les incidents documentés font-ils l'objet d'une enquête indépendante ? Quelles conséquences ont-ils pour les personnes impliquées ? Et comment garantir qu'un cours intensif de quelques semaines ne prépare pas seulement à l'examen, mais aussi à un comportement responsable envers les animaux sauvages et les armes ?

Il faut des contrôles indépendants de la pratique de la chasse, des conséquences transparentes en cas d'infraction et des normes de formation contraignantes qui placent au centre l'expérience pratique, le maniement sûr des armes et la protection animale. La police et l'armée devraient servir de référence : une formation de plusieurs mois plutôt que de quelques semaines, un examen d'aptitude et des formations continues régulières.