Mapaches: prejuicios frente a las especies invasoras
Lamentablemente, hay un nuevo comunicado de prensa del Instituto Senckenberg: «Peligro subestimado: se subestiman los daños causados por especies invasoras». Una encuesta a gran escala muestra la visión de diversos grupos de interés sobre los animales y plantas inmigrados. En ella se trata sobre todo de los mapaches.
Y de nuevo aparece de ZOWIAC, en torno al Prof. Sven Klimpel, un «estudio» sobre especies invasoras que, sin embargo, ha sido planificado y evaluado con prejuicios y en el que el chivo expiatorio estaba claramente decidido desde el principio: ¡el mapache!
Entretanto, 88 especies exóticas invasoras figuran en la lista de la UE de 2022 de especies invasoras, de ellas 33 vertebrados, pero debido a la enorme campaña de difamación contra el mapache en los medios de comunicación, este fue mencionado en primer lugar en esta encuesta por todos los grupos consultados, seguido de la nutria, mientras que el ganso del Nilo solo fue mencionado una vez en tercer lugar.
El título del comunicado de prensa del Instituto Senckenberg, «Peligro subestimado: se subestiman los daños causados por especies invasoras», es absurdo.
¿Subestimado? Pero si ni siquiera se conocen los daños reales causados por las especies invasoras ni los costes asociados, ¿cómo puede haber una «subestimación»?
Ni siquiera la ministra federal de Medio Ambiente conoce los daños y costes de las especies invasoras, tal como se comunicó en consultas oficiales de distintos partidos.
- https://dserver.bundestag.de/btd/20/092/2009237.pdf
- https://dserver.bundestag.de/btd/20/072/2007259.pdf
A nivel mundial y europeo, los animales catalogados como invasores son muy distintos, a saber, animales que no figuran en la lista de la UE, entre ellos incluso animales domésticos como el gato, además del conejo, la rata, el cerdo, el lobo, el zorro y, entre las IAS, la nutria, la rata almizclera y el visón, ¡pero NO EL MAPACHE!
Tampoco en los costes de los daños causados por animales invasores en Alemania se menciona al mapache en ninguna de las publicaciones sobre los costes de las IAS. Y, en general, para los mamíferos solo se indican costes muy reducidos, que además se deben únicamente a la gestión de todos los mamíferos invasores.
¿Es el objetivo del señor Klimpel que el mapache sea declarado en Alemania, y quizá en Europa, la mayor plaga entre los animales salvajes, y que él solo pueda determinar y decirle a la política cómo debe cazarse y reducirse drásticamente a este pobre animal, hasta casi su exterminio? Así parece ser, si el señor Klimpel proclama por todas partes que es necesario un plan de gestión para el mapache, aunque desde 2018 ya se han elaborado medidas de gestión que han sido adoptadas por todos los estados federados.
Sin duda merece la pena proporcionar a determinados partidos pretextos endebles para después, con nuevos reglamentos, cazar a los animales salvajes de forma aún más intensiva y con nuevos medios.
¿Cómo pretende el señor Klimpel, sobre la base de su encuesta («Identifying opportunities for invasive species management»), identificar siquiera oportunidades para la gestión de especies invasoras (= de un solo animal = el mapache)?
¿Precisamente él, que es parasitólogo e infectólogo, sin conocimientos directos de biología de la fauna salvaje? Cuando se publica algo contra el mapache, siempre se recibe una recompensa.
¡Así es! A propuesta de la asociación de caza de Hesse, el Sr. Klimpel recibió el premio de honor de Hesse para la protección de animales salvajes. Y todo ello por el análisis de solo 108 estómagos de cadáveres de mapaches que habían sido abatidos por cazadores recreativos y luego seleccionados para ZOWIAC. Y si en ellos se encontraron tres reptiles, se afirma que los mapaches utilizan los reptiles como «fuente de alimento». (véase el breve informe en la Deutsche Jagdzeitung): ¡una BROMA!
El gran problema, o más bien el drama, para la protección animal es que con determinados científicos resulta imposible hablar sobre sus resultados y publicaciones, ya que, por un lado, no están dispuestos a un intercambio técnico y, por tanto, nunca responden.
- Mantener alejados a los mapaches de forma respetuosa con los animales
- Los mapaches también tienen derecho a la vida
- El trato a las especies “invasoras”: un análisis crítico desde la perspectiva biológica y jurídica
- Neozoos
- Basilea quiere matar a los mapaches
- Los mapaches no son un peligro
- Carta abierta a Katrin Schneeberger, de la OFEV (BAFU)
- Eliminación del mapache de las listas de las llamadas especies invasoras
- Hechos en lugar de leyendas de cazadores sobre los mapaches
- La oficina de caza y disparates del cantón de Argovia quiere abatir al mapache
Más sobre el tema de la caza de afición: En nuestros dosieres de crítica a la caza recreativa reúnen verificaciones de datos, análisis e informes de fondo. Lo que dice la investigación al respecto lo muestra La caza a examen: el estado de los estudios.
La posición de la IG Wild beim Wild: La IG Wild beim Wild rechaza la caza recreativa. Nuestro modelo es cantón de Ginebra, que desde 1974 se las arregla sin caza recreativa: sin temporadas de caza, sin perros de caza, sin batidas, sin puestos elevados, sin el maltrato animal ni la criminalidad que en otros lugares forman parte de la temporada de caza. Lo que allí funciona desde hace más de cincuenta años refuta cualquier documento de posición de JagdSchweiz. Una asociación que basa su política en afirmaciones que ella misma desmiente en sus propios documentos no es una organización especializada, sino una fábrica de desinformación.
Los animales salvajes necesitan una voz
Una vez por semana: investigaciones, peticiones y antecedentes sobre la caza recreativa. Gratuito y cancelable en cualquier momento.
Todos los artículos son redactados por IG Wild beim Wild, así como por coautoras y coautores externos. La investigación, la estructuración y los procesos editoriales pueden contar con el apoyo de herramientas basadas en IA.
Apoya nuestro trabajo
Con tu donación ayudas a proteger a los animales y a que su voz sea escuchada.
Donar ahora →
