Landmænd siger nej til jagtloven

På trods af den ophedede stemning engagerer landmænd fra alle landsdele sig imod jagtloven. D

e går ind for en flokbeskyttelse, der er styrket på alle niveauer, og for en bedre løsning på sameksistensen med vilde dyr. Et nej baner vejen for en lov med fornuft og med en meningsfuld regulering af ulvebestandene.

Flokbeskyttelse er det vigtigste redskab, så hold af får og geder fortsat er muligt, selv når ulven er til stede. Men trods støtte fra forbundsstaten har dyreholdere stadig betydelige finansieringshuller, især i sommerfodringsområderne. Op til halvdelen af merudgifterne bliver landmændene siddende med, hvilket i det væsentlige skyldes det ekstra personaleforbrug. Med den revision af jagtloven, der er til afstemning den 27.9., har man imidlertid forpasset chancen for at styrke flokbeskyttelsen og dens finansiering, så merudgifterne fremover kunne blive fuldt kompenseret. Dermed gavner revisionen ikke husdyrholderne netop på det vigtigste område.

Også for landmænd er biodiversiteten vigtig, fordi vi lever af og med naturen. Vi afviser derfor en ensidig lempelse af artsbeskyttelsen. Allerede i dag har vi det juridiske grundlag for at fjerne enkelte skadevoldende fredede dyr eller i nødvendigt omfang endda regulere deres bestande. Et nej skaber grundlaget for en fornuftig revision af loven, som regulerer omgangen med ulven på en saglig måde, forbedrer flokbeskyttelsen effektivt i forhold til det nuværende forslag og styrker beskyttelsen af truede dyr. Det går vi ind for. Et sameksistens mellem vilde dyr, også store rovdyr som ulven og losen, og et naturvenligt, dyrevenligt landbrug er absolut muligt.

Flokbeskyttelsen i Schweiz bygger i det væsentlige på to midler: elektrificerede hegn og flokbeskyttelseshunde. Mindst lige så vigtigt er dog det personale, som skal opsætte hegn og føre tilsyn med flokbeskyttelseshundene. Mens hegnene og flokbeskyttelseshundene støttes økonomisk gennem Forbundskontorets for Miljø (BAFU) flokbeskyttelsesprogram, bruges Forbundskontorets for Landbrug sommergræsningstilskud til at dække personaleomkostninger og driftsforanstaltninger på alpen. Mange af landmændenes merudgifter dækkes dog ikke af forbundets tilskud: Det store arbejdsomfang i forbindelse med flokbeskyttelse bliver ikke tilstrækkeligt kompenseret, og materialeomkostningerne er heller ikke dækket. Alpebrug står dermed over for store økonomiske vanskeligheder, som ikke bliver mindre af den fejlslagne jagtlov.Med revisionen blev en vigtig chance for at fremme bjerglandbruget forspildt.

En afbalanceret regulering af ulvebestandene inden for forfatningens rammer kan være et af instrumenterne til at leve sammen med ulven. Uanset om ulve reguleres eller ej, river de dog ubeskyttede får og geder. Denne helt naturlige adfærd lader sig næppe fjerne fra dem.Derfor er flokbeskyttelse langt det vigtigste af alle instrumenter til at leve sammen med ulven. Netop den tiltrængte styrkelse af dette instrument blev forspildt med revisionen af jagtloven.I stedet for at forankre i jagtretten, at flokbeskyttelsen skal fremmes økonomisk i omfattende grad og efter de faktiske omkostninger, satser revisionen ensidigt på skydning af beskyttede dyrearter og giver derved dyreholderne indtryk af, at problemer med ulven kan løses med kuglen. Revisionen gør derfor sameksistensen med ulven vanskeligere i stedet for at gøre den lettere.

Det står i modsætning til BAFU's påstand om, at flokbeskyttelsen ville blive styrket. Det modsatte er tilfældet. Med den nye Jagdlov ville det paradoksalt nok blive muligt at skyde uden flokbeskyttelse (i dag: flokbeskyttelse er nødvendig), men samtidig ville bjergbønderne kun få erstatning for får og geder, hvis de har beskyttet dyrene med hunde og hegn. Når man nu alligevel reviderer loven, burde man ikke have fremmet skydning, men have støttet bondefamiliernes arbejde.