Ranking środowiskowy demaskuje «Mitte» w Radzie Kantonów

Dla ochrony zwierząt i dzikich zwierząt jest to znacznie więcej niż tylko marginalna wzmianka.

Ponieważ właśnie ta niewielka izba parlamentu decyduje w kluczowy sposób o prawie łowieckim, odstrzałach wilków, ochronie stad oraz podejściu do kryzysu bioróżnorodności.

Ranking srodowiskowy Sojuszu na rzecz Srodowiska – BirdLife, Greenpeace, Pro Natura, SES, VCS i WWF – analizuje najważniejsze głosowania obecnej kadencji legislaturowej. Uwzględnione są między innymi projekty ustaw dotyczące ochrony klimatu, rozbudowy autostrad, ochrony wód gruntowych oraz inicjatywy na rzecz bioróżnorodności.

Suche liczby:

• Die Mitte w Radzie Narodowej: okolo 46,5 procent ocenianych glosowan na korzysc przyrody i klimatu, co stanowi wyrazny wzrost w porównaniu z poprzednim rankingiem.
• Mitte w Radzie Kantonów: już tylko 23,5 procent, spadek o 7 punktów procentowych. Członkowie Rady Kantonów z Mitte głosują średnio przyjaźnie dla natury już tylko przy niecałej jednej czwartej projektów środowiskowych.

Podczas gdy Mitte w Radzie Narodowej z trudem pracuje na swój zielony wizerunek, w Radzie Kantonów zachowuje się tak, jak oczekuje tego lobby agrarne i łowieckie: w wyraźnej większości głosuje przeciw sprawom ochrony środowiska i przyrody.

Szczególnie niepokojące: według Alliance Environnementale to właśnie przedstawiciele Mitte w komisji środowiskowej Rady Kantonów należą do tych, którzy najczęściej głosują przeciw naturze i klimatowi. Ci, którzy przygotowują dossier, jednocześnie osłabiają ochronę naturalnych podstaw życia.

Polityka łowiecka i wilcza: przykład konserwatywnej niechęci do ochrony środowiska

To, że ten trend nie jest jedynie abstrakcyjną statystyką, pokazuje przykładowo polityka wobec wilków. Rada Kantonów zdecydowała w wrześniu 2025 roku, aby umożliwić odstrzały wilków nawet w obszarach ochrony zwierzyny łownej i rozszerzyć możliwości odstrzału tak zwanych «problematycznych wilków». Wnioski zostały przyjęte wyraźną większością głosów partii konserwatywnych.

Już wraz z rewizją prawa łowieckiego, którą parlament uchwalił w 2022 roku, obniżono próg dla regulacji watah wilków. Od tego czasu proaktywne interwencje w wataha są możliwe przy określonych kryteriach, mimo że wilk pozostaje gatunkiem chronionym.

Typowe dla tej polityki jest to, ze:

• Zamiast konsekwentnie inwestować w skuteczną ochronę stad, wciąż obsługiwane są nowe fantazje o odstrzałach.
• Zamiast uznać rolę wilka w ekologicznie silnie zaburzonym regionie alpejskim, zwierzę to zostaje ogłoszone wrogiem, aby podtrzymać przestarzałą symbolikę myśliwsko-hodowlaną.

Ta sama polityczna oś, która wypada słabo w ratingu środowiskowym, forsuje więc politykę łowiecką, ignorującą wiedzę naukową o ekologicznej funkcji dużych drapieżników. To wpisuje się w obraz: kto systematycznie hamuje ochronę klimatu i gleby, nie przywiązuje też wielkiej wagi do ekologicznej rzeczywistości w lesie i na alpejskich pastwiskach.

Bioroznorodnosc w kryzysie – a Rada Kantonow stawia opor

Szwajcaria znajduje się w środku kryzysu bioróżnorodności: liczne gatunki ptaków krajobrazu kulturowego, płazów i owadów masowo zanikają. Organizacje ekologiczne, takie jak BirdLife, od lat dokumentują utratę siedlisk i zanikanie wielu gatunków z codziennego krajobrazu.

W tym kontekście można by oczekiwać, że akurat partia, która lubi przedstawiać się jako “centrowa” i “responsible”, stanie w parlamencie przy przynajmniej najważniejszych projektach środowiskowych i powie: stop, tak dalej być nie może. Jest wręcz odwrotnie:

• Przy rozbudowie autostrad większość w Radzie Kantonów woli iść za projektami drogowymi z ubiegłego wieku, niż ograniczać zabudowę terenów i przenosić ruch na kolej i autobusy.
• Przy Ochrona wod gruntowych gra się na zwłokę, choć pestycydy i nadwyżki substancji odżywczych już od dawna powodują wykrywalne problemy w wodzie pitnej.
• Inicjatywa na rzecz bioroznorodnosci jest od lat odkładana, rozwadniana lub blokowana kontrpropozycjami, które nie zasługują na tę nazwę.

Kto systematycznie podkopuje podstawy ekologiczne, wywiera tym samym presję na siedliska dzikich zwierząt. Łowiectwo nie odbywa się w oderwaniu od rzeczywistości. Sarna, która w sierpniu przeżuwa w przeżyźnionej, ubogiej w gatunki monokulturze, głuszec, który nie znajduje już niezakłóconych obszarów leśnych, lis, który w rozproszonej zabudowie Mittellandu krąży między drogą a polem kukurydzy – wszyscy oni są produktami tej polityki.

Stawanie się jesienią ze sztucerem i pozowanie na “przyjaciela przyrody” jest hipokryzją.

“Centrum” między marketingiem a rzeczywistością

Centrum lubi reklamować się obrazami górskich gospodarzy, pastuszków alpejskich i zadbanych krajobrazów. W jej kampaniach występują politycy, którzy podkreślają, jak bardzo bliskie są im obszary wiejskie, zwierzęta i “nasza ojczyzna”. Dane ratingu środowiskowego ujawniają jednak, jak daleko ten autoportret odbiega od rzeczywistej polityki.

Można to podsumować tak:

• W Radzie Narodowej partia probuje ratowac minimum wiarygodnosci ekologicznej.
• W Radzie Stanowbezwstydnie realizuje życzenia lobby łowieckiego, agrarnego i drogowego, stawiając się wraz z SVP i częścią FDP w opozycji do podstawowych kwestii środowiskowych.

Właśnie z perspektywy krytycznej wobec łowiectwa jest to wybuchowe. Bo decydujące kierunki polityki łowieckiej i dotyczącej dzikich zwierząt wyznaczają właśnie te burżuazyjne większości w małej izbie:

• Kto otrzymuje kompetencję do odstrzału dzikich zwierząt i na jakich warunkach?
• Jak finansowana i kontrolowana jest ochrona stad?
• Które obszary faktycznie zostaną zachowane dla dzikich zwierząt, a które będą dalej rozdrabniane i zabudowywane?

Odpowiedź w jednym zdaniu: im dalej w prawo i im bardziej „izba wyższo-kantonalna”, tym słabsza ochrona przyrody i zwierząt.

Odpowiedzialnosc mediow i spoleczenstwa obywatelskiego

Sojusz na rzecz Środowiska stworzył za pomocą ratingu środowiskowego ważną przejrzystość. Obywatele mogą na pierwszy rzut oka zobaczyć, kto faktycznie głosuje ekologicznie, a kto tylko o tym mówi.

Jednak te liczby wywierają presję tylko wtedy, gdy zostaną szeroko rozpowszechnione i gdy media oraz organizacje pozarządowe będą mieć odwagę jasno nazywać sprzeczności:

• Partia, której radni stanowi głosują przeciętnie tylko w co czwartym istotnym dossier na rzecz przyrody i klimatu, nie może wiarygodnie występować jako „ekologicznie odpowiedzialna”.
• Kto umożliwia odstrzał wilków w obszarach ochrony, nie ma prawa uchodzić za „przyjaciela zwierząt”.
• Kto łączy rozbudowę autostrad, luzowanie przepisów dotyczących pestycydów i zaostrzenie prawa łowieckiego, aktywnie przyczynia się do dalszego niszczenia siedlisk dzikich zwierząt.

Właśnie tutaj potrzebny jest jasny, krytyczny wobec łowiectwa głos, który upubliczni te związki.

Kto chce chronić dzikie zwierzęta, musi bliżej przyjrzeć się Radzie Kantonów

Bilans połowy okresu ratingu środowiskowego pokazuje: rzeczywista „linia frontu” w szwajcarskiej polityce środowiskowej przebiega nie tylko między partiami, ale także między izbami. W Radzie Narodowej Centrum udaje się pewna ekologiczna korekta, natomiast w Radzie Kantonów dominuje kurs, który stawia interesy łowieckie, budowę dróg i przywileje agrarne wyżej niż ochronę przyrody i dzikich zwierząt.

Dla kręgów zajmujących się ochroną zwierząt i krytycznych wobec łowiectwa oznacza to:

• Zachowania poszczególnych czlonków Rady Stanów podczas glosowań i wyborów musza byc znacznie dokladniej obserwowane i publicznie ujawniane.
• Organizacje ochrony środowiska i zwierząt powinny systematycznie łączyć ratingi środowiskowe z głosowaniami dotyczącymi polityki łowieckiej, aby uwidocznić zachowanie „frakcji odstrzału wilków”.
• Wyborczynie i wyborcy, dla których dzikie zwierzęta, bioróżnorodność i ochrona klimatu są ważne, powinni przy przyszłych wyborach do Rady Kantonów uważnie sprawdzić, czy naprawdę chcą sobie pozwolić na takie „Centrum”.

4. Co to oznacza w podsumowaniu krytycznym wobec łowiectwa?

Jeśli spojrzeć na to, jak głosują myśliwi rekreacyjni w Radzie Narodowej i Radzie Kantonów, z dostępnych danych wyłania się jasny obraz:

1. W Radzie Narodowej
   • Trzej wyraźnie związani z SVP myśliwi rekreacyjni (de Courten, Hug, Schnyder) mają oceny środowiskowe między 0 a niespełna 2 procentami. Głosują niemal zawsze przeciwko interesom środowiska i konsekwentnie popierają linię przyjazną łowiectwu i rolnictwu, w tym łagodzenie przepisów dotyczących wilka, prawa łowieckiego, prawa dotyczącego broni i ruchu drogowego.
   • Lorenz Hess jest bardziej przyjazny środowisku, ale jako myśliwy rekreacyjny i polityk partii Die Mitte stanowi pomost, który legitymizuje interesy łowieckie w centrum sceny politycznej.
2. W Radzie Stanow
   • Stefan Engler i Fabio Regazzi zostali oficjalnie przedstawieni przez JagdSchweiz jako «myśliwi w parlamencie federalnym».
   • Engler porusza się w zakresie od około 38 do nieco ponad 50 procent, czyli w środkowym przedziale, ale w praktyce odgrywa kluczową rolę w rozwadnianiu regulacji dotyczących wilka i łowiectwa.
   • Regazzi z wynikiem około 18 procent plasuje się wyraźnie w obozie antyekologicznym, zwłaszcza w kwestiach transportu i klimatu.
3. Linia polityczna
   • Myśliwi rekreacyjni w parlamencie zasiadają niemal wyłącznie w SVP i Die Mitte, przy czym w SVP znajdują się wyraźnie na skrajnie antyekologicznym skrzydle.
   • Systematycznie popierają politykę, która
     • chce regulowac lub zwalczac drapieżniki,
     • rozszerza lub umacnia przywileje myśliwskie,
     • stawia budowę dróg, motoryzację i interesy przemysłu rolnego ponad ochronę gatunków i zwierząt.

Z krytycznego wobec łowiectwa punktu widzenia «blok myśliwski» w parlamencie federalnym nie jest więc mglistym odczuciem, lecz czymś mierzalnym: podczas gdy duża część społeczeństwa w głosowaniu z 2020 roku odrzuciła znowelizowane prawo łowieckie i wzmocniła ochronę dzikich zwierząt, myśliwi sprawiający problemy w parlamencie w większości reprezentują politykę idącą dokładnie w przeciwnym kierunku.

Dopóki izba wyższa wykorzystuje swoją władzę, by blokować sprawy środowiskowe i rozszerzać przywileje łowieckie, Szwajcaria pozostaje daleka od pełnego szacunku podejścia do dzikich zwierząt. Ocena środowiskowa dostarcza na to faktów. Konsekwencje musimy jako społeczeństwo wyciągnąć podczas kolejnych wyborów.