El barómetro medioambiental desenmascara al «Centro» en el Consejo de Estados

Para la protección animal y los animales salvajes esto es mucho más que una nota al margen.

Porque es precisamente esta pequeña cámara la que decide de forma central sobre la ley de caza, los abatimientos de lobos, la protección de rebaños y el manejo de la crisis de la biodiversidad.

El barómetro medioambiental de la Alianza Ambiental – BirdLife, Greenpeace, Pro Natura, SES, VCS y WWF – evalúa las votaciones más importantes de la legislatura en curso. Se tienen en cuenta, entre otros, proyectos sobre la ley de protección del clima, la ampliación de autopistas, la protección de las aguas subterráneas y la iniciativa por la biodiversidad.

Las cifras, sin adornos:

• Centro en el Consejo Nacional: alrededor del 46,5 por ciento de las votaciones evaluadas a favor de la naturaleza y el clima, un claro aumento respecto al último barómetro.
• Centro en el Consejo de Estados: solo un 23,5 por ciento, un retroceso de 7 puntos porcentuales. Los consejeros de Estados del Centro votan en promedio a favor de la naturaleza en apenas un cuarto de los proyectos medioambientales.

Así, mientras el Centro pulimenta con esfuerzo una imagen verde en el Consejo Nacional, en el Consejo de Estados se comporta tal como espera el lobby agrario y de la caza: claramente en su mayoría en contra de las causas medioambientales y de protección de la naturaleza.

Especialmente delicado: según la Alianza Ambiental, precisamente los representantes del Centro en la comisión medioambiental del Consejo de Estados deberían figurar entre quienes votan con más frecuencia en contra de la naturaleza y el clima. Quienes preparan los expedientes diluyen así, al mismo tiempo, la protección de los fundamentos naturales de la vida.

Política de caza y de lobos: una lección magistral de rechazo medioambiental burgués

Que esta tendencia no es una estadística abstracta se demuestra de forma ejemplar en la política sobre el lobo. En septiembre de 2025, el Consejo de los Estados decidió permitir los abatimientos de lobos incluso en las zonas de veda de caza y ampliar las posibilidades de abatimiento para los llamados «lobos problemáticos». Las mociones se aprobaron con una clara mayoría de derecha.

Ya con la revisión de la ley de caza, aprobada por el Parlamento en 2022, se rebajaron los requisitos para la regulación de las manadas de lobos. Desde entonces, las intervenciones proactivas en las manadas son posibles bajo determinados criterios, aunque el lobo sigue siendo una especie protegida.

Típico de esta política:

• En lugar de invertir de forma consecuente en una protección de rebaños eficaz, se alimentan constantemente nuevas fantasías de abatimiento.
• En lugar de reconocer el papel del lobo en un espacio alpino ecológicamente muy perturbado, se convierte al animal en una imagen del enemigo para mantener una simbología anticuada de la caza y la ganadería.

El mismo eje político que obtiene malos resultados en el rating medioambiental impulsa, por tanto, una política de caza que ignora los conocimientos científicos sobre la función ecológica de los grandes depredadores. Esto encaja en el cuadro: quien frena sistemáticamente la protección del clima y del suelo tampoco se toma muy en serio la realidad ecológica del bosque y del alpe.

Biodiversidad en crisis: y el Consejo de los Estados se opone

Suiza se encuentra en plena crisis de biodiversidad: numerosas especies de aves del paisaje agrícola, anfibios e insectos están disminuyendo de forma masiva. Organizaciones medioambientales como BirdLife documentan desde hace años la pérdida de hábitats y la desaparición de muchas especies del paisaje cotidiano.

Ante este trasfondo, sería de esperar que precisamente un partido que gusta de presentarse como «de centro» y «responsable» se plantara en el Parlamento, al menos en los proyectos medioambientales más importantes, y dijera: alto, así no podemos seguir. Ocurre justo lo contrario:

• En la ampliación de autopistas, la mayoría del Consejo de los Estados prefiere seguir proyectos viales del siglo pasado en lugar de frenar el sellado del suelo y trasladar el tráfico a la vía férrea y al autobús.
• En la La protección de las aguas subterráneas se juega a ganar tiempo, aunque los pesticidas y el exceso de nutrientes causan desde hace tiempo problemas comprobables en el agua potable.
• La iniciativa por la biodiversidad se posterga, se diluye o se bloquea desde hace años con contrapropuestas que no merecen tal nombre.

Quien socava sistemáticamente las bases ecológicas también pone bajo presión los hábitats de los animales salvajes. La caza no se practica en un espacio vacío. Un corzo que en agosto rumia en un monocultivo sobreabonado y pobre en especies, un urogallo que ya no encuentra superficies boscosas sin perturbar, un zorro que se desplaza en el paisaje urbanizado del Mittelland entre la carretera y el campo de maíz: todos ellos son producto de esta política.

Presentarse luego en otoño con el rifle y hacerse pasar por «amigo de la naturaleza» es pura hipocresía.

El «Mitte» entre el marketing y la realidad

El Mitte gusta de hacer publicidad con imágenes de campesinos de montaña, pastores alpinos y paisajes cuidados. En sus campañas aparecen políticos que subrayan cuánto les importan el espacio rural, los animales y «nuestra patria». Sin embargo, los datos del barómetro medioambiental dejan al descubierto lo lejos que está esta autoimagen de la política real.

Se puede resumir así:

• En el Consejo Nacional el partido intenta salvar un mínimo de credibilidad ecológica.
• En el Consejo de los Estados atiende sin reparos los deseos del lobby de la caza, el agrícola y el de las carreteras, y se alinea con el SVP y partes del FDP en contra de las demandas medioambientales fundamentales.

Precisamente desde una perspectiva crítica con la caza, esto resulta explosivo. Porque las decisiones cruciales sobre la política de caza y de fauna salvaje se toman precisamente a través de estas mayorías burguesas en la cámara pequeña:

• ¿Quién recibe la competencia para abatir animales salvajes y bajo qué condiciones?
• ¿Cómo se financia y controla la protección de rebaños?
• ¿Qué superficies se mantienen realmente libres para los animales salvajes y cuáles siguen fragmentándose y urbanizándose?

Respuesta en una frase: cuanto más a la derecha y más «propio del Consejo de los Estados», más débil es la protección para la naturaleza y los animales.

Responsabilidad de los medios y de la sociedad civil

La Alianza Medioambiental ha creado una transparencia importante con su barómetro medioambiental. Los ciudadanos pueden ver de un vistazo quién vota realmente de forma ecológica y quién solo lo dice de palabra.

Pero estas cifras solo ejercen presión si se dan a conocer ampliamente y si los medios y las ONG tienen el valor de señalar claramente las contradicciones:

• Un partido cuyos consejeros de los Estados solo votan en promedio a favor de la naturaleza y el clima en aproximadamente uno de cada cuatro expedientes relevantes no puede presentarse de forma creíble como «ecológicamente responsable».
• Quien permite que se abata a lobos en zonas protegidas no tiene derecho a pasar por «amigo de los animales».
• Quien combina la ampliación de autopistas, la laxitud con los pesticidas y el endurecimiento de la caza contribuye activamente a que se sigan destruyendo los hábitats de los animales salvajes.

Precisamente aquí es donde se necesita una voz claramente crítica con la caza que haga públicas estas relaciones.

Quien quiera proteger a los animales salvajes debe fijarse más de cerca en el Consejo de los Estados

El balance a mitad de legislatura del rating medioambiental muestra que la verdadera «línea de frente» en la política medioambiental suiza no discurre solo entre los partidos, sino también entre las cámaras. En el Consejo Nacional, el Partido de Centro logra cierta corrección ecológica, pero en el Consejo de los Estados domina un rumbo que antepone los intereses de la caza, la construcción de carreteras y los privilegios agrarios a la protección de la naturaleza y de los animales salvajes.

Para los círculos de protección animal y críticos con la caza, esto significa:

• El comportamiento de voto y de elección de determinados consejeros de los Estados debe observarse mucho más de cerca y hacerse público.
• Las organizaciones de protección medioambiental y animal deberían vincular sistemáticamente los ratings medioambientales con las votaciones sobre política de caza, para hacer visible el comportamiento de la «facción proabatimiento del lobo».
• Los electores y electoras para quienes la fauna salvaje, la biodiversidad y la protección del clima son importantes deberían fijarse muy bien, en las próximas elecciones al Consejo de los Estados, si realmente quieren permitirse un «Centro» de este tipo.

4. ¿Qué significa esto, resumido desde una perspectiva crítica con la caza?

Si se observa cómo votan los cazadores recreativos en el Consejo Nacional y en el Consejo de los Estados, los datos disponibles arrojan una imagen clara:

1. En el Consejo Nacional
   • Los tres cazadores recreativos claramente identificados con la UDC (de Courten, Hug, Schnyder) tienen ratings medioambientales de entre el 0 y casi el 2 por ciento. Votan prácticamente siempre en contra de las causas medioambientales y apoyan de forma consecuente una línea favorable a la caza y a la agricultura, incluidas las flexibilizaciones en materia de lobo, ley de caza, legislación de armas y tráfico.
   • Lorenz Hess es más favorable al medio ambiente, pero como cazador recreativo y político del Centro actúa como una bisagra que legitima los intereses de la caza dentro del Centro.
2. En el Consejo de los Estados
   • Stefan Engler y Fabio Regazzi están posicionados oficialmente por JagdSchweiz como «cazadores en el Parlamento federal».
   • Engler se mueve en un rango medio, entre aproximadamente el 38 y algo más del 50 por ciento, pero en la práctica desempeña un papel clave en la dilución de la regulación sobre el lobo y la caza.
   • Regazzi se sitúa claramente en el bando contrario al medio ambiente, con alrededor del 18 por ciento, especialmente en materia de tráfico y clima.
3. Línea política
   • Los cazadores recreativos en el Parlamento se sientan casi exclusivamente en la UDC y en el Centro, y en el caso de la UDC, claramente en el extremo más hostil al medio ambiente.
   • Apoyan sistemáticamente aquella política que
     • quiere regular o expulsar a los depredadores,
     • amplía o asegura los privilegios de caza,
     • pone la construcción de carreteras, la motorización y los intereses agroindustriales por encima de la protección de las especies y de los animales.

Desde una perspectiva crítica con la caza, el «bloque cazador» en el Palacio Federal no es, por tanto, una sensación difusa, sino algo mensurable: mientras que una gran parte de la población rechazó en la votación de 2020 la ley de caza revisada y fortaleció la protección de los animales salvajes, los cazadores problemáticos representan en el Parlamento, en su mayoría, una política que empuja exactamente en la dirección contraria.

Mientras la Cámara pequeña utilice su poder para bloquear las preocupaciones medioambientales y ampliar los privilegios de caza, Suiza seguirá muy lejos de un trato respetuoso hacia los animales salvajes. El ranking medioambiental aporta los datos que lo demuestran. Como sociedad, debemos extraer las consecuencias en las próximas elecciones.