Hobbyści myśliwi napadają na wioskę podczas polowania z naganką

Scena, która symbolicznie pokazuje, czym w rzeczywistości jest łowiectwo rekreacyjne: nagonka, panika, utrata kontroli.

Zamiast samokrytyki pojawiła się jednak dobrze znana uspokajająca pigułka związku łowiectwa rekreacyjnego: „Polowanie jest regulowane”. Zdanie, które ma powiedzieć wszystko, a nie wyjaśnia niczego.

Podczas polowania z nagonką po południu ścigane zwierzę szukało schronienia w wiosce. Musiano wezwać policję, psy zostały odwołane, a zwierzę tym razem mogło uciec. Krótka chwila człowieczeństwa w systemie, który zwykle nie zna litości.

Jednak zaledwie jeleń znalazł się w bezpiecznym miejscu, wybuchł spór: przeciwnik łowiectwa Michaël, członek ruchu AVA – Abolissons la Vénerie Aujourd’hui (Znieśmy dziś polowania), był oszołomiony.

Nawet w ogrodzie psy scigały jelenia. Myśliwi rekreacyjni musieli wezwac policje, poniewaz wiedzieli, ze filmujemy. W przeciwnym razie by go zabili.

Opowiada o myśliwych rekreacyjnych wkraczajacych na prywatne posesje oraz o niebezpiecznych sytuacjach: jeden z jego kolegow o mało nie został potracony podczas filmowania. Tyle o „uregulowanym polowaniu”.

Kiedy przepisy stają się listkiem figowym

Związek łowiectwa rekreacyjnego departamentu Aisne pospieszył z łagodzeniem sprawy. Rzecznik Nicolas Voyard pochwalił reakcje myśliwych i wyjaśnił:

„Kiedy zwierzę wtargnie do wioski, jest oszczędzane, psy zostają odsunięte, a teren zabezpieczony. Każdy ma swoje zdanie, ale polowanie jest uregulowane.”

Ten frazes „polowanie jest uregulowane” to ulubiona mantra lobby łowiectwa rekreacyjnego. Ma sugerować powagę i kontrolę, podczas gdy w rzeczywistości wciąż dochodzi do tego, że zwierzęta w panice uciekają do wiosek, psy kłusują, a przechodnie są narażeni na niebezpieczeństwo.

Jednak regulacja nie jest moralnym listem żelaznym. Jeśli zbiór przepisów służy legalizowaniu przemocy wobec zwierząt, to nie chroni – lecz maskuje.

Mit porzadku w nagonce

Incydent w Longpont pokazuje, jak cienka stała się fasada tak zwanego „łowiectwa gospodarczego”. W rzeczywistości mamy do czynienia z wysoce problematycznym zajęciem rekreacyjnym, które działa pod płaszczykiem „tradycji” i „regulacji”.

To, że myśliwi rekreacyjni wykazują powściągliwość dopiero wtedy, gdy działa kamera lub przyjeżdża policja, mówi więcej o systemie niż jakiekolwiek prawo łowieckie.

Kiedy zwierzę w śmiertelnym strachu szuka schronienia między samochodami, murami i ludźmi, to nie jest wypadek, lecz bezpośredni skutek praktyki, która wprowadza dzikie zwierzęta w stan permanentnego wyjątku.

Etyka nie jest kwestią opinii

„Każdy ma swoje zdanie” – mówi związek łowiecki. Ale etyka to nie kwestia opinii. Przemoc pozostaje przemocą, nawet jeśli jest „uregulowana”.

Mantra o regulacji służy rozbrojeniu krytyki. Ma sugerować, że zabijanie dzikich zwierząt to kwestia organizacji, a nie sumienia. Jednak żaden formularz, żaden paragraf, żadne prawo łowieckie nie może moralnie usprawiedliwić strzału padającego w lesie.

Prawda jest taka: dopóki zwierzęta muszą uciekać przed ludźmi, dopóki krew i strach są częścią hobby, polowanie pozostaje anachronizmem, niezależnie od tego, jak bardzo nazywa się je „uregulowanym”.

Podsumowanie: gdy ucieczka staje się ostatnią wolnością

Sarna z Longpont przeżyła – dzięki przypadkowi, odwadze cywilnej i uwadze opinii publicznej. Ale symbolizuje ona to, co dzieje się każdego dnia: zwierzęta uciekające, ponieważ ludzie upiększają zabijanie. „Uregulowane” jest tu jedynie wymówką.

Przyroda nie potrzebuje strzelb, by pozostać w równowadze – potrzebuje jedynie spokoju od tych, którzy uważają, że muszą ją kontrolować.