Słoweńskie niedźwiedzie brunatne jako kozły ofiarne: polityka łowiecka podupada

Sąd administracyjny wstrzymał teraz przewidziany na ten rok odstrzał 206 zwierząt.

Od tego czasu Słowenia oficjalnie zmaga się z pytaniem o «właściwe podejście do niedźwiedzi brunatnych», a nieoficjalnie przede wszystkim z tym, ile łowiectwa rekreacyjnego da się jeszcze politycznie sprzedać jako środek ochronny.

Punktem wyjścia obecnego konfliktu jest decyzja sądu administracyjnego, który zawiesił decyzję o odstrzale do końca 2026 roku. Skargę złożyła organizacja ekologiczna Alpe Adria Green. Krytykuje ona fakt, że oficjalne szacunki populacji opierają się na monitoringu genetycznym, który raczej zawyża liczbę zwierząt. Mówienie o około 954 niedźwiedziach nie jest naukowo rzetelne, zwłaszcza że planowany odstrzał 206 zwierząt dotyczyłby wówczas nawet 22 procent całej populacji.

Zamiast zająć się tą krytyką i poprawić monitoring, w opinii publicznej podsyca się teraz wrażenie populacji «wymykającej się spod kontroli». Ten schemat jest znany: najpierw dzikie zwierzęta są celebrowane jako sukces zarządzania, a potem te same zwierzęta są stylizowane na zagrożenie bezpieczeństwa, by przeforsować plany odstrzału.

Dokarmianie, śmieci, osiedla: problemem są ludzie, a nie niedźwiedzie

Słowenia jest regularnie przywoływana w kręgach fachowych jako przykład «udanego zarządzania populacją niedźwiedzi». Jednak badanie dotyczące transgranicznej populacji niedźwiedzia brunatnego w Chorwacji i Słowenii pokazuje, jak silnie to zarządzanie kształtowane jest przez interesy polityczne i łowieckie.

Praktyka celowego dokarmiania niedźwiedzi jest częścią problemu. To, co oficjalnie ma na celu utrzymanie zwierząt z daleka od wiosek, w rzeczywistości prowadzi do tego, że niedźwiedzie przyzwyczajają się do łatwo dostępnego pożywienia, szybciej się rozmnażają, a populacja jest sztucznie zwiększana.

Jednocześnie człowiek coraz głębiej wkracza w siedliska, przecina lasy drogami i osiedla się tam, gdzie wcześniej dzikie zwierzęta żyły w dużej mierze niezakłócone. W wielu wsiach stoją otwarte kontenery na śmieci, kompostowniki i niezabezpieczone kurniki – zaproszenie dla każdego wszystkożerca. Kiedy potem niedźwiedzie pojawiają się na terenach zabudowanych, robi się wrażenie, jakby zwierzę “utraciło płochliwość” i nagle stało się niebezpieczne.

W rzeczywistości niedźwiedzie idą jedynie za śladem naszej własnej wygody.

Kampania strachu zamiast trzezwej analizy ryzyka

W Rakitnej, wsi niedaleko Lublany, według doniesień coraz częściej dochodzi do obserwacji niedźwiedzi na terenach zabudowanych – niedźwiedzie przewracają kontenery na śmieci i szukają pożywienia.

Profesor socjologii, który występuje jako pierwszy sygnatariusz petycji, wyjaśnia, że zwierzęta “utraciły strach przed człowiekiem”. Petycja wzywa rząd do postępowania zgodnie z zaleceniami ekspertów związanych z łowiectwem i do wprowadzenia rocznego odstrzału 206 niedźwiedzi. Petycję podpisało już ponad 4000 osób.

W medialnym zgiełku prawie umyka fakt, że organizacje ekologiczne wskazują, że śmiertelne ataki są ekstremalnie rzadkie.

Rzeczywiste zagrożenie jest więc systematycznie wyolbrzymiane, a statystyczna rzeczywistość pomniejszana. Kto działa strachem, osiąga efekt polityczny. Odpowiedzialnym podejściem byłoby jednak operowanie liczbami, kontekstem i faktami.

UE rozszerza okno polowań: od statusu ochronnego do kwoty odstrzału

Słowenia nie jest sama ze swoim konfliktem z niedźwiedziami. W Słowacji rząd wiosną zdecydował o odstrzale do 350 niedźwiedzi brunatnych, oficjalnie w celu “zapewnienia bezpieczeństwa mieszkańców”. Z około 1300 zwierząt żyjących w tym kraju ma to oznaczać zabicie ponad jednej czwartej populacji.

Organizacje ochrony przyrody zarzucają Bratysławie, że tym samym bezpośrednio narusza unijną dyrektywę siedliskową, która wymienia niedźwiedzia brunatnego jako gatunek ściśle chroniony. Komisja Europejska sprawdza zgodność z prawem tego masowego zabijania.

W całym regionie Alp i Karpat powtarza się ten sam scenariusz:

1. Drapieżniki są ponownie wprowadzane lub chronione za pieniądze UE.
2. Rosnące populacje są politycznie sprzedawane jako sukces.
3. Gdy tylko narastają konflikty związane z użytkowaniem terenu, do akcji wkraczają związki łowieckie i lobby rolnicze, domagając się hojnych kontyngentów odstrzału.

Z historii ochrony powstaje historia odstrzalu.

Szwajcaria się przygląda i przygotowuje kolejny konflikt

Szwajcaria zna ten temat głównie z dystansu. SRF informowało w 2024 roku o pierwszym niedźwiedziu, który w tym roku wpadł w fotopułapkę, i od razu opublikowało swego rodzaju kodeks postępowania w przypadku spotkania z «powracającym» zwierzęciem.

Jednocześnie w reportażu telewizyjnym zwrócono uwagę, że wypuszczanie słoweńskich niedźwiedzi we włoskim Trentino pośrednio doprowadzi do ich migracji do Szwajcarii.

Przekaz, który zapada w pamięć wielu widzów, brzmi: niedźwiedź jest mniej fascynującym dzikim zwierzęciem, a bardziej potencjalnym zagrożeniem, które najlepiej mieć «pod kontrolą». Kto tak rozpoczyna debatę, szybko dochodzi do żądania odstrzałów, gdy tylko dojdzie do pierwszych konfliktów ze zwierzętami gospodarskimi lub rolnictwem.

Zamiast uczyć się na błędach Słowenii, przygotowuje się ten sam schemat dyskursu: najpierw fascynacja, potem etykieta problemu, na końcu naboje.

Łowiectwo rekreacyjne jako pozorne rozwiązanie: kto strzela, mniej musi myśleć

Z punktu widzenia ochrony zwierząt ogólne plany odstrzału są najwygodniejszym, a zarazem najgorszym narzędziem w postępowaniu z dużymi drapieżnikami. Sugerują one zdolność do działania, nie rozwiązując przy tym rzeczywistych przyczyn: niewłaściwej gospodarki odpadami, braku ochrony stad, turystycznego marketingu obszarów zamieszkiwanych przez niedźwiedzie bez odpowiedniej edukacji, politycznie akceptowanego dokarmiania oraz prawa dotyczącego dzikich zwierząt, które systematycznie faworyzuje interesy łowieckie.

Słoweńska polityka wobec niedźwiedzi pokazuje jak na dłoni, jak bardzo «zarządzanie» stało się synonimem eksploatacji łowieckiej. Jeśli co roku zatwierdzane są wysokie limity, jest to polityczny prezent dla dobrze zorganizowanego lobby łowieckiego. Dyskurs o bezpieczeństwie służy wówczas przede wszystkim jako moralne rozgrzeszenie dla hobby, które kończy się śmiercią zwierząt.

Jednocześnie debata pomija fakt, że odstrzały mogą zmieniać zachowanie populacji. Jeśli usuwane są przede wszystkim płochliwe, ostrożne zwierzęta, pozostają raczej osobniki ciekawskie i skłonne do konfliktów. Tym samym odstrzały mogą w dłuższej perspektywie nawet przyczynić się do nasilenia konfliktów.

Czym byloby prawdziwe wspolistnienie

Poważnie pomyślana polityka koegzystencji z niedźwiedziami brunatnymi w Słowenii, ale też w całych Alpach, wyglądałaby zupełnie inaczej. Stawiałaby ona w centrum przynajmniej następujące punkty:

• żadnego dokarmiania, ani oficjalnego, ani «nieoficjalnego» za pomocą urządzeń łowieckich
• konsekwentne zabezpieczanie odpadów, kompostu i zwierząt hodowlanych na znanych obszarach występowania niedźwiedzi
• przejrzyste, niezależne szacowanie liczebności populacji z dostępem do surowych danych dla nauki
• hojne, bezbiurokratyczne odszkodowania za udowodnione szkody
• obowiązkowe szkolenia dla gmin, turystyki i rolnictwa w zakresie postępowania z niedźwiedziami
• jasny priorytet działań nieśmiercionośnych, ze ściśle określonymi wyjątkami dla naprawdę indywidualnych niedźwiedzi problemowych

Nie ma żadnego rozsądnego powodu, dla którego Słowenia miałaby akurat osłabiać jedną z najstabilniejszych populacji niedźwiedzi w Europie poprzez masowe zabijanie, tylko po to, by na krótko uspokoić politycznie wykreowany strach.

Niedzwiedz nie jest problemem

Słowenia nie zmaga się przede wszystkim z właściwym postępowaniem z niedźwiedziami brunatnymi. Kraj ten zmaga się z właściwym radzeniem sobie z własnymi interesami politycznymi, z potężnym lobby łowieckim oraz z pytaniem, jaką wartość mogą mieć dzikie zwierzęta poza trofeami, mięsem i nagłówkami gazet.

Dopóki odstrzały uważane są za podstawowe narzędzie zarządzania, niedźwiedź pozostanie kozłem ofiarnym polityki, która nie chce przyznać się do własnych błędów w zakresie ochrony przyrody i planowania przestrzennego.

Kto naprawdę chce koegzystencji, ten chroni nie wolność strzelania, lecz zdolność społeczeństwa do życia z wielkim dzikim zwierzęciem z szacunkiem, rzeczowo i bez wywoływania paniki.