Gli orsi bruni della Slovenia come capri espiatori: la politica venatoria degenera

Un tribunale amministrativo ha ora bloccato i 206 abbattimenti previsti per quest'anno.

Da allora la Slovenia dibatte ufficialmente sul «corretto approccio agli orsi bruni», ma in modo ufficiosa soprattutto su quanta caccia ricreativa sia ancora politicamente spacciabile come misura di protezione.

Il punto di partenza del conflitto attuale è la decisione del tribunale amministrativo, che ha sospeso il provvedimento di abbattimento fino alla fine del 2026. Il ricorso era stato presentato dall'organizzazione ambientalista Alpe Adria Green. Essa critica il fatto che la stima ufficiale della popolazione si basi su un monitoraggio genetico che tende a sovrastimare il numero di animali. Parlare di circa 954 orsi non sarebbe scientificamente fondato, tanto più che i 206 abbattimenti pianificati riguarderebbero fino al 22 percento dell'intera popolazione.

Invece di raccogliere questa critica e migliorare il monitoraggio, si alimenta ora nell'opinione pubblica l'impressione di una popolazione «sfuggita al controllo». Lo schema è noto: prima gli animali selvatici vengono celebrati come storia di successo della gestione faunistica, poi gli stessi animali vengono trasformati in un problema di sicurezza per imporre piani di abbattimento.

Alimentazione artificiale, rifiuti, insediamenti: il problema sono gli esseri umani, non gli orsi

La Slovenia viene regolarmente citata negli ambienti specializzati come esempio di «gestione riuscita degli orsi». Uno studio sulla popolazione transfrontaliera di orsi bruni in Croazia e Slovenia mostra tuttavia quanto questa gestione sia influenzata da interessi politici e venatori.

La pratica di nutrire deliberatamente gli orsi è parte del problema. Ciò che ufficialmente si presenta come un tentativo di tenere gli animali lontani dai villaggi porta in realtà gli orsi ad abituarsi a fonti alimentari facilmente accessibili, a riprodursi più rapidamente e a far aumentare artificialmente la popolazione.

Nel contempo, l'essere umano penetra sempre più in profondità negli habitat naturali, taglia i boschi con strade e si insedia là dove un tempo gli animali selvatici vivevano in larga misura indisturbati. In molti villaggi si trovano cassonetti aperti, cumuli di compostaggio e pollai non protetti: un invito per qualsiasi onnivoro. Quando gli orsi appaiono poi nelle aree abitate, si fa credere che l'animale «abbia perso la diffidenza» e sia diventato improvvisamente pericoloso.

In realtà, gli orsi seguono semplicemente la traccia della nostra stessa comodità.

Campagna della paura invece di una sobria analisi del rischio

A Rakitna, un villaggio nei pressi di Lubiana, si moltiplicano secondo le testimonianze gli avvistamenti di orsi nelle aree abitate: gli animali rovesciano i cassonetti della spazzatura e cercano cibo.

Un professore di sociologia, che figura come primo firmatario di una petizione, dichiara che gli animali «hanno perso la paura dell'essere umano». La petizione chiede al governo di seguire le raccomandazioni di esperti vicini alla caccia e di imporre un abbattimento annuale di 206 orsi. Già più di 4’000 persone hanno firmato.

Nel clamore mediatico passa quasi inosservato il fatto che le organizzazioni ambientaliste sottolineino come gli attacchi mortali siano estremamente rari.

Il pericolo reale viene quindi sistematicamente sovrastimato, la realtà statistica minimizzata. Chi fa leva sulla paura ottiene effetti politici. Sarebbe invece responsabile lavorare con dati, contesto e fatti.

L'UE amplia la finestra venatoria: dallo stato di protezione alla quota di abbattimento

La Slovenia non è sola nel suo conflitto con gli orsi. In Slovacchia il governo ha deciso in primavera di abbattere fino a 350 orsi bruni, ufficialmente per «garantire la sicurezza della popolazione». Su circa 1’300 animali presenti nel paese, più di un quarto dovrebbe così essere abbattuto.

Le organizzazioni per la protezione della natura accusano Bratislava di violare direttamente la direttiva Habitat dell'UE, che elenca gli orsi bruni come specie strettamente protetta. La Commissione europea sta esaminando la legittimità dell'abbattimento di massa.

In tutto l'arco alpino e carpatico si ripete lo stesso copione:

1. I predatori vengono reintrodotti o protetti con fondi dell'UE.
2. L'aumento delle popolazioni viene venduto politicamente come un successo.
3. Non appena i conflitti d'uso aumentano, le associazioni venatorie e la lobby agraria intervengono per richiedere generosi contingenti di abbattimento.

Da una storia di protezione si passa a una storia di abbattimenti.

La Svizzera guarda e prepara il prossimo conflitto

La Svizzera conosce il tema soprattutto da lontano. Nel 2024 SRF ha riferito del primo orso finito in una fototrappola quell'anno, diffondendo al contempo una sorta di codice di comportamento per l'incontro con il «rimpatriato».

Allo stesso tempo, un reportage televisivo ha sottolineato che il rilascio di orsi sloveni nel Trentino italiano porterà indirettamente a migrazioni verso la Svizzera.

Il messaggio che rimane impresso a molti spettatori è il seguente: l'orso è meno un affascinante animale selvatico che un potenziale rischio da tenere preferibilmente «sotto controllo». Chi entra nel dibattito in questi termini approda rapidamente alla richiesta di abbattimenti non appena si verificano i primi conflitti con gli animali da reddito o con l'agricoltura.

Invece di imparare dagli errori della Slovenia, si prepara lo stesso discorso: prima fascinazione, poi etichetta di problema, infine proiettili.

La caccia ricreativa come falsa soluzione: chi spara deve pensare di meno

Dal punto di vista della protezione degli animali, i piani di abbattimento generalizzati sono lo strumento più comodo e al tempo stesso peggiore nella gestione dei grandi predatori. Suggeriscono capacità d'azione senza affrontare le cause reali: gestione inadeguata dei rifiuti, assenza di protezione delle greggi, commercializzazione turistica delle aree frequentate dagli orsi senza informazione, alimentazione voluta politicamente e una legislazione sulla fauna selvatica che privilegia sistematicamente gli interessi venatori.

La politica slovena sugli orsi mostra in modo esemplare quanto il termine «gestione» sia diventato un termine in codice per lo sfruttamento venatorio. Quando ogni anno vengono rilasciate quote elevate, si tratta di un regalo politico a una lobby venatoria ben organizzata. Il discorso sulla sicurezza serve allora soprattutto come assoluzione morale per un hobby dall'esito letale per gli animali.

Allo stesso tempo, il dibattito ignora il fatto che gli abbattimenti possono modificare il comportamento della popolazione. Se vengono rimossi soprattutto gli animali timidi e prudenti, tendono a sopravvivere gli individui più curiosi e inclini al conflitto. Così gli abbattimenti possono contribuire a lungo termine addirittura ad aumentare i conflitti.

Cosa sarebbe una vera coesistenza

Una politica di coesistenza con gli orsi bruni davvero seria avrebbe un aspetto completamente diverso, sia in Slovenia che sulle Alpi in generale. Porrebbe al centro almeno i seguenti punti:

• nessun foraggiamento, né ufficiale né «ufficioso» attraverso le strutture venatorie
• messa in sicurezza sistematica di rifiuti, compost e animali da allevamento nelle aree orso conosciute
• stima della popolazione trasparente e indipendente, con accesso ai dati grezzi per la comunità scientifica
• indennizzi generosi e non burocratici per i danni comprovati
• formazione obbligatoria per i comuni, il turismo e l'agricoltura sulla gestione degli orsi
• un chiaro primato delle misure non letali, con eccezioni strettamente definite per i veri orsi-problema individuali

Non vi è alcun motivo ragionevole per cui la Slovenia dovrebbe indebolire proprio una delle popolazioni di orsi più stabili d'Europa con un abbattimento di massa, solo per placare a breve termine una paura politicamente costruita.

L'orso non è il problema

La Slovenia non si confronta in primo luogo con la corretta gestione degli orsi bruni. Il Paese si confronta con la corretta gestione dei propri interessi politici, con una potente lobby venatoria e con la questione di quale valore possano avere gli animali selvatici al di là di trofei, carne e titoli di giornale.

Finché gli abbattimenti saranno considerati lo strumento di gestione primario, l'orso diventerà il capro espiatorio di una politica che non vuole riconoscere i propri errori nella gestione della natura e della pianificazione territoriale.

Chi vuole davvero la coesistenza non difende la libertà di sparare, ma la capacità di una società di convivere con un grande animale selvatico in modo rispettoso, razionale e senza allarmismi.