Sloveense bruine beren als zondebokken: jachtbeleid verwordt tot verval

Een bestuursrechtbank heeft de voor dit jaar geplande 206 afschotten nu stopgezet.

Sinds die tijd worstelt Slovenië officieel met de «juiste omgang met bruine beren», maar onofficieel vooral met de vraag hoeveel recreatieve jacht politiek nog als beschermingsmaatregel valt te verkopen.

Uitgangspunt van het huidige conflict is de uitspraak van de bestuursrechtbank, die het afschotbesluit tot eind 2026 buiten werking heeft gesteld. De milieuorganisatie Alpe Adria Green had de zaak aangespannen. Zij bekritiseert dat de officiële populatieschatting gebaseerd is op genetische monitoring, die het aantal dieren eerder te hoog zou weergeven. Spreken over ongeveer 954 beren is wetenschappelijk niet correct, temeer omdat de geplande 206 afschotten daarmee tot 22 procent van de populatie zouden betreffen.

In plaats van deze kritiek te onderzoeken en de monitoring te verbeteren, wordt nu in het openbaar de indruk gewekt van een «uit de hand gelopen» populatie. Het patroon is bekend: eerst worden wilde dieren gevierd als succesverhaal van het beheer, vervolgens worden diezelfde dieren tot veiligheidsprobleem verheven om afschotplannen door te drukken.

Voedering, afval, bewoonde gebieden: het probleem zijn de mensen, niet de beren

Slovenië wordt in vakkringen regelmatig genoemd als voorbeeld van «geslaagd berenbeheer». Een studie naar de grensoverschrijdende bruine berenpopulatie in Kroatië en Slovenië laat echter zien hoe sterk dit beheer wordt gekleurd door politieke en jachtbelangen.

De praktijk om beren doelbewust te voeren, is een deel van het probleem. Wat officieel bedoeld is om de dieren uit de dorpen weg te houden, leidt er in werkelijkheid toe dat beren gewend raken aan gemakkelijk toegankelijk voedsel, zich sneller voortplanten en de populatie kunstmatig wordt opgedreven.

Tegelijkertijd dringt de mens steeds verder door in leefgebieden, doorsnijdt bossen met wegen en vestigt zich op plekken waar wilde dieren vroeger grotendeels ongestoord waren. In veel dorpen liggen open afvalcontainers, composthopen en onbeveiligde kippenhokken, een uitnodiging voor elke alleseter. Wanneer beren dan in de bebouwde kom opduiken, wordt gedaan alsof het dier 'zijn schuwheid verloren' zou hebben en plotseling gevaarlijk geworden zou zijn.

In werkelijkheid volgen de beren enkel het spoor van ons eigen gemak.

Angstcampagne in plaats van nuchtere risicoanalyse

In Rakitna, een dorp niet ver van Ljubljana, nemen berensignaleringen in de bebouwde kom volgens berichten toe; beren gooien afvalcontainers om en zoeken naar voedsel.

Een socioloog, die als eerste ondertekenaar van een petitie optreedt, verklaart dat de dieren 'hun angst voor de mens verloren' zouden hebben. De petitie roept de regering op om de aanbevelingen van jachtgerelateerde experts te volgen en de jaarlijkse afschot van 206 beren door te voeren. Al meer dan 4.000 mensen hebben getekend.

Daarbij gaat in het mediale lawaai bijna onder dat milieuorganisaties erop wijzen dat dodelijke aanvallen uiterst zeldzaam zijn.

Het reële gevaar wordt dus systematisch overdreven, terwijl de statistische realiteit wordt gebagatelliseerd. Wie met angst werkt, behaalt politiek effect. Verantwoord zou daarentegen zijn om met cijfers, context en feiten te werken.

EU verruimt het jachtvenster: van beschermde status naar afschotquotum

Slovenië staat niet alleen met zijn berenconflict. In Slowakije heeft de regering afgelopen voorjaar besloten om tot 350 bruine beren af te schieten, officieel om 'de veiligheid van de bevolking te waarborgen'. Van de ongeveer 1.300 dieren in het land zou daarmee meer dan een kwart sneuvelen.

Natuurbeschermingsorganisaties verwijten Bratislava daarmee rechtstreeks in strijd te handelen met de EU-Habitatrichtlijn, die de bruine beer als strikt beschermde soort vermeldt. De Europese Commissie onderzoekt de rechtmatigheid van deze massale doding.

In het hele Alpen- en Karpatengebied herhaalt zich hetzelfde scenario:

1. Roofdieren worden met EU-geld opnieuw uitgezet of beschermd.
2. Stijgende bestanden worden politiek als succes verkocht.
3. Zodra gebruiksconflicten toenemen, komen jachtverenigingen en de landbouwlobby in actie om royale afschotquota te eisen.

Van een beschermingsverhaal wordt een afschotverhaal.

Zwitserland kijkt toe en bouwt aan het volgende conflict

Zwitserland kent het onderwerp vooral van op afstand. SRF berichtte in 2024 over de eerste beer die dat jaar in een fotoval trapte, en publiceerde meteen een soort gedragscode voor de ontmoeting met de ‘terugkeerder’.

Tegelijkertijd werd in een tv-reportage erop gewezen dat het uitzetten van Sloveense beren in het Italiaanse Trentino indirect zal leiden tot immigratie naar Zwitserland.

De boodschap die bij veel kijkers blijft hangen, luidt: de beer is minder een fascinerend wild dier dan een potentieel risico dat men het best ‘onder controle’ houdt. Wie zo het debat instapt, komt al snel bij de eis tot afschot uit zodra er eerste conflicten met vee of de landbouw ontstaan.

In plaats van te leren van de fouten van Slovenië, wordt hetzelfde discours voorbereid: eerst fascinatie, dan het probleemstempel, uiteindelijk de patronen.

De recreatieve jacht als schijnoplossing: wie schiet, hoeft minder na te denken

Vanuit dierenwelzijnsperspectief zijn generieke afschotplannen het gemakkelijkste en tegelijk het slechtste instrument in de omgang met roofdieren. Ze suggereren daadkracht, zonder de eigenlijke oorzaken aan te pakken: gebrekkig afvalbeheer, ontbrekende kuddebescherming, toeristische vermarkting van berengebieden zonder voorlichting, politiek gewild voeren en een wildbeheerrecht dat jachtbelangen systematisch bevoordeelt.

Het Sloveense berenbeleid toont exemplarisch aan hoezeer ‘beheer’ een codewoord is geworden voor jachtbenutting. Wanneer elk jaar hoge quota worden vrijgegeven, is dit een politiek geschenk aan een goed georganiseerde jachtlobby. Het veiligheidsdiscours dient dan vooral als morele absolutie voor een hobby met een dodelijke afloop voor de dieren.

Tegelijkertijd blijft in het debat buiten beeld dat afschot het gedrag van de populatie kan veranderen. Worden vooral schuwe, voorzichtige dieren verwijderd, dan blijven vooral de nieuwsgierige en conflictgevoelige individuen over. Zo kan afschot op lange termijn zelfs bijdragen aan een toename van conflicten.

Wat echte coëxistentie zou zijn

Een serieus gemeend coëxistentiebeleid met bruine beren zou er in Slovenië, maar ook in de Alpen als geheel, compleet anders uitzien. Het zou op zijn minst de volgende punten centraal moeten stellen:

• geen bijvoeren, noch officieel, noch «onofficieel» via jachtvoorzieningen
• consequente beveiliging van afval, compost en vee in bekende berengebieden
• transparante, onafhankelijke populatieschatting met toegang tot ruwe data voor de wetenschap
• royale, onbureaucratische compensatie bij aantoonbare schade
• verplichte scholing voor gemeenten, toerisme en landbouw in de omgang met beren
• een duidelijk primaat van niet-dodelijke maatregelen, met strikt gedefinieerde uitzonderingen voor werkelijk individuele probleembeer

Er is geen redelijke grond waarom Slovenië uitgerekend een van de stabielste berenpopulaties van Europa zou verzwakken met een massale afschot, alleen om op korte termijn een politiek gecreëerde angst te sussen.

De beer is niet het probleem

Slovenië worstelt niet in de eerste plaats met de juiste omgang met bruine beren. Het land worstelt met de juiste omgang met eigen politieke belangen, met een machtige lobby van de recreatieve jacht en met de vraag welke waarde wilde dieren mogen hebben, los van trofeeën, vlees en krantenkoppen.

Zolang afschot als het belangrijkste sturingsinstrument geldt, wordt de beer de zondebok voor een beleid dat zijn eigen fouten in de omgang met natuur en ruimtelijke ordening niet wil erkennen.

Wie werkelijk coëxistentie wil, beschermt niet de vrijheid om te schieten, maar het vermogen van een samenleving om respectvol, nuchter en zonder paniekzaaierij samen te leven met een groot wild dier.