Los osos pardos de Eslovenia como chivos expiatorios: la política de caza se degrada

Un tribunal administrativo ha suspendido ahora los 206 abatimientos previstos para este año.

Desde entonces, Eslovenia lucha oficialmente por encontrar el «trato correcto con los osos pardos», pero de manera extraoficial se debate, sobre todo, cuánta caza recreativa se puede seguir vendiendo políticamente como medida de protección.

El punto de partida del conflicto actual es la decisión del tribunal administrativo, que ha dejado sin efecto la orden de abatimiento hasta finales de 2026. La demandante fue la organización medioambiental Alpe Adria Green. Esta critica que la estimación oficial de la población se base en un monitoreo genético que tiende a sobreestimar el número de animales. Hablar de unos 954 osos, señala, no es científicamente riguroso, sobre todo porque los 206 abatimientos previstos afectarían hasta un 22 por ciento de la población.

En lugar de investigar esta crítica y mejorar el monitoreo, ahora se fomenta en la opinión pública la impresión de una población «fuera de control». El patrón es conocido: primero se celebra a los animales salvajes como una historia de éxito de la gestión, y después se presenta a esos mismos animales como un problema de seguridad para imponer planes de abatimiento.

Alimentación, basura, asentamientos: el problema son las personas, no los osos

Eslovenia se menciona con regularidad en círculos especializados como ejemplo de una «gestión exitosa de osos». Sin embargo, un estudio sobre la población transfronteriza de osos pardos en Croacia y Eslovenia muestra hasta qué punto esa gestión está marcada por intereses políticos y de caza.

La práctica de alimentar deliberadamente a los osos forma parte del problema. Lo que oficialmente se presenta como un intento de mantener a los animales alejados de los pueblos, en realidad provoca que los osos se acostumbren a un alimento fácilmente accesible, se reproduzcan más rápido y que la población se vea impulsada de forma artificial.

Al mismo tiempo, el ser humano avanza cada vez más profundamente en los hábitats naturales, fragmenta los bosques con carreteras y se asienta en lugares donde antes los animales salvajes vivían relativamente sin perturbaciones. En muchos pueblos hay contenedores de basura abiertos, montones de compost y gallineros sin protección, una auténtica invitación para cualquier animal omnívoro. Cuando los osos aparecen entonces en las zonas habitadas, se hace como si el animal hubiera «perdido su timidez» y se hubiera vuelto repentinamente peligroso.

En realidad, los osos solo siguen el rastro de nuestra propia comodidad.

Campaña del miedo en lugar de un análisis de riesgo sereno

En Rakitna, un pueblo cercano a Liubliana, según los informes se acumulan los avistamientos de osos en zonas habitadas: los osos vuelcan contenedores de basura y buscan comida.

Un profesor de sociología, que figura como primer firmante de una petición, declara que los animales han «perdido el miedo al ser humano». La petición exige al Gobierno que siga las recomendaciones de expertos vinculados a la caza y que se lleve a cabo la caza anual de 206 osos. Ya han firmado más de 4.000 personas.

En medio del ruido mediático, casi se pasa por alto que las organizaciones medioambientales señalan que los ataques mortales son extremadamente raros.

Así pues, el peligro real se exagera sistemáticamente, mientras que la realidad estadística se minimiza. Quien trabaja con el miedo logra efecto político. Lo responsable, en cambio, sería trabajar con cifras, contexto y datos.

La UE amplía la ventana de caza: del estatus de protección a la cuota de abatimiento

Eslovenia no está sola con su conflicto con los osos. En Eslovaquia, el gobierno decidió esta primavera abatir hasta 350 osos pardos, oficialmente para «garantizar la seguridad de la población». De los aproximadamente 1.300 ejemplares que hay en el país, se prevé eliminar así a más de un cuarto.

Las organizaciones de protección de la naturaleza acusan a Bratislava de infringir directamente con ello la Directiva de Hábitats de la UE, que clasifica al oso pardo como especie estrictamente protegida. La Comisión Europea está examinando la legalidad de esta matanza masiva.

En toda la región alpina y de los Cárpatos se repite el mismo guion:

1. Los depredadores son reintroducidos o protegidos con fondos de la UE.
2. El aumento de las poblaciones se presenta políticamente como un éxito.
3. En cuanto aumentan los conflictos de uso, las asociaciones de caza y el lobby agrario se movilizan para exigir cupos de abatimiento generosos.

Una historia de protección se convierte en una historia de abatimientos.

Suiza mira y se prepara para el próximo conflicto

Suiza conoce el tema sobre todo desde la distancia. En 2024, la SRF informó sobre el primer oso captado ese año por una cámara trampa, y publicó de inmediato una especie de código de conducta para el encuentro con el « retornado ».

Al mismo tiempo, un reportaje de televisión señaló que la suelta de osos eslovenos en el Trentino italiano provocará, de forma indirecta, la inmigración de osos a Suiza.

El mensaje que queda en la mente de muchos espectadores es el siguiente: el oso no es tanto un animal salvaje fascinante como un riesgo potencial que conviene tener « bajo control ». Quien entra así en el debate llega rápidamente a exigir abatimientos en cuanto surgen los primeros conflictos con el ganado o la agricultura.

En lugar de aprender de los errores de Eslovenia, se está preparando el mismo discurso: primero la fascinación, después el sello de « problema » y, por último, las balas.

La caza recreativa como falsa solución: quien dispara, piensa menos

Desde la perspectiva de la protección animal, los planes de abatimiento generalizados son el instrumento más cómodo y, a la vez, el peor para gestionar a los grandes depredadores. Sugieren capacidad de acción sin abordar las causas reales: una gestión deficiente de los residuos, la falta de protección de rebaños, la comercialización turística de zonas con osos sin labor de concienciación, la alimentación promovida políticamente y un derecho sobre los animales salvajes que favorece sistemáticamente los intereses de la caza.

La política eslovena sobre el oso muestra de forma ejemplar hasta qué punto la « gestión » se ha convertido en una palabra en clave para el aprovechamiento cinegético. Cuando cada año se autorizan cuotas elevadas, esto constituye un regalo político para un lobby de la caza bien organizado. El discurso de la seguridad sirve entonces, sobre todo, como absolución moral para un hobby con un desenlace mortal para los animales.

Al mismo tiempo, el debate ignora que los abatimientos pueden modificar el comportamiento de la población. Si se eliminan sobre todo los animales tímidos y cautelosos, tienden a quedar los individuos curiosos y propensos al conflicto. Así, a largo plazo, los abatimientos pueden incluso contribuir a que los conflictos aumenten.

Lo que sería una verdadera coexistencia

Una política de coexistencia con los osos pardos tomada realmente en serio tendría un aspecto completamente distinto en Eslovenia, pero también en el conjunto de los Alpes. Situaría en el centro, como mínimo, los siguientes puntos:

• ninguna alimentación, ni oficial ni «extraoficial» a través de instalaciones de caza
• aseguramiento sistemático de basuras, compost y animales de granja en zonas conocidas con presencia de osos
• una estimación de la población transparente e independiente, con acceso a los datos brutos para la ciencia
• indemnizaciones generosas y sin trabas burocráticas en caso de daños demostrados
• formación obligatoria para municipios, turismo y agricultura sobre cómo actuar frente a los osos
• un claro primado de las medidas no letales, con excepciones estrictamente definidas para casos realmente individuales de osos problemáticos

No existe ninguna razón razonable por la que Eslovenia deba debilitar precisamente una de las poblaciones de osos más estables de Europa mediante una matanza masiva, solo para calmar a corto plazo un miedo generado políticamente.

El oso no es el problema

Eslovenia no lucha en primer lugar por encontrar la manera correcta de tratar a los osos pardos. El país lucha por encontrar la manera correcta de gestionar sus propios intereses políticos, un poderoso lobby de la caza y la pregunta de qué valor pueden tener los animales salvajes más allá de los trofeos, la carne y los titulares.

Mientras se considere que abatir animales es el principal instrumento de gestión, el oso seguirá siendo el chivo expiatorio de una política que se niega a reconocer sus propios errores en el trato con la naturaleza y la planificación territorial.

Quien realmente quiere coexistencia no protege la libertad de disparar, sino la capacidad de una sociedad para convivir con un gran animal salvaje de forma respetuosa, objetiva y sin generar pánico.