Déclassement de la protection du loup : juridiquement contestable

La Suisse traite actuellement ses loups d'une manière qui non seulement soulève de graves préoccupations, mais pourrait également créer un précédent pour les États membres de l'UE.

Rédaction Wild beim Wild — 30 juillet 2025

Le 24 juin 2025, le déclassement du loup gris (Canis lupus) par l'UE est entré en vigueur.

Certains pays tels que la Belgique, la République tchèque, la Hongrie, les Pays-Bas, la Pologne et le Portugal ont jusqu'ici indiqué qu'ils maintiendraient la «protection stricte» du loup.

En tant que pays non membre de l'UE, la Suisse n'est pas liée par la législation européenne, mais son approche en matière de chasse méconnaît des principes fondamentaux de la Convention de Berne et contrevient ainsi à des normes de protection de la nature juridiquement contraignantes au niveau international.

Schlampereien im Büro von Katrin Schneeberger

Le canton du Valais donne une fois de plus le mauvais exemple et a abattu entre septembre 2024 et janvier 2025 un total de 34 loups par des méthodes parfois illégales lors de la chasse . Une analyse ADN a révélé que seule la moitié des animaux tués appartenaient aux meutes problématiques approuvées par l'Office fédéral de l'environnement.

Le massacre proactif de loups dans les Grisons et dans d'autres cantons ne repose ni sur des faits scientifiques ni sur une connaissance des loups, mais sur une propagande bruyante. Les cantons ne réagissent pas de manière situationnelle ou sélective à des problèmes ou des dommages qui pourraient être considérés comme des exceptions justifiées au sens de la Convention de Berne, mais souhaitent décimer la population de manière générale et à grande échelle, coûte que coûte. Ce qui est présenté comme une régulation est en réalité un projet d'élimination à motivation idéologique visant à évincer les loups, pourtant si importants pour l'écosystème. Cela au profit d'un élevage pastoral depuis longtemps démesurément disproportionné, aux conséquences néfastes pour la flore et la faune en zone alpine.

Il est internationalement condamné et éthiquement indéfendable de tuer des louveteaux. La Suisse est également régulièrement critiquée par la Convention de Berne pour sa politique en matière de loups. De plus, le terme nouvellement utilisé de 'régulation de base' n'est ni défini ni mentionné dans la loi sur la chasse ni dans l'ordonnance sur la chasse.

Le loup ne figure pas dans le droit de la chasse, tout comme le bouquetin, le chat sauvage, le lynx, le chacal doré, l'ours, la loutre de rivière, etc. Tous sont considérés comme protégés, selon le site web du OFEV. Par conséquent, les chasseurs de loisir n'ont pas non plus le droit d'intervenir. Cela est réservé uniquement aux gardes-chasse. Que les chasseurs de loisir soient impliqués dans la soi-disant régulation de base est juridiquement parlant tout simplement inadmissible. Le loup ne fait pas non plus partie des espèces chassables en Suisse et n'est donc pas soumis au droit cantonal de la chasse. Le loup est et reste un animal protégé, et un chasseur de loisir n'a pas le droit de le prendre pour cible, comme tous les autres animaux protégés. Le président de la chasse Charles-Henri de Luze dans le canton de Vaud s'est également exprimé très clairement à ce sujet, affirmant que cela, si tant est que ce soit nécessaire, relève de la compétence des gardes-chasse.

Les États membres de l'UE-27 disposent désormais de 18 mois pour transposer les directives en droit national.

Cette transposition n'est toutefois pas obligatoire, et nous invitons instamment les États membres à renoncer à toute modification de leur législation respective, ou du moins à la retarder, pour les raisons suivantes :

Insécurité juridique

Selon des experts juridiques, la proposition de modification de l'UE «présente des lacunes remarquables», et plusieurs procédures sont actuellement en cours concernant la décision de l'UE d'inscrire le loup à l'annexe 2. Parmi celles-ci figurent un cas déposé par ClientEarth auprès du Médiateur européen concernant la collecte de données sur le loup, ainsi qu'un recours introduit par cinq associations devant la Cour de justice de l'UE (CJUE), invoquant notamment un manque de rigueur scientifique et une violation des règles procédurales de l'UE. Il convient de souligner que la CJUE a répétément insisté sur la nécessité d'une «rigueur scientifique et du principe de précaution» et qu'elle a récemment jugé que les espèces protégées ayant atteint un état de conservation favorable (FCS) «doivent être protégées contre toute dégradation de cet état». Si la procédure judiciaire en cours devait aboutir à l'annulation de la décision de déclassement, les modifications des législations nationales pourraient dès lors ne plus être compatibles avec le droit de l'UE.

Absence de fondement scientifique solide

La décision de l'UE de réduire le statut de protection du loup est largement considérée comme politiquement motivée plutôt que fondée sur des bases juridiques et scientifiques solides, ce qui la place en contradiction avec les exigences fondamentales de la directive Habitats de l'UE. Dans son avis, la Large Carnivore Initiative for Europe (LCIE) a qualifié le déclassement de «prématuré et erroné», et plus de 700 scientifiques et académiciens ont exprimé leurs préoccupations concernant cette décision dans deux lettres ouvertes adressées au Secrétaire général de la Convention de Berne. En effet, la proposition de déclassement n'est pas étayée par des données écologiques et démographiques actuelles. Les loups en Europe n'appartiennent pas à une population unique, et la plupart des sous-populations au sein de l'UE restent vulnérables, menacées ou en danger. Conformément à la directive Habitats, les États membres sont habilités — et dans certains cas obligés — à maintenir des normes de protection plus strictes que celles fixées au niveau de l'UE, notamment lorsque la science recommande des mesures de conservation supplémentaires.

Les arguments socioéconomiques sont juridiquement non pertinents

Comme la CJUE l'a récemment précisé, les considérations socio-économiques, y compris celles relatives aux prédateurs, ne constituent pas des motifs valables pour modifier le statut de protection en vertu de la directive Habitats.

Par ailleurs, en 2023, les loups n'étaient responsables que de 0,065 % de la mortalité des moutons et des chèvres dans l'UE (les principales espèces ciblées par ), et les pertes de bétail dues aux attaques de loups sont actuellement compensées par des mesures d'indemnisation et de prévention financées par des mécanismes de l'UE tels que la politique agricole commune (PAC).

Aucune obligation juridique immédiate

Bien que le déclassement ait été décidé dans le cadre de la Convention de Berne – là encore principalement sous la pression de la direction de l'UE, il n'existe aucune obligation juridique contraignante ni aucun délai imposant aux États membres de l'UE de transposer immédiatement cette décision dans leurs législations nationales respectives. Comme mentionné précédemment, la directive Habitats de l'UE prévoit un délai d'adaptation de 18 mois, qui devrait offrir suffisamment de temps pour établir la clarté juridique nécessaire.

Privilégier la coexistence entre l'être humain et la faune sauvage plutôt que la lutte létale

La plupart des citoyens de l'UE attachent de l'importance à l'existence et à la préservation de la faune et de la flore sauvages et sont convaincus que la société a la responsabilité de transmettre aux générations futures des écosystèmes complets et sains. De même, la protection légale et la réintroduction des prédateurs demeurent un souhait sociétal. Selon une enquête de 2023, la majorité des habitants des zones rurales dans dix pays européens souhaitent la protection des prédateurs. Il est grand temps de donner la priorité à la coexistence et aux mesures non létales pour la protection des animaux, qui ont fait leurs preuves.

En conclusion, la décision politiquement motivée de déclasser le statut de protection du loup de « strictement protégé » à « protégé » n'est pas fondée juridiquement ni scientifiquement, et comporte le risque d'être annulée dans l'attente d'une décision judiciaire.

La IG Wild beim Wild demande donc aux 27 États membres de l'UE de prendre toutes les mesures nationales de protection du loup.

Articles connexes

En savoir plus sur la chasse de loisir : Dans notre Dossier sur la chasse nous rassemblons vérifications des faits, analyses et reportages de fond.