Chasse

Abaissement de la protection du loup : juridiquement contestable

La Suisse traite actuellement ses loups d'une manière qui suscite non seulement de grandes inquiétudes, mais qui pourrait aussi créer un précédent pour les États membres de l'UE.

Rédaction Wild beim Wild — 30 juillet 2025

Combat pour le loup Pourquoi la révision à la baisse du statut de protection est juridiquement et scientifiquement contestable

Le 24 juin 2025, l'abaissement du statut de protection du loup gris (Canis lupus) par l'UE est entré en vigueur.

Certains pays comme la Belgique, la République tchèque, la Hongrie, les Pays-Bas, la Pologne et le Portugal ont jusqu'à présent indiqué qu'ils maintiendraient la « protection stricte » du loup.

En tant que pays non membre de l'UE, la Suisse n'est pas liée par la législation européenne, mais son action en matière de chasse méconnaît des principes centraux de la Convention de Berne et enfreint ainsi des normes de protection de la nature internationalement contraignantes.

Pétition

Aucun tir de lynx en Valais

Le lynx est génétiquement à la limite, et pourtant il devrait être libéré au tir dans le premier canton de Suisse.

Signer maintenant →

Schlampereien im Büro von Katrin Schneeberger

Le canton du Valais donne à nouveau le mauvais exemple et a abattu, entre septembre 2024 et janvier 2025, un total de 34 loups avec des méthodes en partie illégales à la chasse . Une analyse ADN a montré que seule la moitié des animaux tués appartenait aux meutes à problèmes autorisées par l'Office fédéral de l'environnement.

Le massacre proactif des loups, également dans les Grisons et d'autres cantons, ne repose ni sur des faits scientifiques ni sur une connaissance des loups, mais sur une propagande bruyante. Les cantons ne réagissent pas de manière situationnelle ou sélective à des problèmes ou des dommages qui pourraient être considérés comme des exceptions justifiées au sens de la Convention de Berne, mais veulent décimer la population de manière générale et à grande échelle, coûte que coûte. Ce qui est vendu comme une régulation est un projet d'élimination motivé par l'idéologie, qui vise à évincer les loups pourtant si importants pour l'écosystème. Et ce, au profit d'une économie pastorale depuis longtemps disproportionnée et hors de contrôle, avec ses conséquences néfastes pour la flore et la faune de l'espace alpin.

Il est internationalement décrié et éthiquement inacceptable de tuer des louveteaux. La Suisse est aussi régulièrement critiquée par la Convention de Berne pour sa politique du loup. En outre, la notion nouvellement utilisée de «régulation de base» n'est ni définie ni mentionnée dans la loi sur la chasse ni dans l'ordonnance sur la chasse.

Le loup ne figure pas dans le droit de la chasse, tout comme le bouquetin, le chat sauvage, le lynx, le chacal doré, l'ours, la loutre, etc. Tous sont considérés comme protégés, peut-on lire sur le site de l'OFEV. Par conséquent, les chasseurs de loisir ne sont pas non plus autorisés à intervenir. Cela est réservé uniquement au service de la faune. Le fait que les chasseurs de loisir soient impliqués dans ce que l'on appelle la régulation de base est en réalité juridiquement impossible. Le loup ne fait pas non plus partie des espèces chassables en Suisse et ne relève donc pas de la souveraineté cantonale en matière de chasse. Le loup est et reste un animal protégé, et un chasseur de loisir n'a pas le droit de le prendre pour cible, comme tous les autres animaux protégés. Le président de la chasse Charles-Henri de Luze, dans le canton de Vaud, s'est lui aussi exprimé très clairement en affirmant que cela relèverait, si tant est que ce soit le cas, de la mission du service de la faune.

Les États membres de l'UE-27 disposent désormais de 18 mois pour transposer les directives dans le droit national.

Cette transposition n'est toutefois pas obligatoire, et nous exhortons les États membres à renoncer à modifier leur législation respective ou du moins à en différer la modification, et ce pour les considérations suivantes:

Insécurité juridique

Selon des experts juridiques, la proposition de modification de l'UE présente « des lacunes remarquables », et plusieurs procédures relatives à la décision de l'UE concernant l'inscription à la liste 2 sont actuellement pendantes. Parmi celles-ci figurent une affaire déposée par ClientEarth auprès du Médiateur européen concernant la collecte de données sur les loups, ainsi qu'une plainte de cinq associations devant la Cour de justice de l'UE (CJUE), qui invoquent notamment un manque de rigueur scientifique et une violation des règles procédurales de l'UE. Il convient de noter que la CJUE a souligné à plusieurs reprises la nécessité d'une « rigueur scientifique et d'une précaution », et qu'elle a récemment jugé que les espèces protégées ayant atteint un état de conservation favorable (FCS) « doivent être protégées contre toute détérioration de cet état ». Si la procédure judiciaire en cours devait aboutir à l'annulation de la décision de déclassement, les modifications des législations nationales pourraient donc ne plus être compatibles avec le droit de l'UE.

Absence de fondement scientifique solide

La décision de l'UE d'abaisser le statut de protection du loup est largement perçue comme politiquement motivée plutôt que fondée sur des bases juridiques et scientifiques solides, ce qui la place en contradiction avec les exigences principales de la directive Habitats de l'UE. Dans son avis, la Large Carnivore Initiative for Europe (LCIE) a qualifié ce déclassement de « prématuré et erroné », et 700 autres scientifiques et universitaires ont exprimé leurs préoccupations concernant cette décision dans deux lettres ouvertes adressées au Secrétaire général de la Convention de Berne. En effet, la proposition de déclassement n'est pas étayée par des données écologiques et démographiques actuelles. Les loups en Europe n'appartiennent pas à une seule population, et la plupart des sous-populations dans l'UE demeurent menacées, en danger ou vulnérables. Selon la directive Habitats, les États membres sont autorisés – et dans certains cas tenus – de respecter des normes de protection plus strictes que celles fixées au niveau de l'UE, en particulier lorsque la science recommande des mesures de conservation supplémentaires.

Les arguments socio-économiques sont juridiquement dénués de pertinence

Comme la CJUE l'a récemment précisé, les considérations socio-économiques, y compris celles relatives aux prédateurs, ne constituent pas des motifs valables pour modifier le statut de protection selon la directive Habitats.

En outre, en 2023, les loups n'étaient responsables que de 0,065 % de la mortalité des moutons et des chèvres dans l'UE (les principales espèces cibles), et les pertes de bétail dues aux attaques de loups sont actuellement compensées par des mesures d'indemnisation et de prévention financées par des mécanismes de l'UE tels que la Politique agricole commune (PAC).

Aucune obligation légale immédiate

Bien que le déclassement ait été décidé dans le cadre de la Convention de Berne – là encore, surtout sous la pression des dirigeants de l'UE, il n'existe aucune obligation légale contraignante ni délai qui oblige les États membres de l'UE à transposer immédiatement cette décision dans leurs législations nationales respectives. Comme mentionné précédemment, la directive Habitats de l'UE prévoit un délai d'adaptation de 18 mois, qui devrait offrir suffisamment de temps pour établir une clarté juridique.

Prioriser la coexistence entre l'homme et les animaux sauvages avant la lutte létale

La plupart des citoyens de l'UE accordent de l'importance à l'existence et à la conservation de la faune et de la flore sauvages et sont convaincus que la société a la responsabilité de transmettre des écosystèmes complets et sains aux générations futures. De même, la protection légale et la réintroduction des prédateurs restent un souhait de la société. Selon un sondage de 2023, la majorité des habitants ruraux de dix pays européens souhaitent la protection des prédateurs. Il est grand temps de donner la priorité à la coexistence et aux mesures non létales de protection des animaux, qui se sont avérées efficaces.

En résumé, on peut dire que la décision politiquement motivée de rétrograder le statut de protection du loup de « strictement protégé » à « protégé » n'est fondée ni juridiquement ni scientifiquement et risque d'être annulée dans l'attente d'un jugement.

L'IG Wild beim Wild appelle donc les 27 États membres de l'UE à prendre toutes les mesures nationales de protection du loup.

Addendum : l'Allemagne met en œuvre le déclassement

Articles complémentaires

Plus sur le thème de la chasse de loisir : Dans notre dossier sur la chasse nous regroupons des vérifications de faits, des analyses et des reportages de fond.