Suiza podría autoabastecerse, según un estudio

Pero quien mira con más detenimiento, se da cuenta rápidamente: este escenario no es un alegato a favor del aislamiento, sino un ejercicio de cálculo con una condición clara.

La palanca no está en más fertilizante o más intensificación, sino en un uso diferente de las superficies. Hoy en día, las tierras de cultivo en Suiza compiten fuertemente entre sí: o bien producen alimentos directamente para las personas, o bien producen forraje para los animales. Y precisamente esta competencia está en el centro del estudio.

El punto clave: ¿tierra de cultivo para forraje animal o tierra de cultivo para las personas?

El investigador del FiBL Raphaël Charles describe en el reportaje de SRF una «observación conocida»: la ganadería y la producción de carne y leche consumen muchos recursos. De ahí surge la pregunta rectora de cómo el suelo puede usarse principalmente para alimentar a las personas.

Esto suena abstracto, pero tiene una consecuencia muy concreta: una parte importante de las superficies de cultivo se destina hoy a la producción de piensos, por ejemplo para vacas, cerdos o aves de corral. Si estas superficies se reconvirtieran más hacia cultivos destinados directamente a la alimentación humana, Suiza podría, según el estudio, alimentar a su población. Sin embargo, el precio sería un menor consumo de carne y productos lácteos.

Es importante señalar lo que el estudio expresamente no dice: no cuestiona fundamentalmente la cría de vacas en pastos. Charles subraya en el reportaje de SRF que Suiza es un «país de pastos», donde las vacas tienen su lugar. Se vuelve problemático allí donde en las tierras de cultivo se produce forraje para animales en lugar de alimento para las personas.

Autoabastecimiento: lo que muestran las cifras y lo que ocultan

En el debate político se argumenta con frecuencia con el «grado de autoabastecimiento». Oficialmente se distingue entre bruto y neto. Neto significa: se corrige en qué medida la producción suiza se basa en piensos importados.

En el informe agrario se indica, por ejemplo, para 2022 un grado de autoabastecimiento bruto del 53 por ciento y un valor neto del 46 por ciento. Esto demuestra que una parte de la producción animal está indirectamente ligada a las importaciones, ya que hay que comprar piensos concentrados y fuentes de proteína.

Un trabajo de la ZHAW ilustra cuán dependiente es el sistema de las importaciones en materia de proteínas: alrededor del 70 por ciento de la proteína contenida en los piensos concentrados procede de importaciones, sobre todo de soja. Precisamente aquí entra en juego la lógica del nuevo escenario de autarquía: si se alimenta a menos animales con proteína importada y las tierras de cultivo producen menos forraje y más alimentos, el balance se desplaza.

Los pagos directos como señal del sistema: ¿a quién se recompensa?

El estudio toca así un punto delicado que Charles menciona abiertamente en el reportaje de SRF: el actual sistema de pagos directos fomenta más la producción animal que la producción vegetal.

Esto es políticamente delicado, porque los pagos directos no solo garantizan ingresos, sino que también envían una señal sobre qué se considera producción «deseada». Cuando la política y el mercado mantienen elevada la cabaña ganadera, surgen cuestiones derivadas que van más allá de la agricultura: más purín, más aportes de nitrógeno, más presión sobre la biodiversidad, más potencial de conflicto con los animales salvajes y las zonas protegidas. El estudio es, por tanto, menos una receta que un espejo: muestra qué tipo de agricultura estamos organizando de hecho con nuestros incentivos.

Markus Ritter, der Volksvergifter

¿Qué cambiaría? Tres desplazamientos que pueden doler

1) Menos productos animales, más consumo directo
La condición central es una adaptación de la alimentación: menos carne y lácteos, más cereales y legumbres. Según el reportaje de SRF, el estudio señala precisamente este tipo de cambios como rápidamente aplicables y, al mismo tiempo, beneficiosos para el clima y la biodiversidad.

2) Priorizar de nuevo las superficies
No todas las superficies son iguales. Los pastos no pueden convertirse simplemente en tierras de cultivo. Por eso, el escenario no es un modelo «todo vegetal», sino un modelo de «tierras de cultivo primero para las personas». La pregunta es: ¿para qué utilizamos los escasos suelos aptos para el cultivo en la Meseta suiza?

3) Reorientar la política agraria
Si los pagos directos y los programas recompensan más la seguridad alimentaria vegetal, la fertilidad del suelo, la biodiversidad y una eficiencia real de los recursos, la producción se desplazará a medio plazo. Esto no sería solo una reestructuración técnica, sino también cultural.

La conclusión incómoda: la autarquía no es una ley natural, sino una decisión

El reportaje de SRF deja algo claro: el estudio no pretende dictar una solución. Aporta datos para «configurar la política agrícola del futuro». Ese es precisamente el verdadero mensaje. «¿Podríamos?» es, en este caso, menos una cuestión de rendimientos que una cuestión de prioridades.

Porque el sistema actual no se limita a producir alimentos, sino que también produce cabañas ganaderas, flujos de importación, consecuencias medioambientales y dependencias políticas. Si un estudio demuestra ahora que un abastecimiento completo sería matemáticamente posible, el debate se desplaza: de la pregunta angustiosa «¿Es suficiente?» a la pregunta de fondo «¿Para qué utilizamos nuestras tierras, nuestro dinero y nuestros animales?»

Y quizá esa sea la conclusión más importante: la seguridad alimentaria no es solo una cifra, sino también una ética. Una ética que decide si la agricultura sirve sobre todo para alimentar animales o para alimentar a las personas.

Usted puede ayudar con compasión a todos los animales y a nuestro planeta. Elija la compasión en su plato y en su vaso. Go vegan.