Schweiz kunne forsørge sig selv, viser studie

Men ser man nærmere efter, opdager man hurtigt: Dette scenarie er ikke et plædoyer for afskærmning, men en regneøvelse med en klar betingelse.

Løftestangen ligger ikke i mere gødning eller mere intensivering, men i en anden anvendelse af arealerne. I dag konkurrerer agerjord i Schweiz kraftigt med hinanden: Enten producerer de fødevarer direkte til mennesker, eller de producerer foder til dyr. Og netop denne konkurrence står i centrum for studiet.

Knasten: Agerjord til dyrefoder eller agerjord til mennesker?

FiBL-forskeren Raphaël Charles beskriver i SRF-indslaget en «kendt observation«: Kvægavl samt kød- og mælkeproduktion forbruger mange ressourcer. Deraf opstår det centrale spørgsmål om, hvordan jord primært kan bruges til at ernære mennesker.

Det lyder abstrakt, men har en meget konkret konsekvens: En betydelig del af dyrkningsarealerne bruges i dag til produktion af foder, for eksempel til kvæg, svin eller fjerkræ. Hvis disse arealer i højere grad blev omlagt til afgrøder, der går direkte til menneskelig ernæring, kunne Schweiz ifølge studiet brødføde sin befolkning. Prisen ville dog være et lavere forbrug af kød og mælkeprodukter.

Vigtigt er her, hvad studiet udtrykkeligt ikke siger: Det stiller ikke kvægholdet på græsmarker grundlæggende i tvivl. Charles understreger i SRF-indslaget, at Schweiz er et «græsmarkernes land«, hvor kvæg har deres plads. Kritisk bliver det der, hvor der på agerjord dyrkes foder til dyr i stedet for føde til mennesker.

Selvforsyning: Hvad tallene viser, og hvad de skjuler

I den politiske debat argumenteres der ofte med «selvforsyningsgraden«. Officielt skelnes der her mellem brutto og netto. Netto betyder: Der korrigeres for, hvor stærkt den schweiziske produktion er baseret på importeret foder.

I landbrugsrapporten opgives for eksempel for 2022 en brutto-selvforsyningsgrad på 53 procent og en netto-værdi på 46 procent. Det viser, at en del af den animalske produktion er indirekte koblet til import, fordi kraftfoder og proteinkilder skal tilkøbes.

Hvor importafhængigt systemet er med hensyn til proteiner, illustreres af en ZHAW-undersøgelse: Omkring 70 procent af proteinet i kraftfoderet stammer fra import, primært soja. Præcis her sætter logikken bag det nye autarki-scenario ind: Hvis færre dyr fodres med importeret protein, og markarealer producerer mindre foder og mere fødevarer, forskydes balancen.

Direkte betalinger som systemsignal: Hvem belønnes?

Undersøgelsen berører dermed et ømt punkt, som Charles åbent adresserer i SRF-indslaget: Det nuværende system for direkte betalinger fremmer dyreproduktion stærkere end planteproduktion.

Det er politisk sprængfarligt, fordi direkte betalinger ikke kun sikrer indkomst, men også sender et signal om, hvad der anses for «ønsket« produktion. Når politik og marked holder dyrebestande høje, opstår der følgespørgsmål, der rækker ud over landbruget: mere gylle, mere kvælstofudledning, mere pres på biodiversiteten, mere konfliktpotentiale med vilde dyr og beskyttede områder. Undersøgelsen er dermed mindre en opskrift end et spejl: Den viser, hvilket landbrug vi rent faktisk organiserer med vores incitamenter.

Markus Ritter, der Volksvergifter

Hvad ville ændre sig? Tre forskydninger, der kan gøre ondt

1) Færre animalske produkter, mere direkte forbrug
Den centrale betingelse er en tilpasning af kosten: mindre kød og mejeriprodukter, mere korn og bælgfrugter. Ifølge SRF-indslaget angiver undersøgelsen netop sådanne forskydninger som hurtigt gennemførlige og samtidig fordelagtige for klima og biodiversitet.

2) Nyprioritering af arealer
Ikke alle arealer er ens. Græsmarker kan ikke bare omdannes til agerjord. Derfor er scenariet ikke en «alt-plantebaseret«-model, men en «agerjord først til mennesker«-model. Spørgsmålet er: Hvad bruger vi de knappe dyrkbare jorde i Mittelland til?

3) Omlægning af landbrugspolitikken
Hvis direktebetalinger og programmer i højere grad belønner planteproduktion til fødevaresikring, jordfrugtbarhed, biodiversitet og reel ressourceeffektivitet, vil produktionen på mellemlangt sigt forskyde sig. Det ville ikke blot være en teknisk omstilling, men også en kulturel.

Den ubekvemme pointe: Selvforsyning er ikke en naturlov, men en beslutning

SRF-indslaget gør det klart: Undersøgelsen vil ikke diktere en løsning. Den leverer fakta til at «forme morgendagens landbrugspolitik». Netop det er den egentlige pointe. «Kunne vi?» er i dette tilfælde mindre et spørgsmål om udbytte end et spørgsmål om prioriteringer.

For det nuværende system producerer ikke blot fødevarer, det producerer også dyrebestande, importstrømme, miljøkonsekvenser og politiske afhængigheder. Når en undersøgelse nu viser, at fuld forsyning matematisk set ville være mulig, forskyder debatten sig: væk fra frygtspørgsmålet «Rækker det?» og hen mod det gestaltende spørgsmål «Hvad bruger vi vores arealer, vores penge og vores dyr til?»

Og måske er det den vigtigste erkendelse: Fødevaresikkerhed er ikke kun et tal, men en etik. En, der afgør, om landbrug primært fodrer dyr eller ernærer mennesker.

Du kan med barmhjertighed hjælpe alle dyr og vores planet. Vælg medfølelse på din tallerken og i dit glas. Go vegan.