Szwajcaria mogłaby wyżywić się sama, wynika z badania

Kto jednak przyjrzy się bliżej, szybko zauważy: ten scenariusz nie jest apelem o izolację, lecz ćwiczeniem rachunkowym z jasno określonym warunkiem.

Dźwignia nie tkwi w większej ilości nawozów czy dalszej intensyfikacji, lecz w innym wykorzystaniu powierzchni. Dziś grunty orne w Szwajcarii konkurują ze sobą w dużym stopniu: albo produkują żywność bezpośrednio dla ludzi, albo produkują paszę dla zwierząt. I właśnie ta konkurencja jest centralnym tematem badania.

Sedno sprawy: pole pod paszę dla zwierząt czy pole dla ludzi?

Badacz FiBL Raphaël Charles opisuje w materiale SRF „znane spostrzeżenie": hodowla zwierząt oraz produkcja mięsa i mleka zużywają wiele zasobów. Wynika z tego pytanie przewodnie, jak wykorzystać ziemię przede wszystkim do wyżywienia ludzi.

Brzmi to abstrakcyjnie, ale ma bardzo konkretną konsekwencję: znaczna część powierzchni uprawnych służy dziś produkcji pasz, na przykład dla bydła, świń czy drobiu. Gdyby te powierzchnie w większym stopniu przestawić na uprawy trafiające bezpośrednio do konsumpcji ludzkiej, Szwajcaria mogłaby, według badania, wyżywić swoją populację. Ceną byłoby jednak niższe spożycie mięsa i produktów mlecznych.

Ważne jest przy tym to, czego badanie wyraźnie nie mówi: nie kwestionuje ono zasadniczo hodowli bydła na pastwiskach. Charles podkreśla w materiale SRF, że Szwajcaria jest „krajem pastwisk", a bydło ma tam swoje miejsce. Problematyczne staje się to tam, gdzie na gruntach ornych uprawia się paszę dla zwierząt zamiast żywności dla ludzi.

Samowystarczalność: co pokazują liczby, a co ukrywają

W debacie politycznej często argumentuje się “stopniem samowystarczalności”. Oficjalnie rozróżnia się przy tym wartość brutto i netto. Netto oznacza: dokonuje się korekty w zależności od tego, w jakim stopniu szwajcarska produkcja opiera się na importowanych paszach.

W raporcie rolnym za 2022 rok wykazano na przykład stopień samowystarczalności brutto na poziomie 53 procent oraz wartość netto na poziomie 46 procent. Pokazuje to, że część produkcji zwierzęcej jest pośrednio powiązana z importem, ponieważ trzeba dokupować pasze treściwe i źródła białka.

Jak silnie system zależy od importu białka, ilustruje praca ZHAW: około 70 procent białka w paszach treściwych pochodzi z importu, przede wszystkim z soi. I właśnie tutaj zaczyna się logika nowego scenariusza autarkii: jeśli mniej zwierząt będzie karmionych importowanym białkiem, a gruntach ornych będzie produkować się mniej paszy i więcej żywności, bilans ulegnie przesunięciu.

Płatności bezpośrednie jako sygnał systemowy: kto jest nagradzany?

Badanie dotyka tym samym bolesnego punktu, który Charles otwarcie zauważa w materiale SRF: obecny system płatności bezpośrednich wspiera produkcję zwierzęcą silniej niż produkcję roślinną.

Jest to politycznie delikatna sprawa, ponieważ płatności bezpośrednie nie tylko zapewniają dochody, ale też wysyłają sygnał, jaka produkcja jest uważana za “pożądaną”. Kiedy polityka i rynek utrzymują wysoką liczebność zwierząt gospodarskich, powstają kolejne problemy, wykraczające poza rolnictwo: więcej gnojowicy, więcej związków azotu, większa presja na bioróżnorodność, większy potencjał konfliktów z dzikimi zwierzętami i obszarami chronionymi. Badanie jest więc mniej przepisem na sukces, a bardziej zwierciadłem: pokazuje, jakie rolnictwo faktycznie organizujemy za pomocą naszych zachęt.

Markus Ritter, der Volksvergifter

Co by się zmieniło? Trzy przesunięcia, które mogą zabolać

1) Mniej produktów zwierzęcych, więcej bezpośredniej konsumpcji
Kluczowym warunkiem jest zmiana sposobu żywienia: mniej mięsa i produktów mlecznych, więcej zbóż i roślin strączkowych. Według materiału SRF badanie wskazuje właśnie takie przesunięcia jako możliwe do szybkiego wdrożenia, a jednocześnie korzystne dla klimatu i bioróżnorodności.

2) Nowe ustalenie priorytetow dla gruntow
Nie każda powierzchnia jest taka sama. Pastwisk nie można po prostu zamienić w gruntach orne. Dlatego ten scenariusz nie jest modelem “wszystko roślinne”, lecz modelem “grunty orne najpierw dla ludzi”. Pytanie brzmi: do czego wykorzystujemy ograniczone gleby orne na Płaskowyżu Szwajcarskim?

3) Nowe ukierunkowanie polityki rolnej
Jeśli płatności bezpośrednie i programy będą w większym stopniu nagradzać roślinne bezpieczeństwo żywnościowe, żyzność gleby, bioróżnorodność oraz rzeczywistą efektywność wykorzystania zasobów, produkcja w średnim okresie ulegnie przesunięciu. Byłaby to nie tylko przebudowa techniczna, lecz również kulturowa.

Niewygodna puenta: samowystarczalność nie jest prawem natury, lecz decyzją

Materiał SRF pokazuje jasno: badanie nie chce narzucać rozwiązania. Dostarcza faktów, by „kształtować politykę rolną jutra”. I właśnie to jest właściwa wiadomość. „Czy moglibyśmy?” jest w tym przypadku mniej pytaniem o wydajność, a bardziej pytaniem o priorytety.

Dzisiejszy system nie produkuje bowiem po prostu żywności, produkuje również pogłowie zwierząt, strumienie importu, skutki środowiskowe i polityczne zależności. Jeśli jakieś badanie pokazuje teraz, że pełne zaopatrzenie byłoby matematycznie możliwe, przesuwa się cała debata: od pytania lękowego „Czy wystarczy?” ku pytaniu o kształtowanie: „Do czego wykorzystujemy nasze grunty, nasze środki i nasze zwierzęta?”

I być może to jest najważniejsze spostrzeżenie: bezpieczeństwo żywnościowe to nie tylko liczba, lecz etyka. Etyka, która decyduje, czy rolnictwo przede wszystkim karmi zwierzęta, czy żywi ludzi.

Możecie Państwo z miłosierdziem pomóc wszystkim zwierzętom i naszej planecie. Wybierzcie współczucie na swoim talerzu i w swoim kieliszku. Go vegan.