Elveția s-ar putea hrăni singură, arată un studiu

Însă cine privește mai atent observă rapid: acest scenariu nu este un pledoarie pentru izolare, ci un exercițiu de calcul cu o condiție clară.

Pârghia nu constă în mai mult îngrășământ sau o intensificare mai mare, ci într-o altă utilizare a suprafețelor. Astăzi, terenurile arabile din Elveția concurează puternic între ele: fie produc hrană direct pentru oameni, fie produc furaje pentru animale. Iar exact această concurență se află în centrul studiului.

Punctul critic: teren arabil pentru furaje sau teren arabil pentru oameni?

Cercetătorul FiBL Raphaël Charles descrie în reportajul SRF o «observație cunoscută»: creșterea animalelor, precum și producția de carne și lapte, consumă multe resurse. De aici rezultă întrebarea centrală: cum poate fi folosit terenul în primul rând pentru hrănirea oamenilor.

Acest lucru sună abstract, dar are o consecință foarte concretă: o parte importantă a suprafețelor cultivate servește astăzi la producerea de furaje, de exemplu pentru bovine, porci sau păsări de curte. Dacă aceste suprafețe ar fi convertite mai mult către culturi destinate direct alimentației umane, Elveția ar putea, conform studiului, să-și hrănească populația. Prețul ar fi însă un consum mai redus de carne și produse lactate.

Este important ce anume nu spune studiul în mod explicit: el nu pune sub semnul întrebării, în principiu, creșterea bovinelor pe pășuni. Charles subliniază în reportajul SRF că Elveția este o «țară a pășunilor», iar bovinele au locul lor acolo. Situația devine critică acolo unde pe terenurile arabile se cultivă furaje pentru animale în loc de hrană pentru oameni.

Autoaprovizionarea: ce arată cifrele și ce ascund ele

În dezbaterea politică se argumentează frecvent cu «gradul de autoaprovizionare». Oficial, se face distincție între brut și net. Net înseamnă: se corectează în ce măsură producția elvețiană se bazează pe furaje importate.

În raportul agricol este indicat, de exemplu pentru anul 2022, un grad brut de autoaprovizionare de 53 la sută și o valoare netă de 46 la sută. Aceasta arată că o parte din producția animalieră este legată indirect de importuri, deoarece furajele concentrate și sursele de proteine trebuie achiziționate din exterior.

Cât de dependent este sistemul de importuri în privința proteinelor ilustrează un studiu al ZHAW: circa 70 la sută din proteina din furajele concentrate provine din importuri, în special soia. Exact aici intervine logica noului scenariu de autarhie: dacă mai puține animale sunt hrănite cu proteine importate, iar suprafețele arabile produc mai puțin furaj și mai multă hrană, bilanțul se schimbă.

Plățile directe ca semnal al sistemului: cine este recompensat?

Studiul atinge astfel un punct sensibil, pe care Charles îl abordează deschis în reportajul SRF: sistemul actual de plăți directe favorizează producția animalieră mai mult decât producția vegetală.

Acest lucru este delicat din punct de vedere politic, deoarece plățile directe nu doar asigură venituri, ci trimit și un semnal despre ce anume este considerat producție «dorită». Dacă politica și piața mențin ridicate efectivele de animale, apar întrebări subsecvente care depășesc sfera agriculturii: mai mult purin, mai multe emisii de azot, mai multă presiune asupra biodiversității, mai mult potențial de conflict cu animalele sălbatice și zonele protejate. Studiul este astfel mai puțin o rețetă gata făcută, cât o oglindă: arată ce fel de agricultură organizăm de fapt prin stimulentele noastre.

Markus Ritter, der Volksvergifter

Ce s-ar schimba? Trei schimbări care pot durea

1) Mai puține produse animale, mai mult consum direct
Condiția centrală este o adaptare a alimentației: mai puțină carne și produse lactate, mai multe cereale și leguminoase. Potrivit reportajului SRF, studiul menționează exact astfel de schimbări ca fiind rapid de implementat și, în același timp, avantajoase pentru climă și biodiversitate.

2) Reprioritizarea suprafețelor
Nu orice suprafață este la fel. Pășunile nu pot fi transformate pur și simplu în teren arabil. De aceea, scenariul nu este un model «totul vegetal», ci un model «teren arabil în primul rând pentru oameni». Întrebarea este: pentru ce folosim solurile arabile limitate din Podișul Elvețian (Mittelland)?

3) Reorientarea politicii agricole
Dacă plățile directe și programele ar recompensa mai puternic securitatea alimentară vegetală, fertilitatea solului, biodiversitatea și eficiența reală a resurselor, producția s-ar schimba pe termen mediu. Aceasta nu ar fi doar o transformare tehnică, ci și una culturală.

Concluzia incomodă: autarhia nu este o lege a naturii, ci o decizie

Reportajul SRF arată clar: studiul nu vrea să dicteze o soluție. El oferă fapte pentru „a contura politica agricolă de mâine”. Exact aceasta este vestea reală. „Am putea?” este, în acest caz, mai puțin o problemă de randamente, cât una de priorități.

Căci sistemul actual nu produce doar hrană, ci produce și efective de animale, fluxuri de importuri, consecințe asupra mediului și dependențe politice. Dacă un studiu arată acum că o autoaprovizionare completă ar fi posibilă din punct de vedere calculatoriu, dezbaterea se mută: dinspre întrebarea temerii „Ajunge?” înspre întrebarea configurării „Pentru ce ne folosim suprafețele, banii și animalele?”

Și poate aceasta este concluzia cea mai importantă: securitatea alimentară nu este doar o cifră, ci o etică. Una care decide dacă agricultura hrănește în primul rând animale sau oameni.

Puteți ajuta toate animalele și planeta noastră prin milostenie. Alegeți compasiunea în farfurie și în pahar. Go vegan.