Uri prolonga la caza del ciervo: violencia en lugar de reforma

La argumentación de las autoridades sigue un patrón conocido: los objetivos de abate prescritos no se alcanzaron en los últimos años, por lo que se necesita un ajuste de los periodos de caza.

En lugar de cuestionar los propios objetivos de abate o de revisar a fondo el modelo de caza, se estira el calendario en favor de los hobby hunters. Dos semanas de caza mayor, ocho días de pausa, tres días adicionales de caza: Uri introduce una segunda oleada de disparos para cumplir la cuota. Que los animales salvajes no conozcan ni tablas ni «grupos de acompañamiento» queda como una nota al margen.

La planificación es de principio a fin antropocéntrica: el foco de la caza adicional recae expresamente sobre las hembras sin cría, es decir, ciervas sin cervatillo, así como sobre varetos y machos jóvenes. El ciervo rojo no se contempla como un individuo capaz de sentir, sino como un elemento contable de la población que se descompone en clases de edad y sexo y se «gestiona». Quien «cosecha» pocos ciervos no ajusta la filosofía de caza, sino los días de caza.

La protección animal como hoja de parra

Resulta polémica la formulación de que el abatimiento de vacas que amamantan y de terneros «ya no está previsto por razones de protección animal» durante la caza mayor. Esta restricción se presenta como si se tratara de un avance. En realidad, es una admisión de que hasta ahora estaba permitido precisamente eso: disparar a ciervas hembras gestantes avanzadas o que amamantan y a crías llevados por el frenesí cinegético. La nueva contención no es expresión de una comprensión coherente de la protección animal, sino un paso correctivo mínimo para evitar las peores imágenes durante la caza mayor. En la caza especial vuelve entonces a estar permitido, como muestran las regulaciones sobre la caza especial en el cantón de Uri.

El punto decisivo permanece oculto: también los animales hembra sin cría, los machos jóvenes y los toros jóvenes experimentan miedo a la muerte, dolor, estrés cinegético y huida. Son blanco de disparos en septiembre en el extenso hábitat estival, en una fase en la que deberían acumular energía para el invierno venidero. El estrés, los animales heridos, las largas búsquedas tras el disparo: nada de eso puede definirse como inexistente solo porque una categoría de animales madre quede excluida temporalmente.

«La caza posterior sigue siendo necesaria»: la admisión de un modelo fracasado

Con notable franqueza se reconoce que, incluso con una caza mayor prolongada, una caza posterior «seguirá siendo necesaria». Los objetivos de abatimiento por regla general no podrían alcanzarse en el extenso hábitat estival. Traducido, esto significa: ni siquiera los días de caza adicionales resuelven el problema de fondo. Se añade a los animales y a los paisajes una capa más de carga y se vuelve a empezar de cero en noviembre.

La caza posterior es objeto de controversia crítica con la caza desde hace tiempo: afecta a animales debilitados, cercanos al invierno, vincula la caza por afición con la nieve, el frío y la mala visibilidad, y aumenta enormemente el riesgo de disparos erróneos. Que Uri quiera mantener este instrumento pese a la caza mayor prolongada subraya la contradicción interna de la planificación. Un modelo que solo funciona con bloques de caza cada vez nuevos no es un enfoque «de biología de la fauna salvaje» estable, sino la expresión de una falta de voluntad política para cuestionar la doctrina del abatimiento.

«Razones de biología de la fauna salvaje»: la cómoda muletilla

Llama la atención el anuncio de preparar, antes de finales de 2027, un «posible inicio de la caza el 1 de septiembre» por «razones biológicas de la fauna» y para armonizar con los cantones vecinos. Detrás se esconde una estrategia conocida: cuando los hobby hunters quieren más días de caza, el deseo se envuelve como «necesidad biológica». En lugar de poner en el centro las necesidades reales de los animales, fases de descanso, zonas libres de caza, reducción del estrés, se orienta por la lógica competitiva de los cantones.

Así, la biología de la fauna se convierte en una envoltura retórica para legitimar deseos de política cinegética. En una planificación ecológica de la fauna silvestre tomada en serio, primero se preguntaría: ¿cuánta hobby hunting soporta una población de ciervos sin que se desmoronen la estructura social, el comportamiento y la carga de estrés? ¿Qué papel podrían desempeñar los predators? ¿Qué espacios de refugio libres de caza se necesitan en un espacio alpino intensamente utilizado? En cambio, el debate se reduce a la cuestión de cuántos días más puede disparar el ser humano.

¿Necesidades de quién: de los hobby hunters o de los animales silvestres?

La Dirección de Seguridad subraya que le importa «que las necesidades de los hobby hunters, así como los aspectos biológicos de la fauna, se tengan adecuadamente en cuenta». Lo que falta es un tercer polo: la perspectiva de los propios animales silvestres, así como de la población que quiere usar los bosques como espacio de recreo y de protección, no como campo de tiro. «Necesidades de los hobby hunters» significa, en lenguaje claro: suficientes días de caza, planes de abatimiento alcanzables, trofeos atractivos.

Los animales silvestres no tienen voz en la mesa redonda del grupo de acompañamiento. No pueden defenderse de los bloques de caza adicionales, no pueden formular objeciones contra las cazas posteriores, no pueden proponer alternativas. Sus «necesidades» se interpretan de manera indirecta, por los mismos actores que tienen interés en poder seguir cazando. Así surge un triángulo político en el que los hobby hunters reflejan sus propios deseos como «necesidad biológica de la fauna».

Más espacios libres de caza en lugar de más bloques de caza

Una política moderna de fauna silvestre debería plantearse exactamente al revés. En lugar de inventar más días de caza, harían falta amplias zonas libres de caza en las que los ciervos puedan mostrar comportamientos naturales, mucha menos caza por afición, y a cambio guardas de fauna profesionales allí donde la regulación sea realmente necesaria, límites claros para las cacerías posteriores y el abatimiento en los meses de finales de otoño e invierno, objetivos de abatimiento que se orienten por funciones ecológicas y por el bienestar animal, y no por las expectativas políticas de los cazadores aficionados, y una integración de los predadores en lugar de su abatimiento.

La prolongación de la caza del ciervo es una señal política: cuando no se cumplen los planes de abatimiento, no se cuestiona el sistema, sino que se aumenta la presión sobre los animales. Para los ciervos del cantón de Uri esto significa que septiembre traerá aún un poco menos de tranquilidad, aún unos cuantos disparos más y más acoso. Para una sociedad que enarbola a bombo y platillo la bandera de la protección animal, este es el camino equivocado.

Más al respecto en el dossier: Caza y protección animal