Uri przedłuża polowanie na jelenie: przemoc zamiast reformy

Argumentacja władz przebiega według znanego schematu: w ostatnich latach nie osiągnięto wyznaczonych celów odstrzału, dlatego potrzebne jest dostosowanie okresów polowań.

Zamiast zakwestionować same cele odstrzału lub zasadniczo zweryfikować model łowiecki, kalendarz zostaje rozciągnięty na korzyść myśliwych hobbystów. Dwa tygodnie polowania na grubą zwierzynę, osiem dni przerwy, trzy dodatkowe dni polowania: Uri wprowadza drugą falę strzałów, by wypełnić kwotę. To, że dzikie zwierzęta nie znają ani tabel, ani «grupy towarzyszącej», pozostaje przypisem na marginesie.

Planowanie jest na wskroś antropocentryczne: dodatkowe polowanie wyraźnie skupia się na zwierzynie płowej bez poroża, czyli łaniach bez cielęcia, a także na szpicakach i młodych bykach. Jeleń szlachetny nie jest postrzegany jako czująca jednostka, lecz jako pozycja w stanie populacji, którą rozkłada się na klasy wiekowe i płciowe i którą się «gospodaruje». Kto «zbiera» zbyt mało jeleni, nie majstruje przy filozofii łowieckiej, lecz przy dniach polowania.

Ochrona zwierząt jako listek figowy

Kontrowersyjne jest sformułowanie, że odstrzał prowadzących łań i cieląt podczas polowania na grubą zwierzynę „ze względów ochrony zwierząt nie jest już przewidziany". Ograniczenie to przedstawiane jest tak, jakby chodziło o postęp. W rzeczywistości jest to przyznanie, że dotychczas dozwolone było właśnie to: strzelanie w gorączce łowieckiej do wysoko cielnych lub prowadzących łań oraz młodych zwierząt. Nowa powściągliwość nie jest wyrazem konsekwentnego rozumienia ochrony zwierząt, lecz minimalnym krokiem korygującym, mającym na celu uniknięcie najgorszych obrazów podczas polowania na grubą zwierzynę. Podczas polowania specjalnego jest to znów dozwolone, jak pokazują przepisy dotyczące polowania specjalnego w kantonie Uri.

Kluczowy punkt pozostaje pominięty: również łanie bez przychówku, szpicaki i młode byki przeżywają śmiertelny strach, ból, stres łowiecki i ucieczkę. We wrześniu zostają wzięte pod ostrzał na rozległym letnim terenie bytowania, w fazie, w której powinny gromadzić energię na nadchodzącą zimę. Stresu, zranionych zwierząt, długich poszukiwań postrzałków — tego wszystkiego nie da się zdefiniować jako nieistniejące tylko dlatego, że jedna kategoria zwierząt-matek zostaje tymczasowo wyłączona.

„Polowanie dodatkowe pozostaje konieczne": przyznanie się do porażki modelu

Z godną uwagi otwartością przyznaje się, że nawet przy przedłużonym polowaniu na grubą zwierzynę polowanie dodatkowe będzie „nadal konieczne". Celów odstrzału z reguły nie da się osiągnąć na rozległym letnim terenie bytowania. W tłumaczeniu oznacza to: nawet dodatkowe dni polowań nie rozwiązują podstawowego problemu. Zwierzętom i krajobrazom dokłada się kolejną warstwę obciążeń, a w listopadzie zaczyna się od nowa.

Polowanie dodatkowe od dawna budzi kontrowersje wśród krytyków łowiectwa: dotyka zwierząt osłabionych, w okresie przedzimowym, łączy polowanie hobbystyczne ze śniegiem, zimnem i złą widocznością oraz masowo zwiększa ryzyko błędnych odstrzałów. To, że Uri chce zachować ten instrument mimo przedłużonego polowania na grubą zwierzynę, podkreśla wewnętrzną sprzeczność planowania. Model, który funkcjonuje wyłącznie dzięki coraz to nowym blokom łowieckim, nie jest stabilnym podejściem „opartym na biologii dzikich zwierząt", lecz wyrazem politycznej niechęci do zakwestionowania doktryny odstrzału.

„Względy biologii dzikich zwierząt": wygodny frazes

Uderzające jest zapowiedziane przygotowanie do końca 2027 roku «możliwego rozpoczęcia polowań 1 września» z «przyczyn związanych z biologią dzikich zwierząt» oraz w celu dostosowania do sąsiednich kantonów. Kryje się za tym znana strategia: gdy myśliwi hobbyści chcą więcej dni łowieckich, życzenie to zostaje opakowane jako «konieczność biologiczna». Zamiast stawiać w centrum rzeczywiste potrzeby zwierząt — okresy spokoju, strefy wolne od polowań, ograniczenie stresu — kierujemy się logiką konkurencji między kantonami.

Biologia dzikich zwierząt staje się w ten sposób retoryczną otoczką służącą legitymizacji życzeń polityki łowieckiej. W poważnie pomyślanym planowaniu ekologii dzikich zwierząt najpierw zapytano by: ile polowań hobbystycznych zniesie populacja jeleni, zanim załamią się jej struktura społeczna, zachowanie i poziom obciążenia stresem? Jaką rolę mogłyby odegrać predatory? Jakich wolnych od polowań ostoi potrzeba na intensywnie wykorzystywanym obszarze alpejskim? Zamiast tego debata zostaje zawężona do pytania, ile dodatkowych dni człowiek może strzelać.

Czyje potrzeby: myśliwych hobbystów czy dzikich zwierząt?

Dyrekcja ds. Bezpieczeństwa podkreśla, że zależy jej na tym, «aby potrzeby myśliwych hobbystów oraz aspekty związane z biologią dzikich zwierząt zostały odpowiednio uwzględnione». Brakuje trzeciego bieguna: perspektywy samych dzikich zwierząt oraz społeczeństwa, które chce wykorzystywać lasy jako przestrzeń wypoczynku i ochrony, a nie jako strzelnicę. «Potrzeby myśliwych hobbystów» oznaczają w prostych słowach: wystarczającą liczbę dni łowieckich, osiągalne plany odstrzału, atrakcyjne trofea.

Dzikie zwierzęta nie mają głosu przy okrągłym stole grupy towarzyszącej. Nie mogą bronić się przed dodatkowymi blokami łowieckimi, nie mogą formułować sprzeciwów wobec dopolowań, nie mogą proponować alternatyw. Ich «potrzeby» są interpretowane pośrednio, przez tych samych aktorów, którzy są zainteresowani tym, by móc dalej polować. Powstaje w ten sposób polityczny trójkąt, w którym myśliwi hobbyści odzwierciedlają własne życzenia jako «konieczność związaną z biologią dzikich zwierząt».

Więcej przestrzeni wolnych od polowań zamiast większej liczby bloków łowieckich

Współczesna polityka wobec dzikich zwierząt powinna obrać dokładnie odwrotny kierunek. Zamiast wymyślania dodatkowych dni polowań, potrzebne byłyby rozległe strefy wolne od polowań, w których jelenie mogłyby przejawiać naturalne zachowania, zdecydowanie mniej polowań hobbystycznych, a w zamian profesjonalna straż łowiecka tam, gdzie regulacja jest rzeczywiście konieczna, jasne granice dla dopolowań i odstrzału w późnych miesiącach jesiennych i zimowych, cele odstrzału ukierunkowane na funkcje ekologiczne i dobrostan zwierząt, a nie na polityczne oczekiwania środowiska myśliwych hobbystycznych, oraz integracja drapieżników zamiast ich odstrzału.

Wydłużenie sezonu polowań na jelenie to sygnał polityczny: gdy plany odstrzału nie są realizowane, nie kwestionuje się systemu, lecz zwiększa presję na zwierzęta. Dla jeleni w kantonie Uri oznacza to, że wrzesień przyniesie jeszcze odrobinę mniej spokoju, jeszcze odrobinę więcej strzałów i nagonek. Dla społeczeństwa, które ochronę zwierząt wypisuje sobie na sztandarach, jest to droga błędna.

Więcej na ten temat w dossier: Polowanie a ochrona zwierząt