La política de los cazadores recreativos en Italia, sobre hielo fino

Para los lectores esto significa: nos encontramos ante una fase crítica, no solo en Italia, sino también en Europa Central, en la que las voces críticas con la caza ya no son únicamente una minoría.

Este artículo muestra qué significan los resultados de las encuestas, cómo se posiciona el lobby de los cazadores recreativos y por qué la política y la sociedad deben actuar ahora.

¿Qué dicen las cifras?

Según los dos institutos demoscópicos encargados, se determinaron las siguientes afirmaciones clave:

• Riesgos para la seguridad: en la encuesta de Ipsos, el 85 % de los encuestados afirmó que considera que la caza está asociada a «riesgos considerables para la seguridad». El instituto Istituto Piepoli confirmó un valor similar, con un 71 %.
• Rechazo ético: según Ipsos, el 78 % considera la caza éticamente inaceptable, debido al «sufrimiento de los animales». Piepoli situó el valor incluso en un 94 % de quienes desean abolir la caza, limitarla notablemente o, al menos, no ampliarla más.
• Amenaza para la biodiversidad: entre el 68 y el 69 % de los encuestados consideran que la caza de aficionados es una amenaza para la biodiversidad.
• Reforma legislativa bajo presión: respecto al proyecto de ley previsto «DDL 1552» para la reforma del derecho de caza, el 61 % de los encuestados declaró estar en contra (Ipsos). En el caso de Piepoli, solo un 24 % se mostró a favor. Además, el 77 % de ellos declaró estar dispuesto a firmar una petición para abolir o restringir la caza.

Estos resultados no solo son interesantes, sino que resultan alarmantes para una práctica cinegética que hasta ahora contaba con un amplio respaldo social.

• Sondaggio Piepoli
• Sondaggio Ipsos

¿Por qué es relevante, también para Alemania y Suiza?

1. Cambio social
   Que una clara mayoría en Italia esté en contra de la caza apunta a una tendencia europea más amplia: las cuestiones de protección de los animales y de la naturaleza se imponen con más fuerza en la percepción pública. Si el lobby de la caza pierde su base narrativa, el equilibrio de poder cambiará, también aquí.
2. Precedente legislativo
   El citado proyecto de ley DDL 1552 busca ampliar los derechos de los cazadores recreativos, por ejemplo, en cuanto a abatimientos o aprovechamiento por particulares. Que este paso choque con un amplio rechazo demuestra que los políticos ya no pueden apostar sin freno por la expansión de la caza. En Alemania y Suiza podrían impulsarse reformas comparables; sin una cuidadosa legitimación, se corre el riesgo de un revés.
3. Campo de conflicto entre protección de las especies, de los animales y de la naturaleza
   Cuando casi el 70 % de los encuestados ve la caza como una amenaza para la biodiversidad, la política cinegética debe preguntarse: ¿a quién sirve en realidad? ¿A los cazadores recreativos o a la protección de la naturaleza? Este enfoque encierra material explosivo para el debate, desde la política sobre lobos y jabalíes hasta el tamaño de los cotos y las cuotas de abatimiento.

¿Qué resulta problemático en la práctica?

• La caza como deporte de ocio en lugar de instrumento de protección de la naturaleza
  Muchos cazadores se consideran guardianes de la naturaleza, pero si una mayoría tan amplia rechaza éticamente la caza (por ejemplo, el 78 % según Ipsos), cabe suponer que para muchas personas la práctica no es compatible con esos ideales.
• Ampliación de derechos sin legitimación
  El artículo italiano critica que el proyecto de ley ampliaría los derechos de los cazadores recreativos en contra de la voluntad de la mayoría de los italianos. Quien busca legitimación —política y social— debe dialogar con la población, no actuar a sus espaldas.
• Protección de la naturaleza frente a la caza
  Cuando las personas consideran la caza recreativa un riesgo para la diversidad de especies, el movimiento cinegético debe redefinir su papel: ¿seguirá siendo gestora de las poblaciones de fauna salvaje o pasará a formar parte del problema? De lo contrario, corre el riesgo de quedar aislada de la opinión pública.

¿Qué debería ocurrir ahora?

• Transparencia y diálogo
  Las federaciones de caza y las autoridades no deberían actuar en círculos cerrados. La opinión pública, las ONG y las organizaciones de protección de los animales y de la naturaleza deben ser incluidas. Los resultados de las encuestas lo demuestran: la mayoría desea participar en el debate.
• Crear legitimación social
  Estas mismas encuestas muestran que la práctica de la caza ya no se acepta sin reservas. Por ello, la política cinegética debería escuchar menos los intereses de los grupos de presión y más los valores sociales como la ética y la biodiversidad.
• No imponer las reformas sin más, sino justificarlas
  Cuando se planean cambios en la legislación de caza —como en Italia mediante el DDL 1552—, estos deben ser comprensibles: ¿Por qué? ¿En qué medida? ¿Con qué riesgos? ¿Para quién? Sin esta justificación, se corre el riesgo del rechazo.
• Dar más peso a la protección de los animales y la naturaleza
  Cuando las personas ven la caza como una amenaza para la biodiversidad, la caza ya no puede ser principalmente un deporte de abatimiento y ocio. Debe integrarse en un concepto de protección de la naturaleza, con objetivos claros, control y retroalimentación.

Las encuestas en Italia ofrecen una señal clara: la sociedad se aleja de una actitud acrítica hacia la caza recreativa. Para organizaciones como wildbeimwild.com esto es una oportunidad y, al mismo tiempo, una obligación. Una oportunidad, porque el tema puede arraigarse más ampliamente en la opinión pública; una obligación, porque ya no es solo una minoría la que alza la voz.

La caza tiene su papel histórico, pero debe redefinirse: como socia de la protección de los animales y la naturaleza, no como competidora. Si no lo logra, corre el riesgo de perder su respaldo social precisamente en tiempos de extinción de especies, cambio climático y nuevas valoraciones éticas.

Queda por ver cómo reaccionarán la política, la administración y los grupos de interés. Pero una cosa está clara: quien continúe como hasta ahora no solo arriesga la aceptación pública, sino también quedarse atrás.