Melanie Glaus, de Buochs, es la asesina del año

Desde el año 2015, el entorno de los asesinos de tiempo libre de la asociación Jagd Schweiz elige de forma sexista a una cazadora recreativa del año, justo al inicio de la caza del corzo, que provoca sufrimiento.

Debe participar como embajadora de la caza en diversas exposiciones y eventos, como mesas redondas, visitas escolares, asambleas de delegados, ferias de caza y muchos otros actos. Este año la elección recayó en Melanie Glaus, de 35 años. La cazadora recreativa suiza del año 2025-2027 nació en Berna y reside en Buochs, Nidwalden.

El jurado, compuesto por la asesora política y de comunicación Martina Vieli, así como por Anton Merkle y Tarzisius Caviezel como representantes de la entidad promotora de la militante asociación Jagd Schweiz, se enfrentó a una difícil tarea a la hora de decidir, según consta en la Comunicado de prensa.

El propio Tarzisius Caviezel califica la caza como una Enfermedad, de la que no puede curarse. Su cita favorita es:

Nunca se miente tanto como antes de las elecciones, durante la guerra y después de la caza.

La asesina de ojos oscuros ya tuvo que salir de niña, con su abuelo, su padre, su padrino o su hermano, a matar.

Con ello, estos miembros de la familia también infringen la Convención de la ONU sobre los Derechos del Niño. Los niños y adolescentes deben estar protegidos frente a cualquier forma de violencia. La participación pasiva y activa de niños y adolescentes en actividades de caza es inadmisible. La Convención sobre los Derechos del Niño incluye, entre otros, el derecho de todos los menores a la integridad física y mental. Al mismo tiempo, impone al Estado la obligación de garantizar la protección de dichos derechos. En el ámbito de la caza, los cazadores recreativos incumplen esta obligación de forma notoria. Suiza tiene la obligación, en materia de derechos humanos, de proteger a los niños de cualquier forma de violencia.

Los cazadores recreativos no tienen ninguna vocación pedagógica y, sin embargo, hacen proselitismo incluso en las escuelas primarias. La visión de los cazadores recreativos sobre la naturaleza no tiene nada que ver con la ética, la biología, la ciencia, la ecología o la protección de los animales; todo lo contrario.

En Suiza no existe ninguna asociación cuyos miembros estén implicados, año tras año y de forma demostrable, en miles de infracciones legales como violaciones de la ley de caza, caza furtiva, contrabando de armas, delitos medioambientales, infracciones de protección animal, delitos de tráfico, corrupción y muchas otras actividades delictivas, como la asociación Jagd Schweiz, a la que están afiliados los cazadores recreativos. Prácticamente todo lo que es cruel, innecesario y desalmado es fomentado por la asociación Jagd Schweiz, algo que confirma también un tribunal de Bellinzona.

La mención explícita por parte del Comité de los Derechos del Niño de la ONU es un paso importante para garantizar que el maltrato animal, como el ejercicio de la caza, sea considerado inaceptable.

A diferencia, por ejemplo, de un deportista del año, que es elegido por sus logros sobresalientes, una cazadora recreativa del año es reducida de forma claramente sexista y no elegida por méritos extraordinarios.

El examen de caza no es más que un taller un poco más intensivo y sectario. No es de extrañar, entonces, que la ciencia no logre imponerse y que los mitos toscos y las historias de cazadores simplemente no desaparezcan del mundo.

En el caos en el que se encuentra la naturaleza tras décadas de gestión y «cuidado» por parte de los cazadores recreativos suizos, el proporción de las especies amenazadas, según la ONU, no es tan grande en ningún país del mundo como en Suiza.

Desde hace décadas, los cazadores recreativos generan un desequilibrio ecológico en el paisaje cultural, con consecuencias en parte dramáticas (bosque protector, enfermedades).

Los cazadores recreativos practican el especismo. El especismo es comparable al racismo y al sexismo, y eso no es cultura ni tradición.

Desde el 1 de abril de 2015, Luxemburgo tomó la decisión correcta basándose en hechos científicos verificables y prohibió, en particular, la caza del zorro.

Los cazadores recreativos intentan minimizar ante sí mismos la trascendencia moral de su acto, o bien hacer que ese acto les resulte soportable. Esto es algo que se encuentra sin duda en los asesinos en serie, que preparan sus escenas del crimen de una manera determinada, cultivan sus propios rituales, al final se quedan con recuerdos de las víctimas y se legitiman a sí mismos a través de su posición de poder. El ejercicio del poder es una palabra clave importante en este contexto.

El asesinato es un delito de homicidio. Nuestro derecho penal lo reserva a los seres humanos. Sin embargo, dado que no existe fundamento científico alguno para jerarquizar en valor a formas superiores de vida entre sí, la aplicación actual de esta norma resulta incompleta.

Que se considere la caza como un asesinato o simplemente como una muerte, ya que no afecta a personas sino solo a otros mamíferos, es también una cuestión de creencias. El ser humano es biológicamente un animal, y si es más valioso, y si matarlo es moralmente más reprobable que matar a otro animal, queda por determinar. Científicamente, en todo caso, esta postura no se puede justificar. La moral es la base de la convivencia social. Por lo tanto, también los animales están sujetos a esta moral. Y quien opine que otros animales, o incluso todo el medio ambiente, no forman parte de nuestra sociedad y, por tanto, quedan excluidos de la moral, debería poder explicar dónde se encuentra el límite moral.

Cuanto más aprendemos sobre los animales, más debemos reconocer que todos los argumentos a favor de una característica exclusiva del ser humano carecen de validez. La percepción del dolor, el pensamiento, la comunicación o la conciencia. No podemos, basándonos en la ciencia, rebajar tanto el valor de los animales como para justificar un acto que entre humanos sería amoral, como matar.

Los cazadores recreativos apelan a la necesidad de su “oficio” para nuestro ecosistema. Pero esto tampoco se sostiene científicamente: la caza recreativa, especialmente la caza menor, es completamente innecesaria y contraproducente.

Para una verdadera gestión cinegética basta un puñado de guardas de fauna, como demuestra el ejemplo de Ginebra o países enteros con prohibición de caza. Los animales salvajes ya no serían figuras de tiro al blanco para personas con una escasa higiene ética y problemas psicológicos.

Hay años en los que en el cantón de Ginebra no se abate, por ejemplo, ni un solo ciervo rojo, corzo, zorro rojo, tejón, marta, liebre de campo, arrendajo, etc., según las estadísticas federales de caza. Esto se debe a que no existen temporadas de caza para los cazadores recreativos, como sí ocurre en otros cantones. Los animales salvajes tienen en el cantón de Ginebra, en primer lugar, una veda durante todo el año. Muchos animales salvajes son visibles y perceptibles para la población, lo cual está científicamente demostrado y resulta valioso tanto para la salud de los animales como para la de las personas.

Los disparos sanitarios y terapéuticos de los guardas de fauna en Ginebra no son lo mismo que una caza de reducción basada en el latín de cazadores o en una experiencia de la naturaleza mal entendida. Según los biólogos, la caza recreativa no significa necesariamente menos animales salvajes, sino más nacimientos. Analizado con precisión, los cazadores recreativos no prestan ningún «servicio obligatorio» a la sociedad, y mucho menos a los animales salvajes. A los animales salvajes no les gustan los cazadores recreativos. Los cazadores recreativos no prestarían ningún «servicio obligatorio» si no se les permitiera matar.