Melanie Glaus de Buochs est la tueuse de l'année

Depuis 2015, l'entourage des tueurs de loisir de la fédération JagdSchweiz élit de manière sexiste une chasseuse amateur de l'année, ponctuellement à l'ouverture de la chasse au brocard, qui engendre des souffrances.

Elle est censée participer en tant qu'ambassadrice de la chasse à diverses expositions et manifestations telles que des tables rondes, des visites scolaires, des assemblées de délégués, des foires à la chasse et bien d'autres événements encore. Cette année, le choix s'est porté sur Melanie Glaus, 35 ans. La chasseuse amateur suisse de l'année 2025–2027 est originaire du canton de Berne et réside à Buochs, dans le canton de Nidwald.

Le jury, composé de la conseillère en politique et en communication Martina Vieli ainsi que d'Anton Merkle et de Tarzisius Caviezel en tant que représentants de l'organisation faîtière de la fédération militante JagdSchweiz, a été confronté à une tâche difficile lors de sa décision, peut-on lire dans le communiqué de presse.

Tarzisius Caviezel lui-même qualifie la chasse de maladie dont il ne peut être guéri. Sa citation favorite est :

On ne ment jamais autant qu'avant les élections, pendant la guerre et après la chasse.

La tueuse aux yeux sombres a dû, dès son plus jeune âge, accompagner son grand-père, son père, son parrain ou son frère pour tuer.

Ce faisant, ces membres de la famille contreviennent également aux dispositions du Comité des droits de l'enfant des Nations Unies. Les enfants et les jeunes doivent être protégés de toute forme de violence. La participation passive et active d'enfants et de jeunes à des activités de chasse est inadmissible. La Convention relative aux droits de l'enfant comprend notamment le droit de tous les mineurs à l'intégrité physique et mentale. Elle implique simultanément l'obligation pour l'État de garantir la protection de ces droits. Dans le domaine de la chasse, les chasseurs amateurs violent notoirement cette obligation. La Suisse est tenue, en vertu du droit international des droits de l'homme, de protéger les enfants contre toute forme de violence.

Les chasseurs de loisir n'ont aucune vocation pédagogique et pourtant ils évangélisent jusque dans les écoles primaires. La vision des chasseurs de loisir sur la nature n'a rien à voir avec l'éthique, la biologie, la science, l'écologie ou la protection des animaux – bien au contraire !

En Suisse, il n'existe aucune association dont les membres sont impliqués, de manière avérée, année après année, dans des milliers d'infractions à la loi telles que des violations du droit de la chasse, le braconnage, la contrebande d'armes, des délits environnementaux, des violations de la protection des animaux, des infractions routières, de la corruption et de nombreuses autres activités criminelles, comme l'est JagdSchweiz, auquel les chasseurs de loisir sont affiliés. Pratiquement tout ce qui est cruel, inutile et sans cœur est encouragé par JagdSchweiz, comme le confirme également un tribunal à Bellinzone.

La mention explicite par le Comité des droits de l'enfant de l'ONU constitue une étape importante pour garantir que la cruauté envers les animaux, telle que la pratique de la chasse, soit considérée comme inacceptable.

Contrairement, par exemple, à une sportive ou un sportif de l'année, élus pour leurs performances exceptionnelles, une chasseuse de loisir de l'année est manifestement réduite de manière sexiste et non choisie pour des accomplissements extraordinaires.

L'examen de chasse n'est rien de plus qu'un atelier un peu plus intensif et sectaire . Il n'est donc pas étonnant que la science ne parvienne pas à s'imposer et que les mythes grossiers et les histoires de chasseurs ne disparaissent tout simplement pas.

Dans le désordre dans lequel se trouve la nature après des décennies de gestion et d'entretien par les chasseurs de loisir suisses, la proportion des espèces menacées est, selon l'ONU, plus élevée en Suisse que dans n'importe quel autre pays du monde.

Les chasseurs amateurs créent depuis des décennies un déséquilibre écologique dans le paysage rural, avec des conséquences parfois dramatiques (forêts protectrices, maladies).

Les chasseurs de loisir vivent le spécisme. Le spécisme est comparable au racisme et au sexisme, et ce n'est ni une culture ni une tradition.

Depuis le 1.4.2015, le Luxembourg a pris la bonne décision sur la base de faits scientifiques vérifiables et a notamment interdit la chasse au renard.

Les chasseurs de loisir tentent d'atténuer la portée morale de leurs actes à leurs propres yeux, ou de se les rendre supportables. C'est quelque chose que l'on observe volontiers chez les tueurs en série qui aménagent leurs scènes de crime en conséquence, cultivent leurs propres rites, conservent finalement des souvenirs de leurs victimes et se légitiment par leur position de pouvoir. L'exercice du pouvoir est un mot-clé important dans ce contexte. 

Le meurtre est une infraction homicide. Notre droit pénal le réserve aux êtres humains. Mais comme il n'existe aucune base scientifique permettant de hiérarchiser la valeur des formes supérieures d'êtres vivants les unes par rapport aux autres, l'application actuelle est lacunaire.

Que l'on considère la chasse comme un meurtre ou simplement comme un acte de mise à mort, parce qu'elle ne touche pas des êtres humains mais seulement d'autres mammifères, relève également d'une question de croyance. L'être humain est biologiquement un animal, et la question de savoir s'il a plus de valeur et si le fait de le tuer est moralement plus répréhensible que de tuer un autre animal reste ouverte. Cette position n'est en tout cas pas justifiable scientifiquement. La morale est le fondement du vivre-ensemble en société. Les animaux sont donc également soumis à cette morale. Et quiconque estime que les autres animaux, voire l'environnement tout entier, n'appartiennent pas à notre société et sont donc exclus de la morale devrait être en mesure d'indiquer où se situe la frontière morale.

Plus nous en apprenons sur les animaux, plus nous devons admettre que tous les arguments en faveur d'une singularité humaine sont caducs. La sensibilité à la douleur, la pensée, la communication ou la conscience. Nous ne pouvons pas, à la lumière de la science, dévaloriser les animaux au point de justifier un acte considéré comme amoral entre êtres humains, tel que le fait de tuer.

Les chasseurs de loisir invoquent la nécessité de leur «savoir-faire» pour notre écosystème. Mais cela non plus n'est pas scientifiquement soutenable : la chasse de loisir, et en particulier la chasse au petit gibier, est totalement inutile et contre-productive.

Pour une vraie gestion de la faune, une poignée de gardes-faune suffit, comme le montre l'exemple Genève ou celui de pays entiers ayant instauré une interdiction de la chasse. Les animaux sauvages ne seraient plus des cibles de stand de tir pour des personnes ayant une faible hygiène éthique et des problèmes psychologiques.

Il y a des années où, dans le canton de Genève par exemple aucun cerf élaphe, chevreuil, renard roux, blaireau, martre, lièvre commun, geai des chênes, etc. n'est abattu, selon la statistique fédérale de la chasse. Cela s'explique par l'absence de périodes de chasse pour les chasseurs de loisir, contrairement aux autres cantons. Les animaux sauvages bénéficient dans le canton de Genève d'une protection intégrale tout au long de l'année. De nombreux animaux sauvages sont visibles et accessibles à la population, ce qui est scientifiquement prouvé et précieux pour la santé des animaux comme des êtres humains.

Les tirs sanitaires et thérapeutiques des gardes-faune à Genève ne sont pas la même chose qu'une chasse décimante fondée sur le jargon cynégétique ou une prétendue expérience de la nature mal comprise. La chasse de loisir ne signifie pas nécessairement moins d'animaux sauvages, selon les biologistes, mais davantage de naissances. À l'analyse, les chasseurs de loisir ne rendent pas de «corvée» au public, et encore moins aux animaux sauvages. Les animaux sauvages n'apprécient pas les chasseurs de loisir. Les chasseurs de loisir ne rendraient aucune «corvée» s'ils n'avaient pas le droit de tuer.