Cuando disparan los cazadores hobby, los paseantes se convierten en blancos

Una cazadora recreativa de 40 años reconoce haber disparado; la policía investiga por lesiones imprudentes.

Las autoridades hablan de un «accidente de caza», y las víctimas son calificadas de «heridas leves».

En esta misma elección de palabras ya se esconde el problema: lo que aquí se etiqueta eufemísticamente como «accidente» es la consecuencia lógica de un hobby en el que personas armadas se mueven por un paisaje que, al mismo tiempo, es un espacio de recreo para toda la población.

Según la policía, los perdigones «no penetraron en el cuerpo». Suena burocráticamente frío, casi tranquilizador. En realidad significa: los proyectiles estuvieron lo bastante cerca como para alcanzar la cabeza de una mujer y el brazo de un hombre. Estuvieron lo bastante cerca como para causar dolor, heridas y un susto considerable.

Quien pasea con el perro por el campo busca aire fresco, tranquilidad, movimiento. No cuenta con tener que agacharse de repente porque en algún lugar cercano se están disparando balas reales. Imaginemos la misma situación con un cochecito de bebé o una clase escolar. Esta vez, por pura casualidad, fueron adultos.

Que no fuera necesaria una ambulancia, como informan los medios, no cambia lo esencial: aquí personas ajenas a los hechos estuvieron a punto de convertirse en víctimas de una actividad de ocio que se llama a sí misma «arte de la caza» y que a menudo se romantiza apelando a la tradición y las costumbres.

No es un caso aislado, sino un patrón sistemático

Quien considere la noticia de Aurich un desafortunado suceso excepcional solo tiene que retroceder un poco en el tiempo. En Alemania se producen accidentes de caza una y otra vez, y no todos terminan bien. El propio reportaje de t-online sobre el caso actual señala que solo en 2025 ya han muerto dos personas durante cacerías en Alemania, en Mecklemburgo-Pomerania Occidental y en Renania del Norte-Westfalia.

Desde hace años, organizaciones de protección animal y críticas con la caza documentan toda una serie de incidentes graves:

• PETA señala que los cazadores recreativos matan o hieren cada año a varias decenas de personas y que a cientos de miles de animales se les causa un sufrimiento considerable a causa de disparos fallidos.
• La iniciativa «Abolición de la caza» recopila casos en los que cazadores recreativos han alcanzado a otras personas, a animales domésticos o a otros «objetivos no deseados», llegando incluso a homicidios cometidos con armas de caza.
• En 2019, en Schneverdingen, un corredor que iba por un camino público fue alcanzado por un disparo durante una cacería en batida y sufrió una herida en la pierna.
• En 2023, en Turingia, un cazador recreativo alcanzó a un compañero en la cara durante una cacería de cosecha. El hombre fue trasladado en helicóptero al hospital con heridas graves.
• etc.

Aurich se enmarca perfectamente en este patrón: la gente sigue con su vida cotidiana mientras, en las inmediaciones, se dispara munición real contra animales. Y una y otra vez, no son solo los animales los que resultan alcanzados.

Cacería en batida: un concepto peligroso en un paisaje de uso intensivo

Resulta especialmente problemático el formato de caza que estuvo en juego en el distrito de Aurich: la cacería en batida. En ella, los batidores y los perros ahuyentan a los animales de sus refugios mientras los tiradores permanecen alineados o en puestos fijos y disparan a los animales que huyen. En un paisaje cultural surcado por caminos, campos, granjas y rutas para montar a caballo o en bicicleta, este concepto supone un riesgo de seguridad permanente.

En el caso que nos ocupa, las personas que resultaron alcanzadas después iban «por los campos» con su perro cuando se produjo el disparo. Por tanto, no se trata de un campo de tiro cerrado, sino de un paisaje que se utiliza simultáneamente con fines agrícolas, de caza y de ocio.

Incluso cuando se colocan carteles de advertencia, la caza recreativa traslada el riesgo unilateralmente a la población civil: quien quiera disfrutar de su tiempo libre debe, al parecer, apartarse en un amplio radio en cuanto los cazadores recreativos anuncien su presencia; de lo contrario, asume la «responsabilidad propia». Esto invierte la relación entre causa y efecto. La causa es la decisión consciente de practicar una actividad de ocio con armas letales en un espacio que los cazadores recreativos comparten con todos los demás.

El mito de la caza recreativa segura

El lobby de la caza recreativa gusta de destacar lo alto que es el estándar de seguridad, lo estricta que es la formación, lo responsable que se maneja el uso de armas. La Asociación Alemana de Caza publica extensas estadísticas sobre piezas cobradas, accidentes con animales salvajes y titulares de licencias de caza. Sin embargo, lo que falta en este mundo de relaciones públicas es una estadística global honesta y de fácil acceso sobre accidentes de caza con personas y animales domésticos como víctimas.

Las cifras que las organizaciones de protección animal tienen que recopilar proceden a menudo de medios locales y de partes policiales, no de un registro oficial transparente. Esta falta de transparencia ya es en sí misma una señal de alarma. Quien estuviera realmente convencido de que su afición es segura y socialmente útil documentaría y analizaría abiertamente cada incidente.

En cambio, los accidentes de caza aparecen una y otra vez bajo la sección de «sucesos varios», acompañados de expresiones como «confundió a un paseante con una pieza de caza» o «se disparó accidentalmente el arma». Así sucede también en otros casos en los que personas fueron alcanzadas durante cacerías.

Was es braucht, um Hobby-Jäger zu sein

Legislación de armas y realidad: munición real en la vida cotidiana

El caso de Grossefehn demuestra una vez más lo poco que las trabas teóricas de la legislación sobre armas logran contener el peligro práctico. Tras el incidente, la policía revisó la documentación relativa a la tenencia de armas y la escopeta de la cazadora. Al parecer, era propietaria legal de un arma, había completado la formación y los exámenes correspondientes, formaba parte de una partida de caza y, aun así, alcanzó a dos paseantes ajenos a la actividad.

La legalidad no sustituye a la inocuidad. Un sistema en el que particulares manipulan regularmente armas de fuego cerca de senderos, viviendas y parques infantiles en el marco de una afición crea un riesgo estructural que nunca puede controlarse por completo. Cada cacería en batida es una apuesta: se espera que los proyectiles no fallen su trayectoria, que nadie se encuentre por casualidad en el lugar equivocado en el momento equivocado.

Los animales también pagan el precio

En el centro de la atención pública están, comprensiblemente, las víctimas humanas. Sin embargo, la caza recreativa también causa un daño enorme a los animales, que va más allá de las «piezas cobradas». La IG Wild beim Wild señala que cada año un sinnúmero de animales salvajes resultan heridos por disparos fallidos y mueren de forma agónica, ya que solo son alcanzados de refilón y nunca son encontrados.

Si incluso personas claramente visibles a plena luz del día son alcanzadas en los caminos, ¿qué significa eso para un corzo escondido en la maleza o un zorro que huye en la penumbra? La caza recreativa produce sufrimiento de forma continua, no solo en el instante del disparo mortal, sino también en forma de lesiones a largo plazo, estrés en las familias de animales y crías huérfanas.

El hecho de que este sufrimiento se disfrace con términos como «gestión cinegética» y «regulación de poblaciones» lo empeora, más que mejorarlo, desde un punto de vista ético.

Treibjagd: Wenn ein Kind die Wahrheit zeigt

Política en la línea de fuego: es hora de tomar medidas claras

El incidente en el distrito de Aurich plantea preguntas que van mucho más allá de una sola cazadora recreativa:

• ¿Por qué está siquiera permitido realizar batidas de caza en zonas que utilizan habitualmente paseantes, jinetes, corredores y familias?
• ¿Por qué no existen distancias mínimas amplias y uniformes a nivel nacional respecto a caminos, viviendas y otras zonas públicas, que se controlen y sancionen de manera coherente?
• ¿Por qué hasta hoy no existe una estadística central y de acceso público que registre todos los accidentes de caza, incluidos los heridos y muertos entre personas y animales domésticos?

Quien se tome en serio estas preguntas difícilmente llegará a otra conclusión: la caza recreativa, tal como se practica en Alemania, no tiene futuro.

A corto plazo, al menos los siguientes pasos ya deberían haberse dado:

1. Prohibición de las batidas de caza cerca de zonas residenciales, rutas de senderismo populares y áreas de recreo cercanas.
2. Distancias mínimas considerablemente mayores para cualquier disparo en dirección a caminos, casas y otras superficies de uso público, combinadas con sanciones severas en caso de infracción.
3. Obligación de notificación a nivel nacional para todos los accidentes de caza, con registro centralizado y publicación de los datos.

A largo plazo, no hay forma de eludir la pregunta de si un pasatiempo privado con armas de fuego sigue siendo justificable en el siglo XXI. Ya existen modelos de gestión profesional de la fauna salvaje y del tráfico, organizados por el Estado o los municipios, que serían transparentes y controlables, y que podrían diseñarse conforme a criterios de bienestar animal y seguridad, en lugar de intereses de ocio.

Las balas que en Grossefehn alcanzaron la cabeza de una mujer y el brazo de un hombre podrían haber sido mortales. Que la cosa acabara bien es cuestión de suerte, no mérito del sistema.

Mientras los bosques y los campos se sigan entendiendo como territorios de caza en los que todos los demás deben «tenerlo en cuenta», las personas y los animales seguirán siendo daños colaterales de una afición peligrosa.

Una comprensión realmente moderna de la naturaleza es otra: bosques y campos como espacios seguros para animales y personas, no como escenario de prácticas de tiro. El accidente de caza en el distrito de Aurich no es un simple percance laboral. Es una prueba más de que la propia caza recreativa es el problema.