Lettere at dræbe end at forstå: Afskaf fritidsjagt

Den, der ønsker at forstå de samme dyr videnskabeligt, studerer biologi.

Tre til fem års universitetsstudium er reglen, og ofte kommer der en ph.d.-grad oveni. Det er altså markant hurtigere at få lov til at skyde dyr end at lære, hvordan disse dyr lever, føler og indgår i deres økosystemer.

Netop i denne skævhed viser sig det grundlæggende problem i vores omgang med vilde dyr. Staten udsteder licensen til at dræbe efter en kort, praksisorienteret uddannelse, mens solid viden om dyr og natur betragtes som noget, man skal tilegne sig over mange år. Den, der vil skyde, har brug for et kursus. Den, der vil beskytte og forstå, har brug for et studium.

I jagtuddannelsen er det bestået eksamen, sikker håndtering af våbnet og de vigtigste jagtlove, der er i fokus. Det handler om træfsikkerhed, jagtpraksis, organisering af jagtrevirer. Perspektivet er overvejende udnyttelsesorienteret. Vilde dyr fremstår som en bestand, der skal «reguleres», som en ressource, man «plejer» og samtidig jager.

Was es braucht, um Hobby-Jäger zu sein

Biologien formidler et helt andet billede. Her handler det om økologi, dyreadfærd, bestandsdynamik, genetik, naturbeskyttelsesbiologi. Man lærer, hvordan levefællesskaber hænger sammen, hvordan stress og lidelse virker, hvordan bestande reelt udvikler sig. Denne viden tilegner man sig ikke på et par weekender, men gennem forelæsninger, seminarer, laboratorier og feltstudier over flere år.

Alligevel er det i praksis ofte ikke biologer, der har en stærk stemme, når det gælder afskydningsplaner og jagtlige reguleringer, men mennesker, hvis formelle naturvidenskabelige uddannelse blev afsluttet på nogle få måneder. Ansvaret matcher ikke uddannelsens dybde. Den, der går i skoven med en riffel, kan umiddelbart afgøre liv og død for et dyr. Den, der videnskabeligt begrundet peger på fejludviklinger i jagtpraksis, bliver ikke sjældent afvist som en "teoretisk skrivebordssynder".

Barrieren for lovligt at skyde et dyr er dermed forbløffende lav. Nogle måneders forberedelse, en eksamen, et stykke plastik i tegnebogen, og vejen ind i jagtrevieret står åben. Omvendt er barrieren for at blive taget alvorligt som en faglig stemme inden for naturbeskyttelse eller forskning høj. Års uddannelse, ofte tidsbegrænsede stillinger, publikationspres. Licensen til dødelig indgriben er lavtærskel, anerkendelsen for videnskabelig ekspertise er højtærskel. Det er i kernen forkert.

Hertil kommer: Fritidsjagten fortæller gerne den enkle historie om "pleje" og "hegn". Man tager sig af vildtet, fodrer, regulerer bestande og påtager sig ansvar for skoven. Moderne økologi tegner et mere komplekst billede. Økosystemer er dynamiske netværk. Indgreb i bestande har bivirkninger, som ofte først viser sig efter flere år. Sådanne sammenhænge forstår kun den, der beskæftiger sig intensivt og kritisk med data, modeller og usikkerheder. Det kræver ikke en skydebane, men en videnskabelig arbejdsmåde.

Fra et dyreværnsperspektiv bliver diskrepansen endnu tydeligere. Den, der studerer biologi, lærer ikke kun dyr at kende som kategorien "rådyr", "ræv" eller "vildsvin", men som individer med adfærdsrepertoire, sociale strukturer, stressreaktioner og lidelsesevne. Denne viden gør det svært at afskrive dræbning som en harmløs "bestandsregulering". I mange jagtlige sammenhænge forbliver man på overfladen: Det handler om skudafstand, kaliberVal, "jagtretfærdig dræbning". Effektivitet er målet, ikke empati.

Jo mere man ved om dyr, desto sværere er det at se dem som blot et "stykke vildt" i strækrapporten. Netop denne viden mangler i mange jagtlige debatter, men bliver samtidig nedvurderet som "for akademisk".

Naturligvis fremhæves der gerne fra jagtsiden, hvor strenge prøverne er. Den, der ikke lærer stoffet, dumper. Men det er ikke det, sagen drejer sig om. Spørgsmålet er: Svarer omfanget og dybden af uddannelsen virkelig til den magt, der er forbundet med et ladt våben i økosystemet? Ingen ville acceptere, at nogen fik lov at arbejde som kirurg efter et kursus på nogle uger, blot fordi eksamen var krævende. Når det gælder vilde dyr, ser en sådan logik dog ud til at være samfundsmæssigt accepteret.

Også henvisningen til «praktisk erfaring» holder kun i begrænset omfang. Praksis uden solid økologisk viden kan endda cementere fejludviklinger. Når de samme rutiner gentages i årtier, opstår der let et indtryk af, at dette er en naturlovsmæssig nødvendighed. Ofte ville det netop være nye, videnskabeligt funderede metoder, der var nødvendige – for eksempel når det viser sig, at tab af levesteder, landbrug, trafik og klimakrisen er langt stærkere drivkræfter for bestandsudviklingen end det, fritidsjægere gerne kalder «for store vildtbestande».

Den hurtige udstedelse af jagttegn sender et samfundsmæssigt signal: Indgreb i bestande af vilde dyr er noget normalt, næsten en selvfølge. Samtidig opfattes videnskabelige stemmer, der peger på komplekse sammenhænge og dyrs evne til at lide, ikke sjældent som forstyrrende. Et ansvarligt samfund burde forholde sig præcis omvendt. Høje krav til alle, der dræber dyr. Og stor anerkendelse til dem, der udforsker og beskytter dyr og levesteder.

Når staten tillader mennesker at gå på fritidsjagt efter få måneder, men kræver flere år for en biologiuddannelse, sætter den de forkerte prioriteter. Den, der ønsker at gribe ind i økosystemer med våben, bør vide mindst lige så meget om disse økosystemer som dem, der undersøger dem videnskabeligt. Et første skridt ville være konsekvent at basere jagtlige beslutninger på uafhængige, videnskabelige standarder og betydeligt hæve kravene til jagtlig uddannelse.

Måske er det i sidste ende ingen tilfældighed, at det er så meget lettere at skyde end at forstå. Det afgørende spørgsmål er: Hvor længe vil vi fortsat tillade os denne skævhed, i traditionens navn, på bekostning af dyrene og naturen?

Efter IG Wild beim Wilds opfattelse er der behov for årlige medicinsk-psykologiske egnethedsvurderinger for hobby-jægere efter hollandsk forbillede samt en bindende øvre aldersgrænse. Den største aldersgruppe blandt fritidsjægere er i dag 65+. I denne gruppe stiger alderssvækkede begrænsninger som svigtende syn, langsommere reaktionstid, koncentrationsbesvær og kognitive svigt statistisk markant. Samtidig viser ulykkesanalyser, at antallet af alvorlige jagtulykker med tilskadekomne og dødsfald stiger signifikant fra middelalderen og opefter.

De jævnlige indberetninger om jagtulykker, dødelige fejlhandlinger og misbrug af jagtvåben belyser et strukturelt problem. Privat besiddelse og brug af dødelige skydevåben til fritidsformål unddrager sig i vid udstrækning kontinuerlig kontrol. Efter IG Wild beim Wilds opfattelse er dette ikke længere forsvarligt. En praksis, der bygger på frivilligt drab og samtidig skaber betydelige risici for mennesker og dyr, mister sin samfundsmæssige legitimitet.

Hobby Jagt bygger desuden på speciesisme. Speciesisme beskriver den systematiske nedvurdering af ikke-menneskelige dyr udelukkende på grund af deres artstilhørsforhold. Den kan sammenlignes med racisme eller sexisme og kan hverken kulturelt eller etisk retfærdiggøres. Tradition erstatter ikke moralsk prøvelse.

Netop inden for fritidsjagt er kritisk prøvelse uundværlig. Næppe noget andet område er så præget af forskønnende fortællinger, halve sandheder og målrettet desinformation. Hvor vold normaliseres, tjener narrativer ofte til retfærdiggørelse. Gennemsigtighed, verificerbare fakta og en åben samfundsdebat er derfor uundværlige.