Uccidere è più facile che capire: abolire la caccia ricreativa

Chi desidera comprendere scientificamente quegli stessi animali studia biologia.

Tre o cinque anni di studi universitari sono la norma, spesso seguiti da un dottorato. È quindi molto più rapido ottenere legalmente il diritto di sparare agli animali che imparare come questi vivono, provano emozioni e sono integrati nei loro ecosistemi.

È proprio in questo squilibrio che si manifesta il problema fondamentale del nostro rapporto con gli animali selvatici. Lo Stato rilascia la licenza per uccidere dopo una breve formazione pratica, mentre una conoscenza approfondita degli animali e della natura è considerata qualcosa che si conquista nel corso di molti anni. Chi vuole sparare ha bisogno di un corso. Chi vuole proteggere e capire ha bisogno di una laurea.

Nella formazione venatoria, il superamento dell'esame, il maneggio sicuro dell'arma e le principali leggi sulla caccia sono in primo piano. Si tratta di precisione nel tiro, pratica venatoria e organizzazione del territorio. La prospettiva è prevalentemente orientata all'utilizzo. Gli animali selvatici appaiono come una popolazione da «regolare», una risorsa da «gestire» e al tempo stesso da cacciare.

La biologia trasmette un'immagine completamente diversa. Qui si parla di ecologia, comportamento animale, dinamica delle popolazioni, genetica, biologia della conservazione. Si impara come le comunità ecologiche sono interconnesse, come agiscono lo stress e la sofferenza, come le popolazioni si sviluppano realmente. Questo sapere non si acquisisce in qualche fine settimana, ma attraverso anni di lezioni, seminari, laboratori e studi sul campo.

Eppure, nella pratica, spesso non sono le biologhe e i biologi ad avere una voce forte quando si tratta di piani di abbattimento e regolamentazioni venatorie, bensì persone la cui formazione scientifica formale si è conclusa in pochi mesi. La responsabilità non è proporzionata alla profondità della formazione. Chi entra nel bosco con un fucile può decidere immediatamente della vita e della morte di un animale. Chi segnala con argomentazioni scientifiche le derive nelle pratiche venatorie viene non di rado liquidato come «burocrate teorico da scrivania».

La soglia per abbattere legalmente un animale è quindi sorprendentemente bassa. Qualche mese di preparazione, un esame, un pezzo di plastica nel portafoglio, e la strada verso il territorio di caccia è aperta. Al contrario, la soglia per essere presi sul serio come voce competente nella protezione della natura o nella ricerca è alta. Anni di formazione, spesso contratti a termine, pressione a pubblicare. La licenza per l'intervento letale ha una soglia bassa, il riconoscimento dell'expertise scientifica una soglia alta. Questo è fondamentalmente sbagliato.

Si aggiunge inoltre che la caccia ricreativa ama raccontare la storia semplice della «cura» e della «gestione». Ci si occuperebbe della selvaggina, la si alimenterebbe, si regolerebbero le popolazioni e si assumerebbe responsabilità per il bosco. L'ecologia moderna disegna un quadro più complesso. Gli ecosistemi sono reti dinamiche. Gli interventi sulle popolazioni hanno effetti collaterali che spesso si manifestano solo dopo anni. Tali interconnessioni le comprende solo chi si confronta in modo intenso e critico con dati, modelli e incertezze. Per questo non basta un poligono di tiro, ma occorre un approccio scientifico.

Dal punto di vista della protezione degli animali, la discrepanza diventa ancora più evidente. Chi studia biologia impara a conoscere gli animali non solo come categoria «capriolo», «volpe» o «cinghiale», ma come individui dotati di repertorio comportamentale, strutture sociali, reazioni allo stress e capacità di soffrire. Questa conoscenza rende difficile liquidare l'uccisione come innocua «regolazione delle popolazioni». In molti contesti venatori ci si ferma alla superficie: si tratta di distanza di tiro, scelta del calibro, «uccisione secondo le regole venatorie». L'efficienza è l'obiettivo, non l'empatia.

Più si conosce degli animali, più difficile diventa vederli come semplice «capo di selvaggina» nel resoconto degli abbattimenti. Proprio questa conoscenza manca in molti dibattiti venatori, ma viene al contempo svalutata come «troppo accademica».

Naturalmente, dal lato venatorio si tende a sottolineare quanto siano rigorosi gli esami. Chi non studia, viene bocciato. Ma non è questo il punto. La domanda è: la portata e la profondità della formazione corrispondono davvero al potere che un'arma carica esercita all'interno di un ecosistema? Nessuno accetterebbe che qualcuno possa lavorare come chirurgo dopo un corso di poche settimane, solo perché l'esame era impegnativo. Eppure, nel caso degli animali selvatici, una tale logica sembra essere socialmente accettata.

Anche il riferimento all'«esperienza pratica» ha un valore limitato. La pratica priva di solide conoscenze ecologiche può addirittura consolidare sviluppi errati. Quando le stesse routine vengono ripetute per decenni, si crea facilmente l'impressione che si tratti di una necessità dettata dalle leggi della natura. Eppure sarebbero spesso necessari proprio nuovi approcci scientificamente fondati. Ad esempio quando emerge che la perdita di habitat, l'agricoltura, il traffico e la crisi climatica sono fattori molto più determinanti per l'andamento delle popolazioni di quanto i cacciatori ricreativi amino definire come «popolazioni di selvaggina eccessive».

Il rilascio rapido delle licenze di caccia invia un segnale sociale: l'intervento nelle popolazioni di animali selvatici è qualcosa di normale, quasi scontato. Al tempo stesso, le voci scientifiche che richiamano l'attenzione su nessi complessi e sulla capacità di soffrire degli animali vengono spesso percepite come scomode. Una società responsabile dovrebbe fare esattamente il contrario: requisiti elevati per chiunque uccida animali, e grande considerazione per coloro che studiano e proteggono gli animali e i loro habitat.

Quando lo Stato ammette le persone alla caccia ricreativa in pochi mesi, ma richiede anni per una laurea in biologia, stabilisce priorità sbagliate. Chi vuole intervenire negli ecosistemi con le armi dovrebbe conoscere quegli ecosistemi almeno quanto coloro che li studiano scientificamente. Un primo passo sarebbe orientare sistematicamente le decisioni venatorie a standard scientifici indipendenti e innalzare significativamente i requisiti della formazione venatoria.

Forse non è un caso che sia molto più facile sparare che capire. La domanda cruciale è: quanto a lungo vogliamo ancora permetterci questo squilibrio, in nome della tradizione, a spese degli animali e della natura?

Secondo la posizione di IG Wild beim Wild, i cacciatori per hobby hanno bisogno di cacciatori perizie annuali di idoneità medico-psicologica sul modello olandese, nonché un limite massimo di età vincolante. Il gruppo d'età più numeroso tra i cacciatori ricreativi è oggi quello degli over 65. In questo gruppo, le limitazioni legate all'età come il calo della capacità visiva, i tempi di reazione rallentati, i deficit di concentrazione e i deficit cognitivi aumentano statisticamente in modo significativo. Allo stesso tempo, le analisi degli incidenti mostrano che il numero di gravi incidenti di caccia con feriti e vittime aumenta significativamente a partire dalla mezza età.

Le segnalazioni periodiche di incidenti di caccia, azioni fatali erronee e abuso di armi da caccia evidenziano un problema strutturale. Il possesso privato e l'uso di armi da fuoco letali a scopo ricreativo si sottraggono in larga misura a un controllo continuo. Dal punto di vista dell'IG Wild beim Wild, ciò non è più responsabile. Una pratica basata sull'uccisione volontaria che genera al contempo rischi considerevoli per persone e animali perde la propria legittimazione sociale.

Caccia ricreativa si basa inoltre sullo specismo. Lo specismo descrive la svalutazione sistematica degli animali non umani unicamente in base alla loro appartenenza a una specie. È paragonabile al razzismo o al sessismo e non è giustificabile né culturalmente né eticamente. La tradizione non sostituisce un esame morale.

Proprio nell'ambito della caccia ricreativa l'esame critico è indispensabile. Pochissimi altri settori sono caratterizzati in misura così elevata da narrazioni abbellite, mezze verità e disinformazione mirata. Laddove la violenza viene normalizzata, le narrazioni servono spesso a giustificarla. La trasparenza, i fatti verificabili e un dibattito sociale aperto sono pertanto imprescindibili.