Tuer plus facilement que comprendre : supprimer la chasse de loisir

Quiconque souhaite comprendre ces mêmes animaux d'un point de vue scientifique étudie la biologie.

Trois à cinq années d'études universitaires sont la norme, auxquelles s'ajoute souvent un doctorat. Il est donc nettement plus rapide d'obtenir légalement le droit de tirer sur des animaux que d'apprendre comment ces animaux vivent, ressentent et s'inscrivent dans leurs écosystèmes.

C'est précisément dans ce déséquilibre que réside le problème fondamental de notre rapport aux animaux sauvages. L'État délivre la licence de tuer au terme d'une formation courte et axée sur la pratique, tandis que des connaissances approfondies sur les animaux et la nature sont considérées comme quelque chose qui s'acquiert au fil de nombreuses années. Qui veut tirer a besoin d'un cours. Qui veut protéger et comprendre a besoin d'un diplôme universitaire.

La formation à la chasse met au premier plan la réussite de l'examen, le maniement sûr de l'arme et les principales lois sur la chasse. Il s'agit de précision au tir, de pratique cynégétique et d'organisation du territoire. La perspective est essentiellement orientée vers l'exploitation. Les animaux sauvages apparaissent comme un effectif à «réguler», une ressource que l'on «gère» tout en la chassant.

La biologie offre une image radicalement différente. Il y est question d'écologie, de comportement animal, de dynamique des populations, de génétique et de biologie de la conservation. On y apprend comment les communautés d'espèces s'articulent, comment le stress et la souffrance agissent, comment les populations évoluent réellement. Ce savoir ne s'acquiert pas en quelques week-ends, mais au fil d'années de cours magistraux, de séminaires, de travaux en laboratoire et d'études de terrain.

Pourtant, dans la pratique, ce ne sont souvent pas les biologistes qui ont voix au chapitre lorsqu'il s'agit de plans d'abattage et de réglementations cynégétiques, mais des personnes dont la formation scientifique formelle s'est achevée en quelques mois. La responsabilité assumée est sans commune mesure avec la profondeur de la formation. Celui qui entre en forêt avec un fusil peut décider immédiatement de la vie et de la mort d'un animal. Celui qui signale, sur la base de données scientifiques, des dérives dans les pratiques de chasse est souvent balayé d'un revers de main comme un « théoricien de bureau ».

Le seuil pour abattre légalement un animal est ainsi étonnamment bas. Quelques mois de préparation, un examen, un bout de plastique dans le portefeuille, et la voie vers le territoire de chasse est ouverte. À l'inverse, le seuil pour être pris au sérieux en tant que voix compétente dans la protection de la nature ou dans la recherche est élevé. Des années de formation, des postes souvent précaires, la pression des publications. La licence d'intervention létale est accessible à peu de frais ; la reconnaissance de l'expertise scientifique, elle, est à haute barrière d'entrée. C'est fondamentalement inversé.

À cela s'ajoute que la chasse de loisir aime raconter la simple histoire de la « gestion » et du « soin ». On s'occuperait du gibier, on le nourrirait, on régulerait les populations et on assumerait une responsabilité envers la forêt. L'écologie moderne dresse un tableau bien plus complexe. Les écosystèmes sont des réseaux dynamiques. Les interventions sur les populations ont des effets secondaires qui ne se manifestent souvent qu'après des années. De tels liens de causalité ne peuvent être compris que par ceux qui s'intéressent de manière approfondie et critique aux données, aux modèles et aux incertitudes. Pour cela, un stand de tir ne suffit pas : une démarche scientifique est indispensable.

Du point de vue de la protection animale, l'écart est encore plus flagrant. Celui qui étudie la biologie apprend à connaître les animaux non pas uniquement comme une catégorie « chevreuil », « renard » ou « sanglier », mais comme des individus dotés d'un répertoire comportemental, de structures sociales, de réactions au stress et d'une capacité à souffrir. Ce savoir rend difficile de cocher la case « tuer » comme une simple « régulation des populations » sans conséquence. Dans de nombreux contextes cynégétiques, on reste en surface : il s'agit de distance de tir, de choix de calibre, de mise à mort « dans les règles de l'art ». L'efficacité est l'objectif, non l'empathie.

Plus on en sait sur les animaux, plus il est difficile de les considérer comme de simples « pièces de gibier » dans un tableau de chasse. C'est précisément ce savoir qui fait défaut dans de nombreux débats cynégétiques, tout en étant simultanément déprécié comme « trop académique ».

Du côté de la chasse, on aime naturellement souligner la rigueur des examens. Qui n'apprend pas, échoue. Mais là n'est pas la question. La question est la suivante : l'étendue et la profondeur de la formation correspondent-elles réellement au pouvoir que confère une arme chargée au sein d'un écosystème ? Personne n'accepterait qu'une personne puisse exercer comme chirurgien après un cours de quelques semaines, au seul motif que l'examen était exigeant. Pourtant, une telle logique semble socialement acceptée lorsqu'il s'agit d'animaux sauvages.

L'argument de l'«expérience pratique» ne porte lui aussi que dans une mesure limitée. La pratique sans solide connaissance écologique peut même consolider des dérives. Lorsque les mêmes routines se répètent pendant des décennies, on finit facilement par croire qu'il s'agit d'une nécessité naturelle. Or, ce sont précisément de nouvelles voies, fondées sur la science, qui seraient souvent nécessaires. Notamment lorsqu'il apparaît que la perte d'habitat, l'agriculture, le trafic et la crise climatique sont des moteurs bien plus puissants de l'évolution des populations que ce que les chasseurs amateurs aiment désigner comme des «effectifs de gibier excessifs».

La délivrance rapide des permis de chasse envoie un signal social : l'intervention dans les populations d'animaux sauvages est quelque chose de normal, presque d'évident. Dans le même temps, les voix scientifiques qui soulignent des interactions complexes et la capacité des animaux à souffrir sont fréquemment perçues comme dérangeantes. Une société responsable devrait faire exactement l'inverse. Des exigences élevées pour tous ceux qui tuent des animaux. Et une grande considération pour ceux qui étudient et protègent les animaux et leurs habitats.

Lorsque l'État autorise des personnes à pratiquer la chasse de loisir en quelques mois, tout en exigeant des années pour une formation en biologie, il fixe de mauvaises priorités. Quiconque souhaite intervenir dans des écosystèmes avec des armes devrait en savoir au moins autant sur ces écosystèmes que ceux qui les étudient scientifiquement. Un premier pas consisterait à aligner systématiquement les décisions cynégétiques sur des standards scientifiques indépendants et à relever sensiblement les exigences en matière de formation à la chasse.

Ce n'est peut-être pas un hasard, au fond, qu'il soit tellement plus facile de tirer que de comprendre. La question décisive est la suivante : combien de temps encore voulons-nous nous permettre ce déséquilibre, au nom de la tradition, au détriment des animaux et de la nature ?

De l'avis de l'IG Wild beim Wild, les chasseurs de loisir ont besoin d'une formation bien plus approfondie — car intervenir dans des écosystèmes complexes est une responsabilité qui ne saurait être confiée à la légère.chasseurs évaluations médico-psychologiques annuelles d'aptitude sur le modèle des Pays-Bas, ainsi qu'une limite d'âge supérieure contraignante. Le groupe d'âge le plus important parmi les chasseurs de loisir est aujourd'hui celui des 65 ans et plus. Dans ce groupe, les limitations liées à l'âge telles que la baisse de l'acuité visuelle, le ralentissement des temps de réaction, les difficultés de concentration et les déficits cognitifs augmentent statistiquement de manière significative. Parallèlement, les analyses d'accidents montrent que le nombre de graves accidents de chasse avec blessés et victimes mortelles augmente de façon significative à partir du mitan de la vie.

Les signalements réguliers d'accidents de chasse, d'actes mortels commis par erreur et d'abus d'armes de chasse mettent en évidence un problème structurel. La possession privée et l'utilisation d'armes à feu létales à des fins de loisir échappent largement à tout contrôle continu. De l'avis de l'IG Wild beim Wild, cela n'est plus acceptable. Une pratique fondée sur le meurtre volontaire et qui génère en même temps des risques considérables pour les êtres humains et les animaux perd sa légitimité sociale.

La chasse de loisir repose en outre sur le spécisme. Le spécisme désigne la dévalorisation systématique des animaux non humains au seul motif de leur appartenance à une espèce. Il est comparable au racisme ou au sexisme et ne peut se justifier ni culturellement ni éthiquement. La tradition ne saurait remplacer un examen moral.

C'est précisément dans le domaine de la chasse de loisir qu'un examen critique est indispensable. Rares sont les domaines aussi marqués par des récits embellissants, des demi-vérités et de la désinformation délibérée. Là où la violence est normalisée, les discours servent souvent à la justifier. La transparence, des faits vérifiables et un débat sociétal ouvert sont donc indispensables.