Más fácil matar que entender: abolir la caza recreativa

Quien quiera comprender científicamente a esos mismos animales estudia biología.

Lo habitual son de tres a cinco años de estudios universitarios, a menudo con un doctorado añadido. Es decir, resulta considerablemente más rápido disparar legalmente a los animales que aprender cómo viven, sienten y se integran esos animales en sus ecosistemas.

Precisamente en este desequilibrio se manifiesta el problema fundamental de nuestra relación con los animales salvajes. El Estado concede la licencia para matar tras una formación breve y orientada a la práctica, mientras que el conocimiento fundamentado sobre los animales y la naturaleza se considera algo que hay que labrarse a lo largo de muchos años. Quien quiere disparar necesita un curso. Quien quiere proteger y comprender necesita una carrera universitaria.

En la formación para la caza, lo prioritario es aprobar el examen, el manejo seguro del arma y las leyes de caza más importantes. Se trata de puntería, práctica de caza, organización del coto. La perspectiva es predominantemente utilitarista. Los animales salvajes aparecen como una población que hay que «regular», como un recurso que se «gestiona» y al mismo tiempo se caza.

La biología transmite una imagen completamente distinta. Aquí se trata de ecología, comportamiento animal, dinámica de poblaciones, genética, biología de la conservación. Se aprende cómo se relacionan las comunidades bióticas, cómo actúan el estrés y el sufrimiento, cómo evolucionan realmente las poblaciones. Este conocimiento no se adquiere en un par de fines de semana, sino a lo largo de años de clases, seminarios, laboratorios y trabajos de campo.

Sin embargo, en la práctica, a menudo no son biólogos ni biólogas quienes tienen una voz fuerte cuando se trata de planes de abatimiento y regulaciones de caza, sino personas cuya formación científica formal concluyó en pocos meses. La responsabilidad no se corresponde con la profundidad de la formación. Quien va al bosque con un rifle puede decidir directamente sobre la vida y la muerte de un animal. Quien señala, con fundamento científico, deficiencias en la práctica de la caza, no pocas veces es descartado como un «teórico de escritorio».

El obstáculo para matar legalmente a un animal es, por tanto, sorprendentemente bajo. Unos meses de preparación, un examen, un trozo de plástico en la cartera, y el camino hacia el coto de caza queda abierto. Por el contrario, el obstáculo para ser tomado en serio como voz experta en la protección de la naturaleza o en la investigación es alto. Años de formación, a menudo puestos temporales, presión por publicar. La licencia para la intervención letal tiene un umbral bajo, mientras que el reconocimiento de la experiencia científica tiene un umbral alto. Esto es, en esencia, algo invertido.

A esto se añade que la caza recreativa gusta de contar la sencilla historia del «cuidado» y la «gestión». Se dice que se ocupan de la fauna, la alimentan, regulan las poblaciones y asumen la responsabilidad del bosque. La ecología moderna dibuja un panorama mucho más complejo. Los ecosistemas son redes dinámicas. Las intervenciones en las poblaciones tienen efectos secundarios que a menudo solo se manifiestan años después. Solo quien se dedica de forma intensiva y crítica a los datos, los modelos y las incertidumbres comprende estas relaciones. Para eso no basta un campo de tiro, sino que se necesita un método de trabajo científico.

Desde la perspectiva de la protección animal, la discrepancia resulta aún más evidente. Quien estudia biología no conoce a los animales solo como categorías como «corzo», «zorro» o «jabalí», sino como individuos con un repertorio de comportamiento, estructuras sociales, reacciones de estrés y capacidad de sufrimiento. Este conocimiento hace difícil despachar la matanza como una inofensiva «regulación de poblaciones». En muchos contextos de caza se permanece en la superficie: se habla de distancia de disparo, elección de calibre, «matanza conforme a las buenas prácticas cinegéticas». El objetivo es la eficiencia, no la empatía.

Cuanto más se sabe sobre los animales, más difícil resulta verlos como una mera «pieza de caza» en el informe de resultados. Precisamente ese conocimiento falta en muchos debates cinegéticos, pero al mismo tiempo se lo desprecia como «demasiado académico».

Naturalmente, desde el sector de la caza se suele destacar lo estrictos que son los exámenes. Quien no estudia, suspende. Pero no se trata de eso. La pregunta es: ¿corresponden realmente el alcance y la profundidad de la formación al poder que implica portar un arma cargada dentro del ecosistema? Nadie aceptaría que alguien pudiera trabajar como cirujano tras un curso de pocas semanas, solo porque el examen fuera exigente. Sin embargo, en el caso de los animales salvajes, esa lógica parece socialmente aceptada.

Tampoco la referencia a la «experiencia práctica» sirve de mucho. La práctica sin un conocimiento ecológico sólido puede incluso reforzar errores. Cuando se repiten las mismas rutinas durante décadas, fácilmente surge la impresión de que se trata de una necesidad natural e inevitable. Sin embargo, a menudo serían necesarios precisamente nuevos enfoques, científicamente fundamentados. Por ejemplo, cuando se demuestra que la pérdida de hábitat, la agricultura, el tráfico y la crisis climática son impulsores mucho más determinantes de la evolución de las poblaciones que lo que los cazadores recreativos suelen llamar «poblaciones excesivas de fauna salvaje».

La rapidez con la que se conceden las licencias de caza envía un mensaje a la sociedad: intervenir en las poblaciones de animales salvajes es algo normal, casi evidente. Al mismo tiempo, las voces científicas que señalan relaciones complejas y la capacidad de sufrimiento de los animales se perciben a menudo como molestas. Una sociedad responsable debería actuar exactamente al contrario: exigencias elevadas para todos los que matan animales, y un gran reconocimiento para quienes investigan y protegen a los animales y sus hábitats.

Cuando el Estado permite a las personas practicar la caza recreativa tras solo unos meses, pero exige años de estudio para una carrera de biología, está fijando las prioridades equivocadas. Quien quiera intervenir con armas en los ecosistemas debería saber, como mínimo, tanto sobre esos ecosistemas como quienes los investigan científicamente. Un primer paso sería alinear de forma coherente las decisiones relativas a la caza con criterios científicos independientes y elevar considerablemente las exigencias de la formación de los cazadores.

Quizá, al final, no sea casualidad que resulte tan fácil disparar y tan difícil comprender. La pregunta decisiva es: ¿cuánto tiempo más queremos permitirnos este desequilibrio, en nombre de la tradición, a costa de los animales y de la naturaleza?

Según la opinión de IG Wild beim Wild, para los hobby-hunters es necesario un dictamen anual de aptitud médico-psicológica, siguiendo el modelo de los Países Bajos, así como un límite de edad máximo vinculante. Hoy en día, el grupo de edad más numeroso entre los cazadores hobby es el de 65+. En este grupo aumentan de forma estadísticamente significativa las limitaciones propias de la edad, como la disminución de la capacidad visual, tiempos de reacción más lentos, dificultades de concentración y déficits cognitivos. Al mismo tiempo, los análisis de accidentes muestran que el número de accidentes de caza graves, con heridos y víctimas mortales, aumenta de forma significativa a partir de la mediana edad.

Las noticias periódicas sobre accidentes de caza, errores letales y el mal uso de armas de caza ponen de manifiesto un problema estructural. La posesión y el uso privados de armas de fuego letales con fines recreativos escapan en gran medida a un control continuo. Desde la perspectiva de IG Wild beim Wild, esto ya no resulta justificable. Una práctica basada en la matanza voluntaria, que además genera riesgos considerables para personas y animales, pierde su legitimidad social.

La caza hobby Caza se basa además en el especismo. El especismo describe la devaluación sistemática de los animales no humanos únicamente por su pertenencia a una especie. Es comparable al racismo o al sexismo y no se puede justificar ni cultural ni éticamente. La tradición no sustituye al examen moral.

Precisamente en el ámbito de la caza hobby resulta imprescindible un examen crítico. Apenas existe otro campo tan marcado por relatos edulcorados, medias verdades y desinformación deliberada. Allí donde se normaliza la violencia, los relatos suelen servir de justificación. Por ello, la transparencia, los hechos verificables y un debate social abierto resultan indispensables.