Łatwiej zabić niż zrozumieć: Zlikwidować łowiectwo rekreacyjne

Kto chce zrozumiec te same zwierzeta w sposob naukowy, studiuje biologie.

Regula sa trzy do pieciu lat studiow uniwersyteckich, czesto dochodzi do tego jeszcze doktorat. Jest zatem zdecydowanie szybciej uzyskac prawne uprawnienie do strzelania do zwierzat, niz nauczyc sie, jak te zwierzeta zyja, odczuwaja i sa powiazane ze swoimi ekosystemami.

Wlasnie w tej dysproporcji ujawnia sie podstawowy problem naszego stosunku do dzikich zwierzat. Panstwo wydaje licencje na zabijanie po krotkim, praktycznie zorientowanym szkoleniu, podczas gdy rzetelna wiedza o zwierzetach i przyrodzie uchodzi za cos, co trzeba zdobywac przez wiele lat. Kto chce strzelac, potrzebuje kursu. Kto chce chronic i rozumiec, potrzebuje studiow.

W szkoleniu łowieckim na pierwszym planie sa zdanie egzaminu, bezpieczne obchodzenie sie z bronia oraz najwazniejsze przepisy prawa łowieckiego. Chodzi o celnosc, praktyke łowiecka, organizacje rewiru. Perspektywa jest przewaznie zorientowana na uzytkowanie. Dzikie zwierzęta jawia sie jako populacja, ktora nalezy „regulowac”, jako zasob, ktory „pielegnuje sie” i jednoczesnie poluje na niego.

Biologia przekazuje zupelnie inny obraz. Tutaj chodzi o ekologie, zachowanie zwierzat, dynamike populacji, genetyke, biologie ochrony przyrody. Uczy sie, jak powiazane sa ze soba zbiorowiska zyciowe, jak dziala stres i cierpienie, jak faktycznie rozwijaja sie populacje. Tej wiedzy nie zdobywa sie w ciagu kilku weekendow, lecz na wykladach, seminariach, w laboratoriach i podczas badan terenowych prowadzonych przez lata.

Mimo to w praktyce czesto nie biolodzy maja silny glos, gdy chodzi o plany odstrzalu i regulacje łowieckie, lecz osoby, ktorych formalne wyksztalcenie przyrodnicze zakonczylo sie po kilku miesiacach. Odpowiedzialnosc nie odpowiada glebokosci wyksztalcenia. Kto idzie do lasu ze strzelba, moze bezposrednio decydowac o zyciu i smierci zwierzecia. Kto naukowo wskazuje na bledne tendencje w praktyce łowieckiej, nierzadko zostaje zbyty jako «teoretyczny sprawca zza biurka».

Proog legalnego zastrzelenia zwierzecia jest wiec zdumiewajaco niski. Kilka miesiecy przygotowan, egzamin, kawalek plastiku w portfelu i droga do lowiska stoi otworem. Odwrotnie jest z traktowaniem powaznie jako kompetentnego glosu w ochronie przyrody czy w nauce - proog jest tu wysoki. Lata edukacji, czesto stanowiska na czas okreslony, presja publikacji. Licencja na smiertelna interwencje jest latwo dostepna, uznanie dla naukowej wiedzy specjalistycznej - trudno dostepne. To w gruncie rzeczy odwrocenie sensu.

Do tego dochodzi fakt, ze łowiectwo rekreacyjne chetnie opowiada prosta historie o «pielegnacji» i «opiece» nad zwierzyna. Myśliwi rekreacyjni rzekomo troszcza sie o zwierzyne, dokarmiaja ja, regulujaa populacje i biora odpowiedzialnosc za las. Wspoolczesna ekologia rysuje obraz znacznie bardziej zlozony. Ekosystemy sa dynamicznymi sieciami. Ingerencje w populacje maja skutki uboczne, ktore czesto ujawniaja sie dopiero po latach. Takie zaleznosci rozumie tylko ten, kto intensywnie i krytycznie zajmuje sie danymi, modelami i niepewnosciami. Do tego nie wystarczy strzelnica - potrzebne jest naukowe podejscie do pracy.

Z perspektywy ochrony zwierzat rozbieznosc ta staje sie jeszcze wyrazniejsza. Kto studiuje biologie, poznaje zwierzeta nie tylko jako kategorie «sarna», «lis» czy «dzik», lecz jako jednostki posiadajace repertuar zachowan, struktury spoleczne, reakcje na stres i zdolnosc odczuwania cierpienia. Ta wiedza sprawia, ze trudno jest traktowac zabijanie jako niewinna «regulacje populacji». W wielu kontekstach łowieckich pozostaje sie na powierzchni: chodzi o odleglosc strzalu, dobor kalibru, «godne zabicie zgodne z etyka łowiecka». Celem jest efektywnosc, a nie empatia.

Im wiecej wiemy o zwierzetach, tym trudniej postrzegac je jako zwykla «sztuke zwierzyny» w raporcie z polowania. Wlasnie tej wiedzy brakuje w wielu debatach łowieckich, a jednoczesnie jest ona deprecjonowana jako «zbyt akademicka».

Oczywiscie ze strony srodowisk łowieckich chetnie podkresla sie, jak surowe sa egzaminy. Kto sie nie uczy, ten oblewa. Ale nie o to chodzi. Pytanie brzmi: czy zakres i glebia wyksztalcenia rzeczywiscie odpowiadaja sile, jaka niesie ze soba zaladowana bron w ekosystemie? Nikt nie zaakceptowalby, ze ktos moze pracowac jako chirurg po kilkutygodniowym kursie tylko dlatego, ze egzamin byl wymagajacy. W przypadku dzikich zwierzat taka logika wydaje sie jednak spolecznie akceptowana.

Rowniez odwolywanie sie do „praktycznego doswiadczenia” ma ograniczona wartosc. Praktyka bez solidnej wiedzy ekologicznej moze nawet utrwalac bledne kierunki dzialania. Gdy przez dziesieciolecia powtarza sie te same rutynowe czynnosci, latwo powstaje wrazenie, ze jest to koniecznosc wynikajaca z praw natury. Tymczasem czesto potrzebne bylyby wlasnie nowe, oparte na nauce rozwiazania. Zwlaszcza gdy okazuje sie, ze utrata siedlisk, rolnictwo, ruch drogowy i kryzys klimatyczny sa znacznie silniejszymi czynnikami wplywajacymi na zmiany populacji niz to, co myśliwi rekreacyjni chetnie nazywaja „nadmiernymi stanami zwierzyny”.

Szybkie wydawanie zezwolen na łowiectwo wysyla spoleczny sygnal: ingerencja w populacje dzikich zwierzat jest czyms normalnym, niemal oczywistym. Jednoczesnie glosy naukowe, wskazujace na zlozone zaleznosci oraz zdolnosc zwierzat do odczuwania cierpienia, nierzadko sa postrzegane jako uciazliwe. Odpowiedzialne spoleczenstwo powinno postepowac dokladnie odwrotnie. Wysokie wymagania wobec wszystkich, ktorzy zabijaja zwierzeta. I duze uznanie dla tych, ktorzy badaja i chronia zwierzeta oraz ich siedliska.

Jesli panstwo dopuszcza ludzi do łowiectwa rekreacyjnego po kilku miesiacach, a wymaga lat na studia biologiczne, ustala zle priorytety. Kto chce z bronia w reku ingerowac w ekosystemy, powinien wiedziec o nich co najmniej tyle samo, co ci, ktorzy badaja je naukowo. Pierwszym krokiem powinno byc konsekwentne oparcie decyzji łowieckich na niezaleznych, naukowych standardach oraz znaczne podniesienie wymagan wobec wyksztalcenia łowieckiego.

Byc moze to nie przypadek, ze o wiele latwiej jest strzelac, niz rozumiec. Kluczowe pytanie brzmi: jak dlugo jeszcze chcemy sobie pozwalac na te nierownowage, w imie tradycji, kosztem zwierzat i przyrody?

Zdaniem IG Wild beim Wild dla hobby-myśliwych konieczne są coroczne medyczno-psychologiczne badania predyspozycji, wzorowane na modelu holenderskim, a także wiążąca górna granica wieku. Największą grupą wiekową wśród hobby-myśliwych jest dziś grupa 65+. W tej grupie statystycznie wyraźnie nasilają się ograniczenia związane z wiekiem, takie jak pogarszający się wzrok, wolniejszy czas reakcji, osłabiona koncentracja i deficyty poznawcze. Jednocześnie analizy wypadków pokazują, że liczba poważnych wypadków łowieckich z osobami rannymi i śmiertelnymi ofiarami znacząco rośnie od średniego wieku wzwyż.

Regularne doniesienia o wypadkach łowieckich, śmiertelnych błędach i nadużyciach broni myśliwskiej ukazują problem strukturalny. Prywatne posiadanie i używanie śmiercionośnej broni palnej w celach rekreacyjnych w dużej mierze wymyka się ciągłej kontroli. Z punktu widzenia IG Wild beim Wild nie jest to dłużej możliwe do zaakceptowania. Praktyka oparta na dobrowolnym zabijaniu, która jednocześnie stwarza poważne ryzyko dla ludzi i zwierząt, traci swoją społeczną legitymację.

Hobbystyczni Łowiectwo opiera się ponadto na specyzmie. Specyzm oznacza systematyczne deprecjonowanie zwierząt pozaludzkich wyłącznie ze względu na przynależność gatunkową. Można go porównać do rasizmu czy seksizmu i nie da się go usprawiedliwić ani kulturowo, ani etycznie. Tradycja nie zastępuje moralnej refleksji.

Zwłaszcza w obszarze hobbystycznych polowań krytyczna analiza jest niezbędna. Niewiele innych dziedzin jest tak mocno naznaczonych upiększającymi narracjami, półprawdami i celową dezinformacją. Tam, gdzie przemoc jest normalizowana, narracje często służą jej usprawiedliwieniu. Dlatego przejrzystość, weryfikowalne fakty i otwarta debata społeczna są niezbędne.