Łatwiej zabić niż zrozumieć: Zlikwidować łowiectwo rekreacyjne

Kto chce naukowo zrozumieć te same zwierzęta, studiuje biologię.

Regułą są trzy do pięciu lat studiów uniwersyteckich, często dochodzi do tego jeszcze doktorat. Jest więc znacznie szybciej legalnie zastrzelić zwierzę, niż nauczyć się, jak te zwierzęta żyją, czują i są powiązane ze swoimi ekosystemami.

Właśnie w tej dysproporcji ujawnia się podstawowy problem naszego podejścia do dzikich zwierząt. Państwo wydaje licencję na zabijanie po krótkim, praktycznym szkoleniu, podczas gdy rzetelna wiedza o zwierzętach i przyrodzie uznawana jest za coś, co trzeba zdobywać przez wiele lat. Kto chce strzelać, potrzebuje kursu. Kto chce chronić i rozumieć, potrzebuje studiów.

W szkoleniu łowieckim na pierwszym planie stoją zdanie egzaminu, bezpieczne posługiwanie się bronią oraz najważniejsze przepisy prawa łowieckiego. Chodzi o celność, praktykę łowiecką, organizację rewiru. Perspektywa jest w przeważającej mierze zorientowana na użytkowanie. Dzikie zwierzęta jawią się jako populacja, którą należy „regulować”, jako zasób, który się „pielęgnuje” i jednocześnie poluje na niego.

Was es braucht, um Hobby-Jäger zu sein

Biologia przekazuje zupełnie inny obraz. Tu chodzi o ekologię, zachowanie zwierząt, dynamikę populacji, genetykę, biologię ochrony przyrody. Uczy się, jak powiązane są ze sobą zbiorowiska istot żywych, jak działają stres i cierpienie, jak w rzeczywistości rozwijają się populacje. Tej wiedzy nie zdobywa się w ciągu kilku weekendów, lecz przez lata podczas wykładów, seminariów, w laboratoriach i podczas badań terenowych.

Mimo to w praktyce często nie biolodzy mają silny głos, gdy chodzi o plany odstrzału i przepisy łowieckie, lecz osoby, których formalne wykształcenie przyrodnicze zakończyło się po kilku miesiącach. Odpowiedzialność nie odpowiada głębi wykształcenia. Kto idzie do lasu ze strzelbą, może bezpośrednio decydować o życiu i śmierci zwierzęcia. Kto naukowo uzasadnia wskazywanie na błędne kierunki rozwoju w praktyce łowieckiej, niejednokrotnie zostaje odprawiony jako "teoretyczny biurokrata".

Próg, by legalnie zastrzelić zwierzę, jest zatem zaskakująco niski. Kilka miesięcy przygotowań, egzamin, kawałek plastiku w portfelu i droga do rewiru stoi otworem. Odwrotnie jest z progiem, by zostać potraktowanym poważnie jako kompetentny głos w ochronie przyrody czy w nauce - jest on wysoki. Lata edukacji, często stanowiska na czas określony, presja publikacji. Licencja na śmiertelną interwencję jest niskoprogowa, uznanie dla wiedzy naukowej - wysokoprogowe. To w istocie jest odwrócone.

Do tego dochodzi fakt: łowiectwo rekreacyjne chętnie opowiada prostą historię o "hodowli" i "opiece". Rzekomo troszczy się o zwierzynę, dokarmia, reguluje populacje i przejmuje odpowiedzialność za las. Nowoczesna ekologia rysuje bardziej złożony obraz. Ekosystemy to dynamiczne sieci. Ingerencje w populacje mają skutki uboczne, które często ujawniają się dopiero po latach. Takie zależności rozumie tylko ten, kto intensywnie i krytycznie zajmuje się danymi, modelami i niepewnościami. Nie wystarczy tu strzelnica - potrzebny jest naukowy sposób pracy.

Z perspektywy ochrony zwierząt ta rozbieżność staje się jeszcze wyraźniejsza. Kto studiuje biologię, poznaje zwierzęta nie tylko jako kategorię "sarna", "lis" czy "dzik", lecz jako jednostki z repertuarem zachowań, strukturami społecznymi, reakcjami na stres i zdolnością do odczuwania cierpienia. Ta wiedza sprawia, że trudno jest odhaczyć zabijanie jako niegroźną "regulację populacji". W wielu kontekstach łowieckich pozostaje się na powierzchni: chodzi o odległość strzału, dobór kalibru, "godne zabicie zgodne z etyką łowiecką". Celem jest efektywność, nie empatia.

Im więcej wie się o zwierzętach, tym trudniej postrzegać je jako zwykłą "sztukę zwierzyny" w raporcie z polowania. Właśnie tej wiedzy brakuje w wielu debatach łowieckich, a jednocześnie jest ona deprecjonowana jako "zbyt akademicka".

Oczywiście środowisko myśliwskie chętnie podkreśla, jak surowe są egzaminy. Kto się nie uczy, oblewa. Ale nie o to chodzi. Pytanie brzmi: czy zakres i głębia szkolenia rzeczywiście odpowiadają władzy, jaką daje naładowana broń w ekosystemie? Nikt nie zaakceptowałby, że ktoś po kilkutygodniowym kursie może pracować jako chirurg tylko dlatego, że egzamin był wymagający. W przypadku dzikich zwierząt taka logika wydaje się jednak społecznie akceptowana.

Także powoływanie się na „praktyczne doświadczenie” ma ograniczoną wartość. Praktyka bez solidnej wiedzy ekologicznej może wręcz utrwalać błędne rozwiązania. Gdy przez dziesięciolecia powtarzane są te same rutynowe działania, łatwo powstaje wrażenie, że jest to konieczność wynikająca z praw natury. Tymczasem często potrzebne byłyby nowe, oparte na nauce podejścia. Na przykład wtedy, gdy okazuje się, że utrata siedlisk, rolnictwo, ruch drogowy i kryzys klimatyczny są znacznie silniejszymi czynnikami wpływającymi na rozwój populacji niż to, co myśliwi rekreacyjni chętnie nazywają „nadmiernymi populacjami zwierzyny”.

Szybkie wydawanie licencji myśliwskich wysyła społeczny sygnał: ingerencja w populacje dzikich zwierząt jest czymś normalnym, wręcz oczywistym. Jednocześnie głosy naukowe, wskazujące na złożone zależności i zdolność zwierząt do odczuwania cierpienia, nierzadko odbierane są jako uciążliwe. Odpowiedzialne społeczeństwo powinno postępować dokładnie odwrotnie. Wysokie wymagania wobec wszystkich, którzy zabijają zwierzęta. I duże uznanie dla tych, którzy badają i chronią zwierzęta oraz ich siedliska.

Jeśli państwo dopuszcza ludzi do łowiectwa rekreacyjnego po kilku miesiącach, ale wymaga lat na studia biologiczne, ustala błędne priorytety. Kto chce ingerować w ekosystemy za pomocą broni, powinien wiedzieć o tych ekosystemach co najmniej tyle samo, co ci, którzy badają je naukowo. Pierwszym krokiem byłoby konsekwentne opieranie decyzji łowieckich na niezależnych, naukowych standardach oraz znaczne podniesienie wymagań dotyczących szkolenia myśliwskiego.

Być może to nie przypadek, że dużo łatwiej jest strzelać, niż zrozumieć. Kluczowe pytanie brzmi: jak długo jeszcze chcemy pozwalać sobie na tę nierównowagę, w imię tradycji, kosztem zwierząt i przyrody?

Zdaniem IG Wild beim Wild dla hobby-myśliwych konieczne są coroczne medyczno-psychologiczne badania predyspozycji, wzorowane na modelu holenderskim, a także wiążąca górna granica wieku. Największą grupą wiekową wśród hobby-myśliwych jest dziś grupa 65+. W tej grupie statystycznie wyraźnie nasilają się ograniczenia związane z wiekiem, takie jak pogarszający się wzrok, wolniejszy czas reakcji, osłabiona koncentracja i deficyty poznawcze. Jednocześnie analizy wypadków pokazują, że liczba poważnych wypadków łowieckich z osobami rannymi i śmiertelnymi ofiarami znacząco rośnie od średniego wieku wzwyż.

Regularne doniesienia o wypadkach łowieckich, śmiertelnych błędach i nadużyciach broni myśliwskiej ukazują problem strukturalny. Prywatne posiadanie i używanie śmiercionośnej broni palnej w celach rekreacyjnych w dużej mierze wymyka się ciągłej kontroli. Z punktu widzenia IG Wild beim Wild nie jest to dłużej możliwe do zaakceptowania. Praktyka oparta na dobrowolnym zabijaniu, która jednocześnie stwarza poważne ryzyko dla ludzi i zwierząt, traci swoją społeczną legitymację.

Hobbystyczni Łowiectwo opiera się ponadto na specyzmie. Specyzm oznacza systematyczne deprecjonowanie zwierząt pozaludzkich wyłącznie ze względu na przynależność gatunkową. Można go porównać do rasizmu czy seksizmu i nie da się go usprawiedliwić ani kulturowo, ani etycznie. Tradycja nie zastępuje moralnej refleksji.

Zwłaszcza w obszarze hobbystycznych polowań krytyczna analiza jest niezbędna. Niewiele innych dziedzin jest tak mocno naznaczonych upiększającymi narracjami, półprawdami i celową dezinformacją. Tam, gdzie przemoc jest normalizowana, narracje często służą jej usprawiedliwieniu. Dlatego przejrzystość, weryfikowalne fakty i otwarta debata społeczna są niezbędne.