Mai ușor de ucis decât de înțeles: desființarea vânătorii de tip hobby

Cine dorește să înțeleagă științific aceleași animale studiază biologia.

Trei până la cinci ani de studii universitare sunt regula, iar adesea se adaugă și un doctorat. Așadar, este mult mai rapid să împuști legal animale decât să înveți cum trăiesc, simt și sunt integrate aceste animale în ecosistemele lor.

Tocmai în această disproporție se arată problema fundamentală a modului în care tratăm animalele sălbatice. Statul acordă licența de a ucide după o instruire scurtă, orientată spre practică, în timp ce cunoștințele solide despre animale și natură sunt considerate ceva ce trebuie dobândit de-a lungul multor ani. Cine vrea să tragă are nevoie de un curs. Cine vrea să protejeze și să înțeleagă are nevoie de studii universitare.

În formarea pentru vânătoare, accentul se pune pe promovarea examenului, mânuirea sigură a armei și cele mai importante legi ale vânătorii. Este vorba despre precizia tragerii, practica vânătorii, organizarea fondului de vânătoare. Perspectiva este predominant orientată spre exploatare. Animalele sălbatice apar ca un efectiv care trebuie «reglementat», ca o resursă pe care o «îngrijești» și, în același timp, o vânezi.

Was es braucht, um Hobby-Jäger zu sein

Biologia transmite o imagine complet diferită. Aici este vorba despre ecologie, comportamentul animalelor, dinamica populațiilor, genetică, biologia conservării. Se învață cum sunt interconectate comunitățile de viețuitoare, cum acționează stresul și suferința, cum evoluează efectiv populațiile. Aceste cunoștințe nu se dobândesc în câteva weekenduri, ci în cursuri, seminarii, laboratoare și studii de teren desfășurate de-a lungul mai multor ani.

Cu toate acestea, în practică, deseori nu biologii sunt cei care au o voce puternică atunci când este vorba de planuri de recoltare și reglementări legate de vânătoare, ci persoane a căror pregătire formală în domeniul științelor naturii a durat doar câteva luni. Responsabilitatea nu corespunde nivelului de pregătire. Cine merge în pădure cu o carabină poate decide direct asupra vieții și morții unui animal. Cine atrage atenția, pe baze științifice, asupra unor evoluții eronate în practica vânătorii este nu rareori catalogat drept «teoretician de birou».

Bariera pentru a împușca legal un animal este astfel surprinzător de joasă. Câteva luni de pregătire, un examen, o bucată de plastic în portofel, și drumul spre teritoriul de vânătoare este deschis. În schimb, bariera de a fi luat în serios ca voce competentă în domeniul protecției naturii sau al cercetării este ridicată. Ani de studii, posturi frecvent temporare, presiunea publicării. Licența pentru o intervenție letală este ușor accesibilă, în timp ce recunoașterea expertizei științifice este dificil de obținut. În esență, acest lucru este pe dos.

Se adaugă un alt aspect: vânătoarea recreativă preferă să povestească simplu despre «îngrijire» și «gestionare a faunei». Se spune că se îngrijesc de animalele sălbatice, le hrănesc, reglementează efectivele și își asumă responsabilitatea pentru pădure. Ecologia modernă zugrăvește însă o imagine mult mai complexă. Ecosistemele sunt rețele dinamice. Intervențiile asupra populațiilor au efecte secundare care adesea se manifestă doar după ani de zile. Astfel de legături le înțelege doar cine se ocupă intens și critic de date, modele și incertitudini. Pentru asta nu este suficient un poligon de tragere, ci este nevoie de o metodă de lucru științifică.

Din perspectiva protecției animalelor, discrepanța devine și mai evidentă. Cei care studiază biologia nu cunosc animalele doar ca categorii precum «căprioară», «vulpe» sau «mistreț», ci ca indivizi cu un repertoriu comportamental, structuri sociale, reacții de stres și capacitate de a suferi. Această cunoaștere face dificilă catalogarea uciderii ca o simplă «reglare a efectivelor» lipsită de importanță. În multe contexte legate de vânătoare, discuția rămâne la suprafață: este vorba despre distanța de tragere, alegerea calibrului, «uciderea conformă etichetei vânătorești». Eficiența este scopul, nu empatia.

Cu cât cunoști mai multe despre animale, cu atât este mai greu să le vezi ca simple «piese de vânat» într-un raport de recoltare. Exact această cunoaștere lipsește în multe dezbateri legate de vânătoare, fiind în același timp denigrată ca fiind «prea academică».

Desigur, din partea vânătorească se subliniază adesea cât de stricte sunt examenele. Cine nu învață, pică. Dar nu despre asta este vorba. Întrebarea este: corespund oare amploarea și profunzimea formării cu adevărat puterii asociate unei arme încărcate în ecosistem? Nimeni nu ar accepta ca cineva să poată lucra ca chirurg după un curs de câteva săptămâni, doar pentru că examenul a fost pretențios. În cazul animalelor sălbatice, o astfel de logică pare însă acceptată de societate.

Nici referirea la „experiența practică" nu susține decât limitat argumentul. Practica fără cunoștințe ecologice solide poate chiar consolida evoluții greșite. Când aceleași rutine se repetă timp de decenii, apare cu ușurință impresia că aceasta ar fi o necesitate legată de legile naturii. Deși, adesea, tocmai căi noi, fundamentate științific, ar fi necesare. De exemplu, atunci când se dovedește că pierderea habitatului, agricultura, traficul și criza climatică sunt factori mult mai puternici pentru evoluția efectivelor decât ceea ce vânătorii recreativi numesc cu plăcere „efective de animale sălbatice supradimensionate".

Eliberarea rapidă a permiselor de vânătoare transmite un semnal societal: intervenția asupra populațiilor de animale sălbatice este ceva normal, aproape de la sine înțeles. În același timp, vocile științifice care atrag atenția asupra relațiilor complexe și asupra capacității de suferință a animalelor sunt nu de puține ori percepute ca deranjante. O societate responsabilă ar trebui să procedeze exact invers. Cerințe ridicate pentru toți cei care ucid animale. Și o mare apreciere pentru cei care cercetează și protejează animalele și habitatele.

Atunci când statul le permite oamenilor accesul la vânătoarea recreativă în câteva luni, dar cere ani întregi pentru studii de biologie, își stabilește priorități greșite. Cel care dorește să intervină cu arme în ecosisteme ar trebui să știe cel puțin la fel de multe despre aceste ecosisteme ca cei care le cercetează științific. Un prim pas ar fi ca deciziile în materie de vânătoare să fie aliniate consecvent la standarde științifice independente și ca cerințele pentru formarea vânătorească să fie ridicate semnificativ.

Poate că, la urma urmei, nu este o întâmplare faptul că este mult mai ușor să tragi decât să înțelegi. Întrebarea decisivă este: cât timp mai vrem să ne permitem această disproporție, în numele tradiției, pe seama animalelor și a naturii?

În opinia IG Wild beim Wild, pentru vânătoarea recreativă un certificat anual de aptitudine medico-psihologică, după modelul olandez, precum și o limită de vârstă obligatorie. Cea mai mare grupă de vârstă în rândul vânători recreativi este astăzi cea de 65 de ani și peste. În această grupă, limitările legate de vârstă, precum reducerea capacității vizuale, timpi de reacție mai lenți, dificultăți de concentrare și deficite cognitive, cresc semnificativ din punct de vedere statistic. În același timp, analizele accidentelor arată că numărul accidentelor grave de vânătoare, cu răniți și decese, crește semnificativ începând cu vârsta mijlocie.

Rapoartele regulate despre accidentele de vânătoare, acțiunile fatale eronate și abuzul de arme de vânătoare evidențiază o problemă structurală. Deținerea și utilizarea privată a armelor de foc letale în scopuri de agrement se sustrage în mare măsură unui control continuu. Din perspectiva IG Wild beim Wild, acest lucru nu mai poate fi justificat. O practică bazată pe uciderea voluntară și care generează, în același timp, riscuri considerabile pentru oameni și animale își pierde legitimitatea socială.

Vânătoare recreativă Vânătoare se bazează, de asemenea, pe speciism. Speciismul descrie devalorizarea sistematică a animalelor non-umane exclusiv pe baza apartenenței lor la o anumită specie. Este comparabil cu rasismul sau sexismul și nu poate fi justificat nici cultural, nici etic. Tradiția nu înlocuiește o examinare morală.

Mai ales în domeniul vânătoare recreativă-ului, o examinare critică este indispensabilă. Puține alte domenii sunt marcate în asemenea măsură de narațiuni înfrumusețate, semi-adevăruri și dezinformare deliberată. Acolo unde violența este normalizată, narațiunile servesc adesea drept justificare. De aceea, transparența, faptele verificabile și o dezbatere socială deschisă sunt indispensabile.