Doden is makkelijker dan begrijpen: recreatieve jacht afschaffen

Wie diezelfde dieren wetenschappelijk wil begrijpen, studeert biologie.

Drie tot vijf jaar universitaire studie is de regel, vaak volgt daarna nog een promotietraject. Het is dus aanzienlijk sneller om dieren wettelijk te mogen doodschieten dan om te leren hoe deze dieren leven, voelen en verweven zijn met hun ecosystemen.

Precies in deze scheefgroei toont zich het kernprobleem van onze omgang met wilde dieren. De staat verleent de licentie om te doden na een korte, praktijkgerichte opleiding, terwijl degelijke kennis over dieren en natuur wordt beschouwd als iets waarvoor men jarenlang moet studeren. Wie wil schieten, heeft een cursus nodig. Wie wil beschermen en begrijpen, heeft een studie nodig.

In de jachtopleiding staan het behalen van het examen, het veilig hanteren van het wapen en de belangrijkste jachtwetten centraal. Het draait om trefzekerheid, jachtpraktijk, revierorganisatie. Het perspectief is overwegend gebruiksgericht. Wilde dieren worden gezien als een bestand dat «gereguleerd» moet worden, als een hulpbron die men «beheert» en tegelijkertijd bejaagt.

Was es braucht, um Hobby-Jäger zu sein

De biologie geeft een compleet ander beeld. Hier draait het om ecologie, dierengedrag, populatiedynamiek, genetica, natuurbeschermingsbiologie. Men leert hoe leefgemeenschappen met elkaar samenhangen, hoe stress en leed werken, hoe bestanden zich in werkelijkheid ontwikkelen. Deze kennis verwerft men zich niet in een paar weekenden, maar in colleges, seminars, laboratoria en veldstudies, jarenlang.

Toch zijn het in de praktijk vaak niet biologen die een sterke stem hebben als het gaat om afschotplannen en jachtregelingen, maar mensen wier formele natuurwetenschappelijke opleiding binnen een paar maanden was afgerond. De verantwoordelijkheid staat niet in verhouding tot de diepgang van de opleiding. Wie met een geweer het bos in gaat, kan direct beslissen over leven en dood van een dier. Wie wetenschappelijk onderbouwd wijst op misstanden in de jachtpraktijk, wordt niet zelden weggezet als «theoretische bureaustoelfilosoof».

De drempel om legaal een dier dood te schieten, is dus verbazingwekkend laag. Een paar maanden voorbereiding, een examen, een stukje plastic in de portemonnee, en de weg naar het jachtgebied staat open. Omgekeerd is de drempel om als deskundige stem in natuurbescherming of onderzoek serieus genomen te worden, hoog. Jaren opleiding, vaak tijdelijke aanstellingen, publicatiedruk. De licentie tot dodelijk ingrijpen is laagdrempelig, de erkenning van wetenschappelijke expertise is hoogdrempelig. Dat is in de kern verkeerd om.

Daar komt bij: de recreatieve jacht vertelt graag het simpele verhaal van «hoeden» en «verzorgen». Men zou zich bekommeren om het wild, bijvoeren, populaties reguleren en verantwoordelijkheid nemen voor het bos. Moderne ecologie schetst een complexer beeld. Ecosystemen zijn dynamische netwerken. Ingrepen in populaties hebben neveneffecten die zich vaak pas na jaren openbaren. Zulke samenhangen begrijpt alleen wie zich intensief en kritisch bezighoudt met data, modellen en onzekerheden. Daarvoor is geen schietbaan nodig, maar een wetenschappelijke werkwijze.

Vanuit het perspectief van dierenwelzijn wordt de discrepantie nog duidelijker. Wie biologie studeert, leert dieren niet alleen kennen als categorie «ree», «vos» of «wild zwijn», maar als individuen met een gedragsrepertoire, sociale structuren, stressreacties en het vermogen om te lijden. Deze kennis maakt het moeilijk om doden af te doen als onschuldige «populatieregulering». In veel jachtcontexten blijft men aan de oppervlakte: het gaat om schotafstand, kaliberkeuze, «weidelijk doden». Efficiëntie is het doel, geen empathie.

Hoe meer men over dieren weet, hoe moeilijker het wordt om ze in een afschotverslag te zien als louter een «stuk wild». Precies deze kennis ontbreekt in veel jachtdebatten, maar wordt tegelijk afgedaan als «te academisch».

Natuurlijk wordt van jagerskant graag benadrukt hoe streng de examens zouden zijn. Wie niet leert, zakt. Maar daar gaat het niet om. De vraag is: staan de omvang en diepgang van de opleiding werkelijk in verhouding tot de macht die verbonden is aan een geladen wapen in het ecosysteem? Niemand zou accepteren dat iemand na een cursus van enkele weken als chirurg mag werken, alleen omdat het examen veeleisend was. Bij wilde dieren lijkt zo'n logica maatschappelijk echter geaccepteerd te zijn.

Ook het verwijzen naar “praktijkervaring” houdt maar beperkt stand. Praktijk zonder gedegen ecologische kennis kan verkeerde ontwikkelingen zelfs bestendigen. Wanneer decennialang dezelfde routines worden herhaald, ontstaat gemakkelijk de indruk dat dit een natuurwetmatige noodzaak is. Terwijl juist nieuwe, wetenschappelijk onderbouwde wegen vaak nodig zouden zijn. Bijvoorbeeld wanneer blijkt dat verlies van leefgebied, landbouw, verkeer en de klimaatcrisis veel sterkere drijfveren zijn voor populatieontwikkelingen dan wat recreatieve jagers graag “overhoogde wildstanden” noemen.

De snelle afgifte van jachtaktes zendt een maatschappelijk signaal uit: ingrijpen in populaties van wilde dieren is iets normaals, bijna vanzelfsprekends. Tegelijkertijd worden wetenschappelijke stemmen die wijzen op complexe samenhangen en op het lijdensvermogen van dieren, niet zelden als storend ervaren. Een verantwoordelijke samenleving zou het precies omgekeerd moeten doen. Hoge eisen voor iedereen die dieren doodt. En grote waardering voor degenen die dieren en leefgebieden onderzoeken en beschermen.

Wanneer de staat mensen binnen enkele maanden toelaat tot de recreatieve jacht, maar jarenlang een biologiestudie eist, stelt hij de verkeerde prioriteiten. Wie met wapens wil ingrijpen in ecosystemen, zou minstens evenveel over die ecosystemen moeten weten als degenen die ze wetenschappelijk onderzoeken. Een eerste stap zou zijn om jachtbeslissingen consequent af te stemmen op onafhankelijke, wetenschappelijke normen en de eisen aan de jachtopleiding aanzienlijk te verhogen.

Misschien is het uiteindelijk geen toeval dat het zo veel makkelijker is om te schieten dan om te begrijpen. De cruciale vraag luidt: hoe lang willen we ons deze scheefgroei nog veroorloven, in naam van de traditie, ten koste van de dieren en de natuur?

Volgens IG Wild beim Wild zijn er voor hobby jagers jaarlijkse medisch-psychologische geschiktheidskeuringen naar Nederlands voorbeeld nodig, alsook een bindende leeftijdsgrens. De grootste leeftijdsgroep onder recreatieve jagers is tegenwoordig 65+. In deze groep nemen leeftijdsgebonden beperkingen zoals afnemend gezichtsvermogen, vertraagde reactietijden, concentratiezwakte en cognitieve tekorten statistisch duidelijk toe. Tegelijkertijd tonen ongevalanalyses aan dat het aantal ernstige jachtongevallen met gewonden en doden vanaf de middelbare leeftijd significant stijgt.

De regelmatige berichten over jachtongevallen, dodelijke fouten en misbruik van jachtwapens tonen een structureel probleem aan. Het privébezit en gebruik van dodelijke vuurwapens voor vrijetijdsdoeleinden onttrekt zich grotendeels aan continue controle. Vanuit het perspectief van IG Wild beim Wild is dit niet langer verantwoord. Een praktijk die berust op vrijwillig doden en tegelijk aanzienlijke risico's voor mens en dier met zich meebrengt, verliest haar maatschappelijke legitimiteit.

Hobby Jacht berust bovendien op speciesisme. Speciesisme beschrijft de systematische minachting van niet-menselijke dieren enkel op basis van hun soort. Het is vergelijkbaar met racisme of seksisme en is noch cultureel noch ethisch te rechtvaardigen. Traditie vervangt geen morele toetsing.

Juist op het gebied van recreatieve jacht is kritische toetsing onmisbaar. Nauwelijks een ander terrein wordt zo sterk gekenmerkt door verhullende verhalen, halve waarheden en gerichte desinformatie. Waar geweld genormaliseerd wordt, dienen narratieven vaak ter rechtvaardiging. Transparantie, controleerbare feiten en een open maatschappelijk debat zijn daarom onmisbaar.