Kødforbrug: Uddannelsesniveauet gør forskellen

Du er, hvad du spiser?

Psykologisk forskning i kødforbrug. Set fra et psykologisk perspektiv er kostformer, der enten bekræfter eller afviser forbrug af animalske produkter, særligt interessante, fordi de rummer en etisk dimension, nemlig spørgsmålet om, hvorvidt det er berettiget at dræbe dyr for at spise kød.

Desuden spiller overvejelser om sundhed og miljøbeskyttelse også en rolle, da kødindustrien udleder flere drivhusgasser end nogen anden industri og et højt kødforbrug (især af rødt og forarbejdet kød) er forbundet med en øget risiko for forskellige sygdomme som hjerte-kar-sygdomme og kræft samt med en generelt højere dødelighed.

I dette indlæg præsenteres den psykologiske forskning i kostformer, der indeholder kød, og kostformer, der afviser forbrug af animalske produkter, og den belyses ud fra tre aspekter:

1. Individuelle forskelle mellem kostgrupperne,
2. Kostform som politisk spørgsmål og
3. Forskning i opfattelsen af dem, der bliver spist. Først defineres de enkelte kostformer.

I en omnivor kost spises kød fra bestemte pattedyrarter (for eksempel svin, kvæg og får) og fugle (for eksempel høns, kalkun og and) samt forskellige fiskearter og skaldyr. Mens en vegetarisk kost er kendetegnet ved, at man ikke spiser kød fra dyr, er en vegansk kost defineret ved, at den ikke indeholder nogen former for animalske produkter, altså hverken kød, æg, mælk eller mejeriprodukter. Det er rigtigt, at flere og flere mennesker vælger ikke at spise kød eller overhovedet ikke at indtage animalske produkter. Det anslåede antal mennesker, der lever vegetarisk og vegansk, svinger dog over tid, mellem lande og på tværs af forskellige undersøgelser. Eksempelvis har udbredelsen af vegetarisk kost i Tyskland de seneste 20 år varieret mellem 2 procent og 10 procent. I andre vesteuropæiske lande og i USA svinger tallet mellem 2 procent og 9 procent. En aktuel undersøgelse med data, der er repræsentative for den tyske befolkning, fandt i 2014 en andel på 2,5 procent selvdefinerede vegetarer og 0,3 procent veganere. I 2015 angav 5,4 procent af de adspurgte, at de overvejende eller udelukkende spiste vegetarisk, og 0,6 procent angav, at de overvejende eller udelukkende spiste vegansk.

Men ikke alle, der angiver at spise overvejende vegetarisk eller vegansk, lever i deres spisevaner op til disse definitioner. Der er også mennesker, der betegner sig selv som vegetarer og alligevel spiser kød og fisk. Disse uoverensstemmelser viser, at det er særligt vigtigt at skelne mellem den rapporterede tilhørsforhold til en gruppe med et bestemt overbevisningssystem (vegetarisme, veganisme) og den faktiske spiseadfærd. I det følgende slås veganere og vegetarer sammen til én gruppe, da hyppigheden af veganere i de fleste undersøgelser er for lav til, at de kan undersøges som en separat gruppe.

Individuelle forskelle hos dem, der spiser

Hvorfor vælger nogle mennesker en vegansk eller vegetarisk kost, og andre ikke? De mest almindeligt nævnte grunde til en helt eller delvist plantebaseret kost er etiske betænkeligheder i forhold til dyr eller sundhedsmæssige overvejelser. Desuden nævnes miljøhensyn og afsky for kød ofte. Spørger man derimod folk, hvorfor de spiser kød, er den hyppigst nævnte grund, at de kan lide smagen, efterfulgt af vane, påvirkning fra det sociale miljø og sundhedsmæssige overvejelser (en kost uden kød betragtes som usund).

Derudover diskuteres en sammenhæng med sociodemografiske faktorer som køn, alder og socioøkonomisk status. Kød som symbol på maskulinitet, styrke og dominans over naturen anses stadig i dag som arketypisk mad for mænd. Indtagelse af plantebaserede fødevarer er derimod snarere forbundet med femininitet og svaghed. Det er derfor ikke overraskende, at kvinder i gennemsnit spiser mindre kød end mænd og oftere oplyser, at de lever vegetarisk. Studier, der er repræsentative for den tyske befolkning, viste, at vegetarer i gennemsnit er yngre end kødspisende personer, men at blandt de kødspisende spiser de yngre mere kød end de ældre. Især uddannelsesniveauet er desuden en vigtig faktor for kosten. Her ses konsekvent en negativ sammenhæng med kødforbruget, det vil sige, jo lavere uddannelsesniveau, desto mere kød spises der. Personer, der spiser vegetarisk, har derimod oftere et højere uddannelsesniveau end omnivorer.

Åbenhed over for nye erfaringer omfatter tilbøjeligheden til at prøve nye ting, til at være åben over for følelser og til at sætte pris på æstetik. Samvittighedsfulde personer er mere disciplinerede og pligtopfyldende og foretrækker at planlægge deres handlinger. Ekstroverte personer er entusiastiske og mere handlingsorienterede, de taler gerne med andre og er mere tilbøjelige til at gøre sig gældende. Venlighed og samarbejdsvilje viser sig i ønsket om social harmoni og i, at det anses for en vigtig værdi at komme godt ud af det med andre, at være tillidsfuld og hjælpsom. Neuroticisme kendetegnes ved, at man oplever flere negative følelser, har en forholdsvis lav tolerance over for stress og ubehagelige stimuli samt en tendens til følelsesmæssig ustabilitet. Disse egenskaber måles i forskningen typisk ved, at deltagerne skal angive, i hvor høj grad de er enige i bestemte udsagn. En enkelt egenskab undersøges her med et sæt af flere udsagn.

Selvdefinerede vegetarer har i den slags undersøgelser højere værdier for åbenhed og lavere værdier for samvittighedsfuldhed end kødspisere. Desuden tyder internationale undersøgelser på, at veganere er mere åbne, mere samvittighedsfulde og mere følelsesmæssigt stabile end personer, der spiser vegetarisk. Omvendt spiser personer, der i personlighedstest viste sig at være mere åbne, venlige og samvittighedsfulde end gennemsnitsbefolkningen, mindre kød.

Derudover blev evnen til at føle empati undersøgt som en personlighedstrækning. Her viste det sig, at personer, der spiser kød, har en lavere følelsesmæssig empati over for dyr end personer, der lever vegetarisk og vegansk. Desuden viser omnivore mennesker i billeddiagnostiske undersøgelser en lavere aktivitet i de empatirelaterede områder af hjernen sammenlignet med vegetarer og veganere, når de ser en video om vold mod dyr. Det samme fænomen optræder hos denne gruppe, når de ser en video om vold mod mennesker. Sammenfattende kan det konstateres, at der på tværs af forskellige undersøgelser er fundet empirisk evidens for, at personlighedstræk hænger sammen med kødforbrug. Det er dog endnu ikke endeligt afklaret, om der er tale om kausale mekanismer, og i givet fald i hvilken retning de virker: Påvirker personlighedstræk kostvanerne, eller påvirker kostvanerne personlighedstrækkene?

Kostform som politisk spørgsmål

Den stigende andel af mennesker, der vælger en plantebaseret kost, er også udtryk for en voksende social bevægelse, der arbejder for dyrebeskyttelse og en udvidelse af dyrs rettigheder. Det er derfor ikke overraskende, at en kost uden kød eller generelt uden animalske fødevarer hænger positivt sammen med politiske holdninger, der støtter dyrs rettigheder, dyrebeskyttelse og miljøbeskyttelse. Desuden hænger en vegetarisk kost sammen med en mere venstreorienteret politisk holdning, mens kødforbrug oftere forbindes med en højreorienteret politisk holdning. Ud over konservatisme hører hertil også en social dominansorientering – det vil sige, at man støtter og bifalder en hierarkisering af samfundsgrupper – og en tendens til autoritarisme. Disse holdninger er relevante og hænger positivt sammen med, hvor hyppigt man spiser kød. Personer med en stærkt udtalt social dominansorientering spiser dermed ikke kun kød, fordi det smager dem godt, men giver også udtryk for deres tro på sociale hierarkier og menneskets overlegenhed over dyr.

Adskillige filosoffer har allerede beskrevet, at den samfundsmæssige norm om at dræbe og spise visse dyrearter, mens man aer andre, udtrykker fordomme over for disse dyr og diskriminerer dem. Denne diskrimination af dyr på grund af deres art er først i de seneste årtier blevet taget op af psykologien og betegnes med begrebet speciesisme. Speciesisme defineres som et overbevisningssystem, der diskriminerer levende væsener på grund af deres tilhørsforhold til en bestemt art. Psykologen Melanie Joy har overført begrebet speciesisme til kødforbrug og argumenterer for, at også forbruget af dyr er forbundet med et overbevisningssystem, som hun har kaldt karnisme. Den grundlæggende tanke er, at kødforbrug ligesom afvisningen af kød eller af alle dyriske produkter, som er koblet til vegetariske eller veganske overbevisninger, ledsages af bestemte overbevisninger. Karnisme er et udbredt og dybt rodfæstet system af normer, legitimeringer og motiverede kognitioner (for eksempel overbevisninger, der tjener til at retfærdiggøre og opretholde status quo), som gør det muligt for mennesker at fortrænge dyrs lidelser i dyreindustrien for fortsat at kunne spise dyr. Empiriske arbejder understøtter disse antagelser. Det har kunnet påvises, at mennesker er motiverede til at retfærdiggøre deres kødforbrug for moralsk at distancere sig fra det og opretholde status quo. Her er det at spise dyr forbundet med overbevisninger, der retfærdiggør kødforbrug som normalt, naturligt og nødvendigt. Dyrs lidelse bliver derimod relativeret, og drabet på dyr for deres kød legitimeres ved menneskelig overlegenhed. Et første studie, hvor karnistiske overbevisninger blev undersøgt, gav følgende resultater: Trossætninger i de karnistiske retfærdiggørelser (såsom at det er normalt, naturligt og nødvendigt at spise kød) hænger sammen med, hvor meget kød der indtages. Overbevisninger om karnistisk dominans (for eksempel: Dyr er til for at blive spist; mennesker må dræbe dyr) er forbundet med, om man faktisk selv allerede har dræbt et dyr for at spise det. Mennesker, der bakker op om karnistiske overbevisninger, har også oftere fjendtlige fortolkninger i mellemmenneskelige interaktioner og udviser mindre empati. Desuden er karnistiske overbevisninger koblet til samfundspolitiske holdninger, der er mere konservative og går ind for hierarkier mellem menneskelige grupper, såsom social dominansorientering og højreorienteret autoritarisme. Kødforbrug er derfor ikke blot et spørgsmål om smag, men er ofte ledsaget af overbevisninger, der retfærdiggør at dræbe og spise dyr.

Speciesisme og karnisme bygger også på bestemte forestillinger om dyr, som er forbundet med forenklede stereotyper (for eksempel at alle dyr af en art er ens) og kategoriseringer (for eksempel som spiselige dyr, kæledyr eller zoodyr). Sådanne forestillinger finder man generelt i forbindelse med diskrimination af fremmede grupper. De hænger sammen med en nedvurdering eller en benægtelse af mentale evner som subjektiv oplevelse og evnen til at udføre aktive handlinger. Denne form for nedvurdering kan beskrives som den kognitive komponent i fordomme og spiller en rolle for, hvordan vi opfatter dyr.

Hvert år bliver der på verdensplan dræbt over 65 milliarder dyr (jagtede dyr samt fiskearter og havdyr er ikke medregnet) til kød-, mejeri- og æggeindustrien. På halvandet år bliver der altså dræbt flere dyr til menneskeligt forbrug, end der nogensinde har levet mennesker på Jorden. Produktionen af animalske fødevarer er en form for institutionaliseret vold mod dyr, da disse følende væsener lider og påføres fysisk skade under opdræt, transport til slagteriet og selve drabet. På den anden side indgår mennesker i følelsesmæssige bånd med dyr; vold mod bestemte dyr (som kæledyr) er socialt uacceptabel. De fleste mennesker ønsker altså ikke, at dyr skal lide, og alligevel forbruger de animalske produkter. Begge de modstridende motiver kan føre til en moralsk konflikt. Denne moralske konflikt er blevet beskrevet som kødparadokset. Der kan beskrives forskellige processer, som mennesker bruger til moralsk at distancere sig fra volden mod dyr i forbindelse med kost og fødevarer. En mulighed er at give afkald på at spise kød og andre animalske produkter. En anden er at frakende spisedyr de egenskaber, de deler med mennesker – intelligens, følelser og andre mentale evner såsom handle- og følesans. For eksempel hænger villigheden til at spise bestemte dyr negativt sammen med, at man tillægger dem mentale evner. Desuden frakender kødspisende mennesker oftere dyr, der traditionelt er kategoriseret som spiselige (for eksempel grise), unikt menneskelige egenskaber og sekundære følelser. Også en ukendt art, der beskrives som spiselig, tillægges mindre lidelsesevne og moralsk hensyn, hvis denne ukendte dyreart blot beskrives som et dyr. Kategoriseringen som spiselig kan endda påvirke den helt basale opfattelse af ansigter hos primater negativt. Hvis fokus derimod ligger på dyrenes psykologiske egenskaber, kan det snarere fremkalde afsky og føre til en aftagende vilje til at spise disse dyr.

Derudover kan der peges på yderligere distanceringsmekanismer, som forhindrer den psykologiske konfrontation med den moralske konflikt. Steder, hvor der udøves strukturel vold mod dyr (for eksempel slagterier), er geografisk udflyttet og rumligt distanceret og dermed psykologisk ikke til stede. Også brugen af eufemismer i sproget (for eksempel fjerkræ i stedet for høne, produktionsproces i stedet for slagtning, kød i stedet for kropsdel) kan tolkes som en distanceringsmekanisme. Sådanne eufemismer maskerer voldsudøvelsen, nedgør dyr til livløse objekter og forhindrer en psykologisk bevidsthed om volden mod dyret som subjekt.

Mange psykologiske arbejder viser, hvordan institutionaliseret vold mod dyr påvirker psykologiske processer hos mennesket. De beskrevne distanceringsstrategier, men også de overbevisninger, der ligger til grund for det at spise dyr, understøtter en moralsk disengagement og retfærdiggør både det personlige og det generelle kødforbrug.

Konklusion

Et psykologisk perspektiv på forbruget af dyr og på afvisningen heraf fremhæver individuelle forskelle mellem dem, der spiser dyr, i personlighed, overbevisninger og holdninger, men også i opfattelsen af dyr. Alligevel mangler der hidtil studier af indflydelsen fra strukturelle, samfundsmæssige og situationelle faktorer, som understøtter forbruget af dyr, og som forklarer, hvordan disse faktorer virker sammen. Hvis man tager de negative konsekvenser af forbruget af dyr i betragtning, synes det vigtigt at vide mere om de psykologiske processer i forbindelse med kødforbrug, så man fremover kan igangsætte adfærdsændringer på individuelt og strukturelt niveau.

Denne tekst er udgivet under Creative Commons-licens. by-nc-nd/3.0/ Forfatter: Tamara Pfeiler for Aus Politik und Zeitgeschichte/bpb.de.

Du kan med barmhjertighed hjælpe alle dyr og vores planet. Vælg medfølelse på din tallerken og i dit glas. Go vegan.