Consumo di carne: il livello di istruzione fa la differenza

Sei ciò che mangi?

Ricerca psicologica sul consumo di carne. Da una prospettiva psicologica, le modalità alimentari che approvano o rifiutano il consumo di prodotti animali sono particolarmente interessanti poiché contengono una dimensione etica, ovvero la questione se sia giustificato uccidere animali per il consumo di carne.

Accanto a ciò, svolgono un ruolo anche le considerazioni relative alla salute e alla tutela dell'ambiente, poiché l'industria della carne produce più gas serra di qualsiasi altra industria e un elevato consumo di carne (soprattutto di carne rossa e lavorata) è associato a un maggior rischio di diverse malattie come le malattie cardiovascolari, il cancro e una mortalità più elevata in generale.

In questo contributo viene presentata la ricerca psicologica sulle forme alimentari che includono il consumo di carne e sulle modalità alimentari che rifiutano il consumo di prodotti animali, illustrata attraverso tre aspetti:

1. Differenze individuali tra i gruppi alimentari,
2. la forma alimentare come questione politica e
3. la ricerca sulla percezione di ciò che viene mangiato. In via preliminare vengono definite le singole forme alimentari.

In un'alimentazione onnivora si consumano carni di determinate specie di mammiferi (ad esempio maiale, bovino, ovino) e di uccelli (ad esempio pollo, tacchino e anatra), nonché varie specie di pesce e frutti di mare. Mentre un'alimentazione vegetariana è caratterizzata dall'assenza di carne animale, un'alimentazione vegana si definisce per il fatto di non contenere alcun prodotto di origine animale, quindi oltre alla carne anche uova, latte e latticini. Sempre più persone scelgono di non consumare carne o alcun prodotto animale. Il numero stimato di persone che seguono un'alimentazione vegetariana o vegana varia tuttavia nel tempo, a seconda del paese e dei diversi studi. Ad esempio, la diffusione di un'alimentazione vegetariana negli ultimi 20 anni in Germania oscilla tra il 2 e il 10 percento. In altri paesi dell'Europa occidentale e negli Stati Uniti il valore si colloca tra il 2 e il 9 percento. Uno studio recente con dati rappresentativi della popolazione tedesca ha riscontrato una quota del 2,5 percento di vegetariane e vegetariani autodichiarati e dello 0,3 percento di vegane e vegani nel 2014. Nel 2015, il 5,4 percento degli intervistati ha dichiarato di seguire un'alimentazione prevalentemente o esclusivamente vegetariana, e lo 0,6 percento ha dichiarato di seguire un'alimentazione prevalentemente o esclusivamente vegana.

Non tutte le persone che dichiarano di seguire un'alimentazione prevalentemente vegetariana o vegana corrispondono però, nel loro comportamento alimentare, a tali definizioni. Vi sono anche persone che si autodefiniscono vegetariane e che tuttavia consumano carne e pesce. Queste incongruenze mostrano quanto sia particolarmente importante distinguere tra l'appartenenza dichiarata a un gruppo con un determinato sistema di convinzioni (vegetarismo, veganismo) e il comportamento alimentare effettivo. Nel seguito, vegani e vegetariani vengono raggruppati insieme, poiché la frequenza di coloro che seguono un'alimentazione vegana è nella maggior parte degli studi troppo esigua per essere esaminata come gruppo separato.

Differenze individuali tra i consumatori

Perché alcune persone scelgono un'alimentazione vegana o vegetariana e altre no? I motivi più frequentemente citati per un'alimentazione totalmente o parzialmente vegetale sono preoccupazioni etiche riguardo agli animali o considerazioni di salute. Inoltre vengono spesso menzionati preoccupazioni ambientali e disgusto per la carne. Se invece si chiede alle persone perché mangiano carne, il motivo più frequentemente citato è che ne apprezzano il gusto, seguito dall'abitudine, dall'influenza dell'ambiente sociale o da considerazioni di salute (un'alimentazione senza carne viene considerata poco salutare).

Viene inoltre discusso un collegamento con fattori sociodemografici come genere, età e status socioeconomico. La carne come simbolo di mascolinità, forza e dominio sulla natura è ancora oggi considerata un alimento archetipico per gli uomini. Il consumo di alimenti vegetali, al contrario, è maggiormente associato alla femminilità e alla debolezza. Non sorprende quindi che le donne, rispetto agli uomini, consumino in media meno carne e riferiscano più frequentemente di avere uno stile di vita vegetariano. Studi rappresentativi della popolazione tedesca hanno rilevato che vegetariane e vegetariani sono in media più giovani delle persone onnivore, tuttavia tra i mangiatori di carne i più giovani ne consumano più degli anziani. In particolare, il livello di istruzione è inoltre un importante fattore di influenza sull'alimentazione. Qui si evidenzia in modo costante una correlazione negativa con il consumo di carne, ovveropiù basso è il livello di istruzione, maggiore è il consumo di carne. Le persone che seguono un'alimentazione vegetariana hanno invece più frequentemente un livello di istruzione più elevato rispetto agli onnivori.

L'apertura alle esperienze comprende la tendenza a provare cose nuove, ad essere aperti alle emozioni e ad apprezzare l'estetica. Le persone coscienziose sono tendenzialmente disciplinate, orientate al dovere e preferiscono pianificare le proprie azioni. Gli individui estroversi sono entusiasti e tendono maggiormente all'azione, amano intrattenere gli altri e sono più propensi ad affermarsi. L'amicalità si manifesta nel desiderio di armonia sociale e nel considerare un valore importante andare d'accordo con gli altri, essere fiduciosi e disponibili. Il nevroticismo è caratterizzato da una maggiore presenza di emozioni negative, da una tolleranza piuttosto bassa allo stress e agli stimoli avversivi, nonché da una tendenza all'instabilità emotiva. Nella ricerca, queste caratteristiche vengono solitamente rilevate chiedendo agli intervistati di indicare in che misura concordano con determinate affermazioni. Ogni singola caratteristica viene indagata attraverso un insieme di più affermazioni.

Le persone che si autodefiniscono vegetariane mostrano in tali studi, rispetto a chi consuma carne, punteggi più elevati in termini di apertura e più bassi in termini di coscienziosità. Inoltre, studi internazionali indicano che le persone vegane sono più aperte, coscienziose ed emotivamente stabili rispetto a coloro che seguono un'alimentazione vegetariana. Viceversa, le persone che nei test di personalità si dimostrano più aperte, amicali e coscienziose rispetto alla media della popolazione consumano meno carne.

È stata inoltre esaminata l'empatia come tratto della personalità. I risultati hanno mostrato una minore empatia emotiva verso gli animali nelle persone che consumano carne rispetto a quelle che seguono un'alimentazione vegetariana o vegana. Inoltre, le persone con un'alimentazione onnivora, rispetto a quelle vegetariane e vegane, mostrano nelle tecniche di neuroimaging una minore attività nelle aree cerebrali legate all'empatia quando guardano un video sulla violenza sugli animali. Lo stesso fenomeno si manifesta in questo gruppo di persone anche quando guardano un video sulla violenza sugli esseri umani. In sintesi, attraverso diversi studi è stata riscontrata evidenza empirica del fatto che i tratti della personalità sono correlati al consumo di carne. Tuttavia, non è ancora stato chiarito in modo definitivo se esistano meccanismi causali e, in caso affermativo, in quale direzione agiscano: i tratti della personalità influenzano il comportamento alimentare, o è il comportamento alimentare a influenzare i tratti della personalità?

La dieta come questione politica

La crescente quota di persone che scelgono un'alimentazione a base vegetale è anche espressione di un movimento sociale in espansione che si batte per la protezione degli animali e per un ampliamento dei diritti animali. Non sorprende quindi che un'alimentazione priva di carne o, in generale, di prodotti di origine animale sia positivamente associata ad atteggiamenti politici favorevoli ai diritti degli animali, alla protezione degli animali e alla tutela dell'ambiente. Inoltre, un'alimentazione vegetariana si accompagna a un orientamento politico tendenzialmente di sinistra, mentre il consumo di carne è più spesso associato a un orientamento politico di destra. Oltre al conservatorismo, ciò include anche un orientamento alla dominanza sociale — ovvero la tendenza a sostenere e accogliere favorevolmente una gerarchizzazione dei gruppi sociali — e una propensione all'autoritarismo. Questi atteggiamenti sono rilevanti e positivamente associati alla frequenza del consumo di carne. Le persone con un marcato orientamento alla dominanza sociale non mangiano carne soltanto perché la trovano gustosa, ma esprimono attraverso di essa la propria fede nelle gerarchie sociali e nella superiorità dell'essere umano sugli animali.

Diversi filosofi hanno già descritto come la norma sociale di uccidere e mangiare certe specie animali, mentre si accarezzano altre, esprima pregiudizi nei confronti di questi animali e li discrimini. Questa discriminazione degli animali in base alla loro specie è stata ripresa dalla psicologia solo negli ultimi decenni e denominata con il termine specismo. Lo specismo viene definito come un sistema di credenze che discrimina gli esseri viventi in base all'appartenenza a una determinata specie. La psicologa Melanie Joy ha trasferito il concetto di specismo al consumo di carne, sostenendo che anche il consumo di animali è accompagnato da un sistema di credenze, che ha denominato carnismo. Il presupposto fondamentale è che il consumo di carne sia associato a determinate credenze, così come il rifiuto del consumo di carne o di tutti i prodotti animali è legato a convinzioni vegetariane o vegane. Il carnismo sarebbe un sistema ampiamente diffuso e profondamente radicato di norme, legittimazioni e cognizioni motivate (ad esempio credenze che servono a giustificare e mantenere lo status quo), che consente alle persone di ignorare la sofferenza degli animali nell'industria zootecnica per continuare a mangiarli. Studi empirici supportano queste ipotesi. È stato dimostrato che le persone sono motivate a giustificare il proprio consumo di carne per distanziarsene moralmente e mantenere lo status quo. In questo contesto, il mangiare animali è associato a credenze che giustificano il consumo di carne come normale, naturale e necessario. La sofferenza degli animali, al contrario, viene relativizzata e l'uccisione degli animali per la loro carne viene legittimata attraverso la superiorità umana. Un primo studio in cui sono state esaminate le credenze carniste ha prodotto i seguenti risultati: le credenze delle giustificazioni carniste (come ad esempio che mangiare carne sia normale, naturale e necessario) sono correlate alla quantità di carne consumata. Le credenze della dominazione carnista (ad esempio: gli animali esistono per essere mangiati; gli esseri umani possono uccidere gli animali) sono associate al fatto che si sia già ucciso personalmente un animale per mangiarlo. Le persone che sostengono credenze carniste mostrano anche una maggiore tendenza a interpretazioni ostili nelle interazioni interpersonali e una minore empatia. Inoltre, le credenze carniste sono collegate a visioni sociopolitiche di stampo più conservatore e favorevoli a gerarchie tra gruppi umani, come l'orientamento alla dominanza sociale e l'autoritarismo di destra. Il consumo di carne non è quindi solo una questione di gusto, ma è spesso accompagnato da credenze che giustificano l'uccisione e il mangiare degli animali.

Lo specismo e il carnismo si basano anche su particolari assunzioni nei confronti degli animali, che si accompagnano a stereotipizzazioni semplificate (ad esempio, tutti gli animali di una specie sono uguali) e categorizzazioni (ad esempio come animali commestibili, animali domestici, animali da zoo). Tali assunzioni si riscontrano generalmente nella discriminazione dei gruppi esterni. Esse sono associate alla svalutazione o al diniego di capacità mentali come l'esperienza soggettiva e la capacità di compiere azioni attive. Questa forma di svalutazione può essere descritta come componente cognitiva dei pregiudizi e svolge un ruolo nella percezione degli animali.

Ogni anno vengono uccisi oltre 65 miliardi di animali (esclusi gli animali cacciati, i pesci e i frutti di mare) in tutto il mondo per l'industria della carne, del latte e delle uova. In un anno e mezzo, quindi, vengono uccisi per il consumo umano più animali di quanti esseri umani siano mai vissuti sulla Terra. La produzione di alimenti di origine animale costituisce una forma di violenza istituzionalizzata contro gli animali, poiché questi soggetti senzienti subiscono danni fisici e sofferenze durante l'allevamento, il trasporto al macello e nell'atto finale dell'uccisione. D'altra parte, gli esseri umani instaurano legami emotivi con gli animali; la violenza contro determinati animali (come gli animali domestici) non è socialmente accettata. La maggior parte delle persone non vuole quindi che gli animali soffrano, eppure consuma prodotti di origine animale. Entrambi questi motivi contraddittori possono generare un conflitto morale. Questo conflitto morale è stato descritto come il paradosso della carne. È possibile descrivere diversi processi che le persone utilizzano per distanziarsi moralmente dalla violenza contro gli animali nel contesto dell'alimentazione. Una possibilità è rinunciare al consumo di carne e altri prodotti di origine animale. Un'altra consiste nel negare agli animali commestibili le caratteristiche che condividono con gli esseri umani – intelligenza, emozioni e altre capacità mentali come la capacità di agire e di sentire. Ad esempio, la disponibilità a mangiare determinati animali è associata negativamente all'attribuzione di capacità mentali. Inoltre, le persone che mangiano carne tendono a negare agli animali tradizionalmente categorizzati come commestibili (ad esempio i maiali) le caratteristiche tipicamente umane e le emozioni secondarie. Anche a una specie sconosciuta descritta come commestibile viene attribuita una minore capacità di soffrire e una minore considerazione morale, quando tale specie animale sconosciuta viene semplicemente descritta come un animale. La categorizzazione come commestibile può persino influenzare negativamente la percezione più elementare dei volti nei primati. Se invece il focus è sulle caratteristiche psicologiche degli animali, ciò può suscitare disgusto e portare a una diminuzione della disponibilità a mangiare tali animali.

Inoltre, si possono citare ulteriori meccanismi di distanziamento che impediscono il confronto psicologico con il conflitto morale. I luoghi in cui viene esercitata violenza strutturale contro gli animali (ad esempio i macelli) sono geograficamente decentrati e spazialmente distanti, e quindi psicologicamente non presenti. Anche l'uso di eufemismi nel linguaggio (ad esempio pollame invece di pollo, processo produttivo invece di macellazione, carne invece di parte del corpo) può essere interpretato come un meccanismo di distanziamento. Tali eufemismi mascherano l'esercizio della violenza, degradano gli animali a oggetti inanimati e impediscono una consapevolezza psicologica riguardo alla violenza contro il soggetto animale.

Numerosi studi psicologici illustrano come la violenza istituzionalizzata contro gli animali influenzi i processi psicologici degli esseri umani. Le strategie di distanziamento descritte, ma anche le convinzioni alla base del consumo di animali, favoriscono un disimpegno morale e giustificano il consumo di carne proprio e altrui.

Conclusione

Una prospettiva psicologica sul consumo di animali o sul suo rifiuto sottolinea le differenze individuali tra i consumatori in termini di personalità, convinzioni e atteggiamenti, ma anche nella percezione degli animali. Mancano tuttavia ancora studi sull'influenza di fattori strutturali, sociali e situazionali che sostengono il consumo di animali e che spiegano come questi fattori interagiscano tra loro. Considerando gli effetti negativi del consumo di animali, sembra importante approfondire la conoscenza dei processi psicologici nel contesto del consumo di carne, al fine di poter promuovere in futuro cambiamenti comportamentali a livello individuale e strutturale.

Questo testo è pubblicato sotto la licenza Creative Commons. by-nc-nd/3.0/ Autrice: Tamara Pfeiler per Aus Politik und Zeitgeschichte/bpb.de.

Puoi aiutare tutti gli animali e il nostro pianeta con compassione. Scegli l'empatia nel tuo piatto e nel tuo bicchiere. Go vegan.