Consommation de viande : le niveau d'éducation fait la différence

On est ce que l'on mange ?

Recherche psychologique sur la consommation de viande. D'un point de vue psychologique, les modes alimentaires qui approuvent ou rejettent la consommation de produits animaux sont particulièrement intéressants, car ils comportent une dimension éthique, à savoir la question de savoir s'il est justifié de tuer des animaux pour consommer leur viande.

Des considérations relatives à la santé et à la protection de l'environnement jouent également un rôle, étant donné que l'industrie de la viande produit plus de gaz à effet de serre que toute autre industrie et qu'une consommation élevée de viande (notamment de viande rouge et transformée) est associée à un risque accru de diverses maladies telles que les maladies cardiovasculaires, le cancer et une mortalité globalement plus élevée.

Cette contribution présente les recherches psychologiques sur les modes alimentaires incluant la consommation de viande et ceux qui rejettent la consommation de produits animaux, et les examine sous trois aspects :

1. Les différences individuelles entre les groupes alimentaires,
2. Le régime alimentaire en tant qu'enjeu politique et
3. La recherche sur la perception de ce qui est consommé. Au préalable, les différents régimes alimentaires sont définis.

Dans le cadre d'une alimentation omnivore, on consomme de la viande de certaines espèces de mammifères (par exemple le porc, le bœuf, le mouton) et d'oiseaux (par exemple le poulet, la dinde et le canard), ainsi que différentes espèces de poissons et des fruits de mer. Tandis qu'une alimentation végétarienne se caractérise par l'absence de consommation de viande animale, une alimentation végane se définit par l'absence de tout produit d'origine animale, c'est-à-dire qu'en plus de la viande, elle exclut également les œufs, le lait et les produits laitiers. De plus en plus de personnes choisissent de ne consommer ni viande ni aucun produit d'origine animale. Cependant, le nombre estimé de personnes suivant un régime végétarien ou végane fluctue selon les époques, les pays et les différentes études. Ainsi, la prévalence d'une alimentation végétarienne a varié entre 2 et 10 pour cent au cours des 20 dernières années en Allemagne. Dans d'autres pays d'Europe occidentale ainsi qu'aux États-Unis, cette valeur oscille entre 2 et 9 pour cent. Une étude récente portant sur des données représentatives de la population allemande a relevé une proportion de 2,5 pour cent de végétariennes et végétariens autodéclarés et de 0,3 pour cent de véganes en 2014. En 2015, 5,4 pour cent des personnes interrogées ont déclaré se nourrir principalement ou exclusivement de manière végétarienne, et 0,6 pour cent ont indiqué s'alimenter principalement ou exclusivement de manière végane.

Toutefois, toutes les personnes qui déclarent s'alimenter principalement de façon végétarienne ou végane ne correspondent pas nécessairement à ces définitions dans leur comportement alimentaire effectif. Certaines personnes se définissent elles-mêmes comme végétariennes tout en consommant de la viande et du poisson. Ces incohérences montrent qu'il est particulièrement important de distinguer entre l'appartenance déclarée à un groupe porteur d'un certain système de convictions (végétarisme, véganisme) et le comportement alimentaire réel. Dans ce qui suit, les véganes et les végétariens sont regroupés en une seule catégorie, étant donné que la fréquence des personnes s'alimentant de manière végane est, dans la plupart des études, trop faible pour être analysée en tant que groupe distinct.

Différences individuelles entre les personnes qui mangent

Pourquoi certaines personnes choisissent-elles une alimentation végane ou végétarienne et d'autres non ? Les raisons les plus fréquemment citées pour une alimentation entièrement ou partiellement végétale sont des préoccupations éthiques concernant les animaux ou des considérations de santé. Des préoccupations environnementales et le dégoût de la viande sont également souvent mentionnés. En revanche, lorsqu'on demande aux personnes pourquoi elles mangent de la viande, la raison la plus fréquemment invoquée est le goût, suivie de l'habitude, de l'influence de l'entourage social ou de considérations de santé (une alimentation sans viande est perçue comme peu saine).

Par ailleurs, un lien avec des facteurs sociodémographiques tels que le sexe, l'âge et le statut socio-économique est également discuté. La viande, symbole de masculinité, de force et de domination sur la nature, est encore aujourd'hui considérée comme une nourriture archétypique pour les hommes. La consommation d'aliments végétaux, en revanche, est davantage associée à la féminité et à la faiblesse. Il n'est donc pas surprenant que les femmes consomment en moyenne moins de viande que les hommes et déclarent plus souvent vivre de manière végétarienne. Des études représentatives de la population allemande ont montré que si les végétariennes et végétariens sont en moyenne plus jeunes que les personnes consommant de la viande, les plus jeunes parmi ces dernières en consomment davantage que les plus âgées. Le niveau d'éducation en particulier constitue un facteur d'influence important sur l'alimentation. On observe ici de manière constante une corrélation négative avec la consommation de viande, c'est-à-dire queplus le niveau d'éducation est bas, plus la consommation de viande est élevée. Les personnes ayant une alimentation végétarienne ont en revanche plus souvent un niveau d'éducation élevé que les omnivores.

L'ouverture à l'expérience englobe la tendance à essayer de nouvelles choses, à être réceptif aux émotions et à apprécier l'esthétique. Les personnes consciencieuses sont généralement disciplinées, animées par le sens du devoir et préfèrent planifier leurs actions. Les individus extravertis sont enthousiastes et ont davantage tendance à passer à l'action, aiment converser et s'affirment plus volontiers. L'agréabilité se manifeste par le désir d'harmonie sociale et par le fait que bien s'entendre avec les autres, faire confiance et se montrer serviable sont considérés comme des valeurs importantes. Le névrosisme se caractérise par une plus grande fréquence d'émotions négatives, une tolérance relativement faible au stress et aux stimuli aversifs, ainsi qu'une tendance à l'instabilité émotionnelle. Dans la recherche, ces traits sont généralement évalués en demandant aux participants d'indiquer dans quelle mesure ils adhèrent à certaines affirmations. Chaque trait est mesuré à l'aide d'un ensemble de plusieurs affirmations.

Dans ce type d'études, les végétariennes et végétariens auto-déclarés présentent, par rapport aux personnes consommant de la viande, des scores plus élevés en matière d'ouverture et plus faibles en matière de conscienciosité. Par ailleurs, des études internationales suggèrent que les personnes véganes sont plus ouvertes, plus consciencieuses et plus stables émotionnellement que les personnes se nourrissant de manière végétarienne. À l'inverse, les personnes qui, lors de tests de personnalité, se révèlent plus ouvertes, plus agréables et plus consciencieuses que la moyenne de la population consomment moins de viande.

De plus, l'empathie en tant que trait de personnalité a été étudiée. Il en ressort que les personnes consommant de la viande font preuve d'une empathie émotionnelle moindre envers les animaux par rapport aux personnes vivant de manière végétarienne ou végane. En outre, les personnes omnivores, comparées aux personnes végétariennes et véganes, présentent dans les techniques d'imagerie cérébrale une activité réduite dans les zones du cerveau liées à l'empathie lorsqu'elles visionnent une vidéo sur la violence envers les animaux. Le même phénomène se produit chez ce groupe de personnes lorsqu'elles visionnent une vidéo sur la violence envers les êtres humains. En résumé, des preuves empiriques ont été trouvées à travers différentes études montrant que les traits de personnalité sont liés à la consommation de viande. Cependant, il n'a pas encore été définitivement établi si des mécanismes causaux sont en jeu et, dans l'affirmative, dans quelle direction ils agissent : les traits de personnalité influencent-ils le comportement alimentaire, ou le comportement alimentaire influence-t-il les traits de personnalité ?

Le régime alimentaire comme enjeu politique

La proportion croissante de personnes choisissant une alimentation à base de plantes est également l'expression d'un mouvement social grandissant qui milite pour la protection des animaux et l'élargissement des droits des animaux. Il n'est donc pas surprenant qu'une alimentation ne contenant pas de viande ou, plus généralement, aucun produit d'origine animale, soit positivement associée à des attitudes politiques soutenant les droits des animaux, la protection des animaux et la protection de l'environnement. Par ailleurs, un régime végétarien est associé à une orientation politique plutôt de gauche, tandis que la consommation de viande est davantage associée à une orientation politique de droite. Outre le conservatisme, cela inclut également une orientation vers la dominance sociale — c'est-à-dire le soutien et l'approbation d'une hiérarchisation des groupes sociaux — ainsi qu'une tendance à l'autoritarisme. Ces attitudes sont significativement et positivement associées à la fréquence de la consommation de viande. Les personnes ayant une orientation vers la dominance sociale fortement marquée ne consomment pas seulement de la viande parce qu'elle leur plaît, mais expriment par là leur croyance en des hiérarchies sociales et en la supériorité de l'être humain sur les animaux.

Plusieurs philosophes ont déjà décrit que la norme sociale consistant à tuer et manger certaines espèces animales tout en en caressant d'autres exprime des préjugés à l'égard de ces animaux et les discrimine. Cette discrimination des animaux fondée sur leur espèce n'a été abordée par la psychologie que ces dernières décennies, sous le terme de spécisme. Le spécisme est défini comme un système de croyances qui discrimine les êtres vivants en fonction de leur appartenance à une espèce donnée. La psychologue Melanie Joy a transposé le concept du spécisme à la consommation de viande et soutient que la consommation d'animaux s'accompagne elle aussi d'un système de croyances, qu'elle a nommé carnisme. L'idée fondamentale est que la consommation de viande est associée à des convictions, tout comme le refus de consommer de la viande ou tout produit d'origine animale est lié à des convictions végétariennes ou véganes. Le carnisme serait un système largement répandu et profondément enraciné de normes, de légitimations et de cognitions motivées (par exemple des croyances servant à justifier et à maintenir le statu quo), qui permet aux individus d'occulter la souffrance des animaux dans l'industrie animale afin de continuer à les manger. Des travaux empiriques viennent étayer ces hypothèses. Il a ainsi été démontré que les individus sont motivés à justifier leur consommation de viande afin de s'en distancier moralement et de maintenir le statu quo. Dans ce cadre, la consommation d'animaux s'accompagne de convictions qui justifient la consommation de viande comme normale, naturelle et nécessaire. La souffrance des animaux, en revanche, est relativisée, et le fait de tuer des animaux pour leur chair est légitimé par la supériorité humaine. Une première étude portant sur les croyances carnistes a abouti aux résultats suivants : les croyances relevant des justifications carnistes (telles que manger de la viande est normal, naturel et nécessaire) sont associées à la quantité de viande consommée. Les croyances relevant de la domination carniste (par exemple : les animaux sont faits pour être mangés ; les humains ont le droit de tuer des animaux) sont associées au fait d'avoir soi-même déjà tué un animal pour le manger. Les personnes adhérant à des croyances carnistes font également preuve d'interprétations plus hostiles dans les interactions interpersonnelles et de moins d'empathie. De plus, les croyances carnistes sont liées à des positions sociopolitiques plutôt conservatrices et favorables aux hiérarchies entre groupes humains, comme l'orientation à la dominance sociale et l'autoritarisme de droite. La consommation de viande n'est donc pas seulement une question de goût, mais s'accompagne souvent de convictions qui justifient le fait de tuer et de manger des animaux.

Le spécisme et le carnisme reposent également sur des présupposés particuliers à l'égard des animaux, qui s'accompagnent de stéréotypisations simplifiées (par exemple, tous les animaux d'une espèce sont identiques) et de catégorisations (par exemple, en tant qu'animaux comestibles, animaux domestiques, animaux de zoo). De tels présupposés se retrouvent généralement dans la discrimination envers les groupes extérieurs. Ceux-ci sont associés à la dévalorisation ou au déni de capacités mentales telles que l'expérience subjective et la capacité d'effectuer des actions actives. Cette forme de dévalorisation peut être décrite comme la composante cognitive des préjugés et joue un rôle dans la perception des animaux.

Chaque année, plus de 65 milliards d'animaux (sans compter les animaux chassés, les espèces de poissons et les animaux marins) sont tués dans le monde pour l'industrie de la viande, du lait et des œufs. Ainsi, en un an et demi, davantage d'animaux sont tués pour la consommation humaine qu'il n'y a jamais eu d'êtres humains sur Terre. La production de denrées alimentaires d'origine animale constitue une forme de violence institutionnalisée envers les animaux, car ces sujets sensibles subissent des dommages physiques et souffrent lors de l'élevage, du transport vers l'abattoir et de l'acte ultime de mise à mort. Par ailleurs, les êtres humains développent des liens affectifs avec les animaux ; la violence envers certains animaux (comme les animaux domestiques) n'est pas socialement acceptée. La plupart des gens ne souhaitent donc pas que les animaux souffrent, mais consomment néanmoins des produits d'origine animale. Ces deux motivations contradictoires peuvent engendrer un conflit moral. Ce conflit moral a été décrit comme le paradoxe de la viande. Il est possible de décrire différents processus que les êtres humains utilisent pour se distancier moralement de la violence envers les animaux dans le contexte de l'alimentation. L'une des possibilités consiste à renoncer à la consommation de viande et d'autres produits d'origine animale. Une autre consiste à nier aux animaux comestibles les caractéristiques qu'ils partagent avec les êtres humains — intelligence, émotions et autres capacités mentales telles que les capacités d'action et de perception. Par exemple, la propension à manger certains animaux est négativement associée à l'attribution de capacités mentales à ces derniers. De plus, les personnes qui mangent de la viande ont davantage tendance à nier aux animaux traditionnellement catégorisés comme comestibles (par exemple les porcs) les caractéristiques proprement humaines et les émotions secondaires. De même, une espèce inconnue décrite comme comestible se voit attribuer moins de capacité à souffrir et moins de considération morale lorsque cette espèce animale inconnue est simplement décrite comme un animal. La catégorisation en tant que comestible peut même influencer négativement la perception très basique des visages chez les primates. En revanche, lorsque l'accent est mis sur les caractéristiques psychologiques des animaux, cela peut davantage susciter du dégoût et conduire à une diminution de la disposition à manger ces animaux.

De plus, il est possible de citer d'autres mécanismes de distanciation qui empêchent la confrontation psychologique avec le conflit moral. Les lieux où la violence structurelle est exercée sur les animaux (par exemple les abattoirs) sont géographiquement externalisés et spatialement éloignés, et donc psychologiquement absents. L'utilisation d'euphémismes dans le langage (par exemple volaille à la place de poulet, processus de production à la place d'abattage, viande à la place de partie du corps) peut également être interprétée comme un mécanisme de distanciation. De tels euphémismes masquent les actes de violence, réduisent les animaux à de simples objets inanimés et empêchent une prise de conscience psychologique de la violence exercée sur l'animal en tant que sujet.

De nombreux travaux psychologiques montrent comment la violence institutionnalisée contre les animaux influence les processus psychologiques du côté de l'être humain. Les stratégies de distanciation décrites, mais aussi les convictions qui sous-tendent la consommation d'animaux, favorisent un désengagement moral et justifient la consommation personnelle et générale de viande.

Conclusion

Une perspective psychologique sur la consommation d'animaux ou son refus souligne les différences individuelles entre les consommateurs en termes de personnalité, de convictions et d'attitudes, mais aussi dans la perception des animaux. Cependant, les études sur l'influence des facteurs structurels, sociétaux et situationnels qui soutiennent la consommation d'animaux et qui expliquent comment ces facteurs interagissent font encore défaut. Si l'on tient compte des effets négatifs de la consommation d'animaux, il semble important d'en savoir davantage sur les processus psychologiques dans le contexte de la consommation de viande, afin de pouvoir impulser à l'avenir des changements de comportement aux niveaux individuel et structurel.

Ce texte est publié sous la licence Creative Commons. by-nc-nd/3.0/ Auteure : Tamara Pfeiler pour Aus Politik und Zeitgeschichte/bpb.de.

Vous pouvez aider tous les animaux et notre planète avec bienveillance. Choisissez la compassion dans votre assiette et dans votre verre. Go vegan.