Jagdlov: BAFU stiller sig imod parlamentet

Den 29. september kommer Jagdlov til afstemning.

Parlamentet har lempet beskyttelsen af ulven mere, end forbundsrådet havde foreslået. Nu stiller BAFU sig imod parlamentet.

Forbundskontoret for Miljø (BAFU) mener, at visse betingelser for skydninger skal være opfyldt, selv om parlamentet udtrykkeligt har afvist at forankre dem i loven. Det drejer sig om betingelserne for regulering af ulvebestanden. Med den revideres jagtloven kunne myndighederne frigive dyr til skydning, før der er opstået skade.

Rimelige beskyttelsesforanstaltninger

Det havde forbundsrådet også foreslået. Det ville dog knytte det til flere betingelser. Sådanne skydninger skulle kun være tilladt, hvis de ikke truer bestandens eksistens og er nødvendige for «at forebygge stor skade eller en konkret fare for mennesker, som ikke kan opnås ved rimelige beskyttelsesforanstaltninger».

Ständerat godkendte i første omgang denne betingelse. Nationalrat svækkede den dog, og Ständerat fulgte efter. Den pågældende betingelse, der er forankret i loven, lyder nu: «Sådanne reguleringer må ikke true bestandens eksistens og skal være nødvendige for at forebygge skade eller en konkret fare for mennesker.»

Betingelse fjernet

Det er altså tilstrækkeligt, at der truer «skade», og ikke nødvendigvis «stor skade». Bisætningen om, at bestandsregulering kun skulle være tilladt, hvis skaden ikke kan forhindres med rimelige beskyttelsesforanstaltninger, strøg parlamentet helt.

Befolkningen kan beslutte, om beskyttelsen af ulven skal lempes. Naturbeskyttelsesorganisationer har indleveret 65.000 bekræftede underskrifter til en folkeafstemning til Forbundskancelliet.

Set fra forbundets side betyder det dog ikke, at ulven må skydes, uden at man først i det mindste har forsøgt at forhindre skader gennem beskyttelsesforanstaltninger. Det følger af det almindelige princip om, at statslig handling altid skal være proportional, sagde Reinhard Schnidrig, chef for sektionen for vilde dyr i BAFU.

Præciseres i forordningen

Ifølge dette proportionalitetsprincip er det i loven forankret, at reguleringen skal være «nødvendig». Kantonerne skal derfor informere alle husdyrholdere i områder med ulve om de mulige flokbeskyttelsesforanstaltninger. Afskydninger er først en mulighed, når flokbeskyttelsesforanstaltninger alene ikke kan forhindre skader, sagde Schnidrig. Han stillede i udsigt, at dette vil blive præciseret i gennemførelsesforordningen.

Eksplicit afkald

Det er dog tvivlsomt, om beskyttelsesforanstaltninger som betingelse for bestandsregulering svarer til parlamentets vilje. Det bliver tydeligt ved et blik på rådsdebatten. Tilhængerne af den version, der til sidst blev vedtaget, ville muliggøre afskydninger uden beskyttelsesforanstaltninger. Den daværende kommissionsordfører i Nationalrådet, Daniel Fässler (CVP/AI), forklarede: «Til sidst besluttede kommissionen at give afkald på kravet om rimelige beskyttelsesforanstaltninger.» Franz Ruppen (SVP/VS) konstaterede, at betingelserne i Forbundsrådets udkast ville gøre en regulering vanskelig i praksis. Reguleringen burde også være mulig uden rimelige beskyttelsesforanstaltninger.

Reproduktion som eneste betingelse

Med kommissionsflertallets forslag, som blev vedtaget, sikres det, «at reguleringen af ulvebestanden udelukkende afhænger af en ulveflokks reproduktion», sagde Ruppen. «Så snart der konstateres reproduktion i en flok, skal reguleringen altså foretages blandt de unge dyr.»

Flokbeskyttelsesforanstaltninger var for de berørte fåreholdere forbundet med en uforholdsmæssig stor økonomisk og personalemæssig byrde, argumenterede han. Desuden påvirker flokbeskyttelse turismen negativt.

«Nedskydninger er først en mulighed, når flokbeskyttelsesforanstaltninger alene ikke kan forhindre skader.»

Reinhard Schnidrig, leder af sektionen for vilde dyr, BAFU

Se skævt til træerne

For modstanderne var det ligeledes klart, hvad fjernelsen af beskyttelsesforanstaltningerne ville betyde: At dyr kan frigives til nedskydning på forhånd, «uden at andre beskyttelsesforanstaltninger påviseligt har svigtet», som Irène Kälin (De Grønne/AG) udtrykte det. Martin Bäumle (GLP/ZH) advarede om, at fremover kunne enhver ulv, der ser skævt til et træ, blive frigivet til nedskydning.

Miljøminister Simonetta Sommaruga argumenterede med henvisning til Bernkonventionen for Forbundsrådets version med beskyttelsesforanstaltninger som betingelse: Det handler om, «at man først kan planlægge denne regulering, når de rimelige foranstaltninger ikke har båret frugt», sagde hun. «Egentlig forekommer det mig ret selvindlysende.»

Sommaruga afviste også betænkelighederne ved, at det ville være uklart, hvad der skulle forstås ved «rimelige foranstaltninger». «Jeg kan forsikre Dem: Vi lader Dem ikke bare i stikken, men vi vil definere dette. I overensstemmelse med proportionalitetsprincippet, et grundprincip i vores lovgivning, kan man så godt definere de rimelige beskyttelsesforanstaltninger.» Åbenbart vil forbundsforvaltningen nu gøre det, selv om parlamentet har fjernet de rimelige beskyttelsesforanstaltninger fra loven.