Loi sur la chasse : l'OFEV s'oppose au Parlement

Le 29 septembre, la loi sur la chasse sera soumise au vote.

Le Parlement a assoupli la protection du loup davantage que ce que le Conseil fédéral avait proposé. L'OFEV s'oppose désormais au Parlement.

L'Office fédéral de l'environnement (OFEV) est d'avis que certaines conditions pour les abattages doivent être remplies, même si le Parlement a expressément refusé de les inscrire dans la loi. Il s'agit des conditions relatives à la régulation de la population de loups. Avec la loi sur la chasse révisée, les autorités pourraient autoriser l'abattage d'animaux avant même qu'un dommage ne se produise.

Mesures de protection raisonnables

C'est également ce qu'avait proposé le Conseil fédéral. Toutefois, il souhaitait assortir cette mesure de plusieurs conditions. Ces abattages ne devraient être autorisés que s'ils ne mettent pas en danger l'état de la population et s'ils sont nécessaires pour «la prévention de dommages importants ou d'une mise en danger concrète de personnes, qui ne peut être atteinte par des mesures de protection raisonnables».

Le Conseil des États avait d'abord approuvé cette condition. Le Conseil national l'a cependant affaiblie, et le Conseil des États l'a suivi. La condition litigieuse inscrite dans la loi est désormais la suivante : «De telles régulations ne doivent pas mettre en danger l'état de la population et doivent être nécessaires pour la prévention de dommages ou d'une mise en danger concrète de personnes.»

Condition supprimée

Il suffit donc qu'un « dommage » soit à craindre, sans qu'il soit obligatoirement « important ». La proposition subordonnée selon laquelle la régulation des effectifs ne serait autorisée que si le dommage ne peut être prévenu par des mesures de protection raisonnables a été entièrement supprimée par le Parlement.

Le peuple peut décider si la protection du loup doit être assouplie. Des organisations de protection de la nature ont déposé 65’000 signatures certifiées pour un référendum auprès de la Chancellerie fédérale.

Du point de vue de la Confédération, cela ne signifie toutefois pas que le loup puisse être abattu sans qu'on ait au préalable au moins tenté de prévenir les dommages par des mesures de protection. Cela s'applique conformément au principe général selon lequel l'action de l'État doit toujours être proportionnée, a déclaré Reinhard Schnidrig, chef de la section Faune sauvage à l'OFEV.

Préciser dans l'ordonnance

Conformément à ce principe de proportionnalité, la loi stipule que la régulation doit être «nécessaire». Les cantons doivent donc informer tous les détenteurs d'animaux de rente dans les zones à loups sur les éventuelles mesures de protection des troupeaux possibles. Les abattages ne constituent une option que lorsque les mesures de protection des troupeaux seules ne peuvent pas prévenir les dommages, a déclaré Schnidrig. Il a laissé entendre que cela serait précisé en conséquence dans l'ordonnance d'application.

Renonciation explicite

La question de savoir si les mesures de protection comme condition à la régulation des effectifs correspond à la volonté du Parlement est toutefois discutable. Un regard sur le débat au Conseil le montre clairement. Les partisans de la version finalement adoptée souhaitaient permettre des abattages sans mesures de protection. Le rapporteur de commission de l'époque au Conseil national, Daniel Fässler (PDC/AI), a déclaré : «La commission a finalement décidé de renoncer à l'exigence de mesures de protection raisonnables.» Franz Ruppen (UDC/VS) a constaté que les conditions figurant dans le projet du Conseil fédéral rendraient une régulation difficile en pratique. La régulation devrait également être possible sans mesures de protection raisonnables.

La reproduction comme seule condition

La proposition de la majorité de la commission, qui a été acceptée, garantit «que la régulation de la population de loups dépend uniquement de la reproduction d'une meute de loups», a déclaré Ruppen. «Dès qu'une reproduction est constatée dans une meute, la régulation doit être effectuée sur les jeunes animaux.»

Les mesures de protection des troupeaux représentent pour les bergers concernés une charge financière et en personnel disproportionnée, a-t-il argué. De plus, la protection des troupeaux a un impact négatif sur le tourisme.

«Les abattages ne constituent une option que lorsque les mesures de protection des troupeaux seules ne peuvent pas prévenir les dommages.»

Reinhard Schnidrig, chef de la section Faune sauvage, OFEV

Regarder les arbres de travers

Pour les opposants et les opposantes, il était également clair ce que la suppression des mesures de protection signifierait : que des animaux peuvent être autorisés à être abattus par précaution, «sans qu'il soit démontré que d'autres mesures de protection ont échoué», comme l'a exprimé Irène Kälin (Verts/AG). Martin Bäumle (PVL/ZH) a averti qu'à l'avenir, n'importe quel loup qui regarderait un arbre de travers pourrait être autorisé à l'abattage.

La ministre de l'environnement Simonetta Sommaruga a plaidé, en référence à la Convention de Berne, pour la version du Conseil fédéral conditionnant l'abattage à des mesures de protection préalables : il s'agit de «ne prévoir cette régulation que lorsque les mesures raisonnables n'ont pas porté leurs fruits», a-t-elle déclaré. «Cela me semble en réalité assez évident.»

Sommaruga a également écarté les craintes selon lesquelles la notion de «mesures raisonnables» serait floue. «Je peux vous assurer que nous ne vous laisserons pas tomber : nous allons définir cela. Dans le respect de la proportionnalité, principe fondamental de notre législation, les mesures de protection raisonnables peuvent tout à fait être définies.» Manifestement, l'administration fédérale entend le faire, bien que le Parlement ait supprimé les mesures de protection raisonnables de la loi.