Ley de Caza: la OFEV se opone al Parlamento

El 29 de septiembre se vota la Ley de caza.

El Parlamento ha flexibilizado la protección del lobo más de lo que había propuesto el Consejo Federal. Ahora la BAFU se posiciona en contra del Parlamento.

La Oficina Federal de Medio Ambiente (BAFU) sostiene que deben cumplirse determinadas condiciones para los abatimientos, aunque el Parlamento haya rechazado expresamente incluirlas en la ley. Se trata de las condiciones para la regulación de la población de lobos. Con la ley de caza revisada, las autoridades podrían autorizar el abatimiento de animales antes de que se haya producido un daño.

Medidas de protección razonables

Esto también lo había propuesto el Consejo Federal. Sin embargo, quería vincularlo a varias condiciones. Así, estos abatimientos solo serían admisibles si no ponen en peligro la población y son necesarios para «la prevención de daños graves o de un peligro concreto para las personas que no pueda lograrse mediante medidas de protección razonables».

El Consejo de los Estados aprobó inicialmente esta condición. Sin embargo, el Consejo Nacional la suavizó y el Consejo de los Estados le siguió. La condición en cuestión, tal como queda recogida en la ley, dice ahora: «Tales regulaciones no deben poner en peligro la población y deben ser necesarias para la prevención de daños o de un peligro concreto para las personas.»

Condición eliminada

Por tanto, basta con que amenace un «daño» y no necesariamente un «daño grave». La oración subordinada según la cual la regulación de la población solo estaría permitida si el daño no pudiera evitarse mediante medidas de protección razonables fue suprimida por completo por el Parlamento.

El pueblo puede decidir si debe flexibilizarse la protección del lobo. Las organizaciones de protección de la naturaleza han presentado ante la Cancillería Federal 65’000 firmas certificadas para un referéndum.

Sin embargo, desde el punto de vista de la Confederación, esto no significa que se pueda abatir al lobo sin haber intentado antes, al menos, evitar los daños mediante medidas de protección. Esto se debe al principio general según el cual la actuación del Estado debe ser siempre proporcionada, afirmó Reinhard Schnidrig, jefe de la sección de Fauna Silvestre de la OFEV (BAFU).

Precisar en el reglamento

Conforme a este principio de proporcionalidad, la ley establece que la regulación debe ser «necesaria». En consecuencia, los cantones deberían informar a todos los ganaderos de las zonas con presencia de lobos sobre las posibles medidas razonables de protección de rebaños. Los abatimientos solo serían una opción cuando las medidas de protección de rebaños por sí solas no puedan evitar los daños, afirmó Schnidrig. Anunció que así se precisará en el reglamento de aplicación.

Renuncia explícita

No obstante, es dudoso que las medidas de protección como condición para la regulación de la población se correspondan con la voluntad del Parlamento. Basta con echar un vistazo al debate en las cámaras. Los partidarios de la versión finalmente aprobada querían hacer posibles los abatimientos sin medidas de protección. El entonces portavoz de la comisión en el Consejo Nacional, Daniel Fässler (CVP/AI), explicó: «Finalmente, la comisión decidió renunciar al requisito de medidas de protección razonables.» Franz Ruppen (UDC/VS) señaló que los requisitos del proyecto del Consejo Federal dificultarían la regulación en la práctica. La regulación debería ser posible también sin medidas de protección razonables.

La reproducción como única condición

Con la propuesta de la mayoría de la comisión, que fue aprobada, se garantiza «que la regulación de la población de lobos dependa únicamente de la reproducción de una manada», dijo Ruppen. «Es decir, en cuanto se constate la reproducción en una manada, la regulación debe llevarse a cabo entre los ejemplares jóvenes.»

Argumentó que las medidas de protección de rebaños suponen para los pastores afectados un esfuerzo financiero y de personal desproporcionado. Además, la protección de rebaños repercute negativamente en el turismo.

«Los abatimientos solo son una opción cuando las medidas de protección de rebaños por sí solas no pueden evitar los daños.»

Reinhard Schnidrig, jefe de la sección de Fauna Silvestre, OFEV

Mirar mal a los árboles

Para los opositores también estaba claro lo que significaría suprimir las medidas de protección: que se pueda autorizar el abatimiento de animales por adelantado, «sin que se haya demostrado que otras medidas de protección hayan fracasado», como lo expresó Irène Kälin (Verdes/AG). Martin Bäumle (GLP/ZH) advirtió de que en el futuro podría autorizarse el abatimiento de cualquier lobo que mire torcido a un árbol.

La ministra de Medio Ambiente, Simonetta Sommaruga, abogó, haciendo referencia al Convenio de Berna, por la versión del Consejo Federal con las medidas de protección como condición: se trata de «que esta regulación solo pueda preverse cuando las medidas razonables no hayan dado resultado», dijo. «En realidad, me parece bastante obvio.»

Sommaruga también rechazó las dudas de que no estuviera claro qué debe entenderse por «medidas razonables». «Puedo asegurarles que no los dejaremos en la estacada, sino que lo definiremos. En aras de la proporcionalidad, un principio fundamental de nuestra legislación, las medidas de protección razonables sí pueden definirse.» Al parecer, la administración federal quiere hacerlo ahora, aunque el Parlamento ha eliminado de la ley las medidas de protección razonables.