Igen dræber en fritidsjæger i sluttilstand 4 mennesker

Efterforskningsmyndighederne taler om en drabssag inden for familien, og der er ingen tegn på en udefrakommende gerningsmand.

Udløser og motiv er endnu uklare. Indtil videre står følgende fast:

• I Reutlingen finder en plejemedarbejder tirsdag morgen mandens 60-årige søster død i sin lejlighed og alarmerer politiet.
• Om aftenen opdager specialstyrker den 63-åriges bolig i Pfullingen med ligene af manden og hans 57-årige hustru, begge med skudsår. Ved siden af dem ligger et skydevåben.
• I mandens firmalokaler i St. Johann findes senere de to sønner, 27 og 29 år gamle, døde, ligeledes med skudsår.

Efterforskerne går ud fra en række gerninger begået inden for kort tid. Efter deres vurdering er der tale om en eskalering inden for familien, som endte med fire drab og et selvmord.

Meget er stadig uklart: Hvor længe har der været konflikter i familien, hvilken rolle spillede økonomiske eller psykiske belastninger, var der forudgående tegn, som myndigheder eller omgivelser kunne have reageret på? Men et spørgsmål trænger sig allerede nu på: Hvad sker der, når personer med jagttegn og et våbenarsenal havner i en personlig krise?

Fritidsjægeren som den ideelle våbenejer – en farlig myte

Fritidsjægere fremstilles gerne politisk og medialt som et fremragende eksempel på den ansvarlige våbenejer. Den, der ønsker at erhverve et jagttegn, skal bestå eksamener og gennemgå en pålidelighedsprøvelse. Netop dette billede fremmanes gang på gang af jagtforeninger i enhver debat om våbenlovgivning.

Virkeligheden er mere kompleks. Ifølge dokumenter fra den tyske forbundsdag hører Tyskland officielt til blandt de lande, der har meget strenge våbenlove. Samtidig findes der en enorm bestand af skydevåben i privat eje hos de omkring 450.000 fritidsjægere i Tyskland.

Jo flere våben der er i omløb, desto større er sandsynligheden for, at de misbruges i krisesituationer. Det gælder især dér, hvor våben til enhver tid er inden for rækkevidde, f.eks. i våbenskabet hos en fritidsjæger, der samtidig er familiefar og virksomhedsejer. Adskillelsen mellem den angiveligt rationelle "jæger" og den følelsesmæssige privatperson er en fiktion.

I sagen fra Reutlingen var den formodede gerningsmand registreret som fritidsjæger, og efterforskerne undersøger, om han lovligt havde besiddet gerningsvåbnene som jagtvåben. Hvis dette bekræftes, ville denne familietragedie ikke være en enlig svale, men en del af et velkendt mønster: skydevåben fra lovlig privat besiddelse, der bliver brugt i hjemmet.

Jagtvåben som risiko i hjemmet

I debatten om våbenlovgivning skelnes der ofte mellem "illegale forbrydervåben" og "legale sports- og jagtvåben". Lobbyens budskab lyder: Den, der lovligt ejer våben, er særligt pålidelig. Men handlinger som den i Reutlingen-området sætter netop denne fortælling i tvivl.

Retsmedicinske og kriminologiske analyser af drab har i årevis vist, at det netop ved relationsdrab sjældent handler om den klassiske "fremmede gerningsmand", men om gerningsmænd fra den nærmeste omgangskreds. Ofte finder disse handlinger sted inden for 48 timer efter en akut eskalering af relationskonflikter. Når der i sådanne øjeblikke er et ladt våben til rådighed, falder tærsklen til dødelig vold dramatisk.

Jagtvåben er teknisk optimeret til at dræbe levende væsener med et enkelt skud. De forsvares med argumentet om regulering af vilde dyr. Men hvert gevær, der står i en fritidsjægers skab, står samtidig i en families hjem, i en social sammenhæng med belastninger, konflikter og kriser.

Jagtlobbyen henviser gerne til, at jagtulykker statistisk set er sjældne. Samtidig fortier den, at de samme våben kan optræde i statistikker over selvmord, drab inden for familien og trusler med skydevåben, uden at dette registreres som en "jagtulykke".

Risiko Wald: Was Gemeinschaftsjagden anrichten

Et politisk problem, ikke et enkeltstående tilfælde

Efter hver dødelig skudepisode høres refleksmæssigt de samme sætninger: et tragisk enkelttilfælde, efterforskningen pågår, man må afvente motivet. For de overlevende og pårørende ændrer det ikke noget. For den politiske debat er denne beroligende formel livsfarlig.

Væsentlige strukturelle spørgsmål er:

• Hvorfor må privatpersoner overhovedet være i besiddelse af våben, der kan dræbe flere mennesker på få sekunder.
• Hvorfor er lejlighedsvise pålidelighedskontroller og et enkelt jagttegn nok til at legitimere adgang til skarpe skydevåben i årevis.
• Hvorfor findes der ikke et konsekvent system, der ved tegn på vold i hjemmet, psykiske kriser eller trusler straks fører til en midlertidig afvæbning.

Den officielle linje lyder ofte, at de tyske våbenlove allerede er strenge, og at yderligere stramninger vil ramme «retstro jægere og sportsskytter». Men netop her viser sagen fra Reutlingen, hvad det egentlig handler om: ikke om en fritidsinteresse, ikke om «tradition», men om menneskers ret til ikke at blive dræbt af skydevåben i deres egne familier.

Jagtkritik betyder også: beskyttelse af mennesker mod lovlige våben

IG Wild beim Wild har i årevis peget på, at fritidsjagt ikke kun betyder lidelse for vilde dyr, men også udgør en undervurderet sikkerhedsrisiko for samfundet.

Den, der regelmæssigt skyder levende væsener, træner omgangen med våbnet og vænner sig til at afgøre over liv og død. I sunde strukturer forbliver dette voldspotentiale måske kanaliseret. Men i krisesituationer, ved økonomiske problemer, relationskonflikter eller psykisk sygdom kan det samme våben pludselig blive brugt mod mennesker – mod partnere, børn, søskende eller mod skytten selv.

En konsekvent jagtkritisk tilgang betyder derfor også:

• Privat besiddelse af skarpe skydevåben skal grundlæggende sættes spørgsmålstegn ved og reduceres drastisk.
• Jagtmæssige fritidsinteresser kan ikke være et argument for at opbevare dødbringende våben i private husstande.
• Hvor våben alligevel midlertidigt er nødvendige, har vi brug for strengere, tætte kontroller, psykologiske egnethedsprøver og en meget lav tærskel for midlertidig afvæbning.

Tragedien i Kreis Reutlingen er en menneskelig katastrofe. Men den er også et politisk signal. Så længe fritidsjagt sælges som en harmløs fritidsinteresse, og lovlige skydevåben befinder sig i private hjem, forbliver sådanne handlinger ikke et tilfælde, men en indregnet risiko.

At tale beskytter liv. Våben gør det derimod ikke.

Læs mere i dossieret: Jagtens psykologi

Efter IG Wild beim Wilds opfattelse er der behov for årlige medicinsk-psykologiske egnethedsvurderinger for hobby-jægere efter hollandsk forbillede samt en bindende øvre aldersgrænse. Den største aldersgruppe blandt fritidsjægere er i dag 65+. I denne gruppe stiger alderssvækkede begrænsninger som svigtende syn, langsommere reaktionstid, koncentrationsbesvær og kognitive svigt statistisk markant. Samtidig viser ulykkesanalyser, at antallet af alvorlige jagtulykker med tilskadekomne og dødsfald stiger signifikant fra middelalderen og opefter.

De jævnlige indberetninger om jagtulykker, dødelige fejlhandlinger og misbrug af jagtvåben belyser et strukturelt problem. Privat besiddelse og brug af dødelige skydevåben til fritidsformål unddrager sig i vid udstrækning kontinuerlig kontrol. Efter IG Wild beim Wilds opfattelse er dette ikke længere forsvarligt. En praksis, der bygger på frivilligt drab og samtidig skaber betydelige risici for mennesker og dyr, mister sin samfundsmæssige legitimitet.

Hobby Jagt bygger desuden på speciesisme. Speciesisme beskriver den systematiske nedvurdering af ikke-menneskelige dyr udelukkende på grund af deres artstilhørsforhold. Den kan sammenlignes med racisme eller sexisme og kan hverken kulturelt eller etisk retfærdiggøres. Tradition erstatter ikke moralsk prøvelse.

Netop inden for fritidsjagt er kritisk prøvelse uundværlig. Næppe noget andet område er så præget af forskønnende fortællinger, halve sandheder og målrettet desinformation. Hvor vold normaliseres, tjener narrativer ofte til retfærdiggørelse. Gennemsigtighed, verificerbare fakta og en åben samfundsdebat er derfor uundværlige.