Stare myśliwskie bajki w nowych szatach

Pozostaje jednak niepełna, dopóki predatory są wyłączane z liczb sukcesów, a przyczyny powodowane przez hobbystycznych myśliwych mają zbyt mało konsekwencji.

Hobbystyczni myśliwi zbyt często pozostają przy tym poza nawiasem, choć właśnie ta perspektywa jest niezbędna dla uczciwej debaty.

Bajka 1: «Więcej zwierząt» automatycznie staje się «problemem»

Nau.ch już wcześnie nadaje ton: «magiczne spotkania», a potem «kłopoty w lesie». Następnie pojawia się znany scenariusz: wzrost populacji równa się szkody równa się presja łowiecka. Czego brakuje: różnicy między populacją (szacunkową), zagęszczeniem (lokalnym) a szkodami (bardzo lokalnymi). Artykuł sam wprawdzie przyznaje, że populacje można jedynie «oszacować», a kantony liczą je różnie, mimo to buduje całą historię na wielkich liczbach.

Bajka 2: «Ogryzają nasze lasy»

Sformułowanie «przegryzają się … przez nasze lasy» jest emocjonalne, ale nie analityczne. Sugeruje ono: dzikie zwierzęta rujnują «mozolną pracę leśną» i przystosowanie do zmian klimatu. Bajka za tym kryjąca się: dzikie zwierzęta są czynnikiem zakłócającym, a gospodarka leśna i jej użytkowanie są neutralne. Tymczasem las w Szwajcarii jest krajobrazem kulturowym, kształtowanym przez dobór gatunków drzew, gospodarkę, cele lasów ochronnych, zakłócenia, udostępnianie terenu i reżim łowiecki. Właśnie ta współodpowiedzialność pozostaje w tle.

Bajka 3: «Przyczyną jest natura, a nie my»

Nau podaje jako przyczynę wzrostu populacji «dużą podaż pożywienia wskutek intensywniejszego rolnictwa» oraz lasy bliższe naturze. To kluczowy punkt, lecz nie zostaje konsekwentnie przemyślany do końca: skoro rolnictwo i użytkowanie współtworzą populacje, to standardowa odpowiedź nie może brzmieć, że trzeba po prostu twardziej regulować. W takim razie hobbystyczne polowania, rolnictwo, gospodarka leśna, planowanie przestrzenne, kierowanie ruchem turystów i transport muszą wziąć na siebie odpowiedzialność.

Bajka 4: «Specjalne polowania to rozwiążą»

Artykuł zmierza ku «rozwiązaniu»: specjalne polowania w Bernie i Gryzonii. Następnie pada zdanie: w Gryzonii populacja od 2020 roku została «zredukowana o 17 procent». Tu pojawia się typowa bajka: świętuje się redukcję, nie zadając kluczowego pytania: za sprawą czego?

Nau wspomina bowiem o drapieżnikach dopiero później jako o «promyku nadziei» i mówi, że wilk może ograniczać szkody, a w zależności od regionu już ma to miejsce. Ale: przy sukcesie «17 procent» wpływ drapieżników nie jest uwzględniany. Tak samo drapieżniki są wykreślane z bilansu, mimo że współdziałają w systemie.

Bajka 5: «Rekordowe odstrzały, ale za mało, więc jeszcze więcej»

Nau pisze: w St. Gallen w 2024 roku zastrzelono tyle jeleni jak nigdy dotąd, a mimo to za mało, by obniżyć populację. To sygnał ostrzegawczy przeciwko bajce myśliwskiej o prostym pokrętle. Zamiast tego w artykule używa się tego jako uzasadnienia, dlaczego «problem» jest trudny, włącznie ze wskazaniem, że bardziej naturalne lasy utrudniają polowanie hobbystyczne. W tłumaczeniu: konflikt celów opowiadany jest tak, by na końcu znów to polowanie hobbystyczne otrzymało więcej pola do działania.

Bajka 6: «Winne jest społeczeństwo rozrywki»

Następnie dostarczany jest kozioł ofiarny: «24-godzinne społeczeństwo rozrywki». Ludzie mieliby przeszkadzać, jelenie wycofywałyby się na trudno dostępne tereny. Niepokojenie może być istotne, owszem. Ale jako hasło zastępuje ono zróżnicowane działania. I odwraca uwagę: od dostępności pożywienia, gospodarki leśnej, presji łowieckiej, zimowych stref spokoju i ruchu drogowego, które często działają znacznie silniej niż moralne oburzenie na czas wolny.

Bajka 7: «Dialog wszystkich zainteresowanych», ale głosy krytyczne wobec polowań pozostają na marginesie

Nau cytuje: potrzebny jest «dialog wszystkich zainteresowanych». W praktyce jednak właśnie w tym artykule dominuje punkt widzenia organów łowieckich, bliskich myślistwu «ekspertów» bądź myśliwych hobbystów oraz związku rolników, podczas gdy perspektywy krytyczne wobec polowań strukturalnie niemal nie znajdują miejsca. Wspomniany jest również szwajcarski związek ochrony zwierząt STS, ale raczej jako głos poboczny, mimo że wskazuje on na zasadniczą kwestię: drapieżniki przyczyniają się do naturalnej regulacji i podważają konieczność intensywnego polowania.

Czego w tej historii naprawdę brakuje

1. Łańcuch odpowiedzialności zamiast kozła ofiarnego w postaci dzikich zwierząt
   Rolnicza dostępność pożywienia, gospodarka leśna, kierowanie ruchem odwiedzających, ruch drogowy i reżim łowiecki należy wspólnie ująć w analizie.
2. Drapieżniki w bilansie, a nie tylko jako «promyk nadziei»
   Mówiąc o redukcjach, trzeba uwzględniać drapieżniki, takie jak wilki i rysie, jako czynnik, inaczej pozostaje to framingiem.
3. Uczciwość co do skuteczności polowań
   Jeśli rekordowe odstrzały nie przynoszą wyraźnego spadku, nie jest to argument za jeszcze większą presją, lecz argument za lepszym definiowaniem celów, lepszymi wskaźnikami i mniejszą liczbą bajek.

Jeszcze jeden aspekt pozostaje niemal zawsze niewidoczny: polowanie hobbystyczne samo może wywołać kompensację. Gdy populacja jest intensywnie polowana, w niektórych sytuacjach może się to częściowo wyrównać, na przykład poprzez wyższe wskaźniki przeżywalności pozostałych zwierząt lub lepsze wskaźniki reprodukcji, ponieważ istnieje mniejsza konkurencja o pożywienie, a do tego dochodzi większa imigracja. To nie jest egzotyczna myśl, lecz podstawowa wiedza z ekologii populacji.

Gdy chodzi o szkody w lesie, potrzebne są mierzalne kryteria, a nie tylko liczebność populacji. Do rzetelnego przedstawienia należą na przykład wskaźniki odnawiania lasu i zgryzania, stan powierzchni lasów ochronnych, lokalnie wyznaczone perymetry szkód, liczba wypadków drogowych, śmiertelność zimowa, a także dane przestrzenne dotyczące użytkowania, stref spokoju i presji łowieckiej.

Kto uzasadnia szkody, powinien pokazać, gdzie one występują, jak zostały zmierzone i które działania mają udowodnioną skuteczność.

Mimo to od dziesięcioleci udaje się, jakoby polowanie hobbystyczne było prostym pokrętłem: więcej strzelania równa się mniej zwierząt równa się mniej szkód. W rzeczywistości jest to często system sprzężenia zwrotnego, którego nie da się tak wygodnie sterować. A gdy mimo wysokich odstrzałów nie następuje wyraźny spadek, nie kwestionuje się strategii, lecz powtarza żądanie jeszcze większej liczby interwencji.

Od dziesięcioleci są to wciąż te same łowieckie bajki środowiska hobbystycznych myśliwych z ich półprawdami.

Dossier zarządu łowieckiego St. Gallen:

• Dominik Thiel: łowca wilków na koszt państwa – kierownik urzędu jako zagrożenie bezpieczeństwa dla ochrony dzikich zwierząt
• Psychologia polowania w kantonie St. Gallen
• Sezon łowiecki do sylwestra: presja odstrzału zamiast zarządzania dziką zwierzyną
• Polowanie na podstawie zezwolenia jako rozwiązanie konfliktów z jeleniem szlachetnym?
• Zarząd łowiecki St. Gallen: zarządzanie wilkami bez nauki i bez wiarygodności
• Zezwolenie na odstrzał wilka w kantonie St. Gallen było bezprawne
• Ogłupianie ludzi w kantonie St. Gallen
• Urząd ds. łowiectwa i bzdur w St. Gallen modernizuje szkolenie łowieckie
• St. Gallen chce regulować watahę wilków na Gamserrugg
• Kontrowersje wokół Szwajcara, urzędnika na polowaniu na wilki w Rosji
• «Eksperci» w St. Gallen kończą regulację wilków na tę zimę
• Zgniłe jabłko w zarządzie łowieckim St. Gallen
• Kłamliwy myśliwy został kierownikiem działu w kantonie St. Gallen
• St. Gallen: Zatrzymajcie masakrę lisów i borsuków
• Czy BAFU i administracje łowieckie pracują jeszcze rzetelnie?
• Jak hobbystyczny myśliwy Simon Meier sprowadza na fałszywy trop