De oude jachtsprookjes in een nieuw jasje

Maar het blijft onvolledig zolang predatoren uit de succescijfers worden weggerekend en door hobbyjagers veroorzaakte oorzaken te weinig gevolgen hebben.

De hobbyjagers blijven daarbij te vaak buiten beeld, hoewel juist dit perspectief nodig is voor een eerlijk debat.

Sprookje 1: «Meer dieren» wordt automatisch een «probleem»

Nau.ch zet de toon al vroeg: «magische ontmoetingen», maar dan «overlast in het bos». Daarna volgt het bekende draaiboek: toename van de stand staat gelijk aan schade staat gelijk aan jachtdruk. Wat ontbreekt: het verschil tussen stand (schatting), dichtheid (lokaal) en schade (zeer lokaal). Het artikel zegt weliswaar zelf dat de standen «slechts geschat» kunnen worden en dat kantons verschillend tellen, maar bouwt het verhaal toch op de grote cijfers op.

Sprookje 2: «Ze knagen onze bossen kapot»

De formulering «knagen zich … door onze bossen» is emotioneel, maar niet analytisch. Daarmee wordt gesuggereerd: wilde dieren ruïneren «moeizaam bosbeheer» en klimaataanpassing. Het sprookje daarachter: wilde dieren zouden de storende factor zijn, terwijl bosbouw en gebruik neutraal zouden zijn. Daarbij is het bos in Zwitserland cultuurlandschap, getekend door de keuze van boomsoorten, beheer, beschermingsbosdoelen, verstoringen, ontsluiting en jachtregime. Juist deze medeverantwoordelijkheid blijft op de achtergrond.

Sprookje 3: «De oorzaak is de natuur, niet wij»

Nau noemt als reden voor de toename het «grote voedselaanbod door de intensievere landbouw» en natuurlijkere bossen. Dat is het centrale punt, maar wordt niet consequent doordacht: als landbouw en gebruik de standen mede in stand houden, dan kan het standaardantwoord niet zijn dat men gewoon harder moet reguleren. Dan moeten hobbyjacht, landbouw, bosbouw, ruimtelijke ordening, bezoekersgeleiding en verkeer hun verantwoordelijkheid nemen.

Sprookje 4: «Bijzondere jacht lost het op»

Het artikel stuurt aan op de «oplossing»: bijzondere jachten in Bern en Graubünden. Dan komt de zin: in Graubünden zou men de stand sinds 2020 «met 17 procent hebben verminderd». Hier gebeurt het typische sprookje: men viert de vermindering zonder de cruciale vraag te stellen: waardoor?

Want Nau noemt predatoren pas later als «lichtpuntje» en zegt dat de wolf de schade kan beperken, afhankelijk van de regio is dat al het geval. Maar: bij het «17 procent»-succes wordt de invloed van de predatoren niet meegerekend. Net zo worden predatoren uit de balans geschrapt, hoewel ze in het systeem meewerken.

Sprookje 5: «Recordafschot, maar te weinig, dus nog meer»

Nau schrijft: in St. Gallen werden in 2024 zoveel herten geschoten als nooit tevoren, toch niet genoeg om de populatie te verlagen. Dat is een waarschuwingssignaal tegen het jachtsprookje van de eenvoudige draaiknop. In plaats daarvan wordt het in het artikel gebruikt als reden waarom «het probleem» moeilijk is, inclusief de opmerking dat natuurlijkere bossen de hobbyjacht bemoeilijken. Vertaald: een belangenconflict wordt zo verteld dat uiteindelijk de hobbyjacht weer meer speelruimte moet krijgen.

Sprookje 6: «De pretmaatschappij is schuldig»

Dan wordt de zondebok aangeleverd: «24-uurs pretmaatschappij». Mensen zouden storen, herten zouden zich terugtrekken in moeilijk bereikbare gebieden. Verstoring kan relevant zijn, ja. Maar als slogan vervangt het genuanceerde maatregelen. En het leidt af: van voedselaanbod, bosbouw, jachtdruk, winterrustzones en verkeer, die vaak veel sterker werken dan morele verontwaardiging over vrijetijdsbesteding.

Sprookje 7: «Dialoog van alle betrokkenen», maar jachtkritische stemmen blijven marginaal

Nau citeert: men heeft «dialoog van alle betrokkenen» nodig. In de praktijk domineert echter juist in dat artikel de visie van de jachtautoriteit, jachtgerelateerde «experts» c.q. de hobbyjagers en de boerenbond, terwijl jachtkritische perspectieven structureel nauwelijks ruimte krijgen. Ook de Zwitserse Dierenbescherming STS wordt genoemd, maar eerder als bijzaak, hoewel die een centraal punt maakt: predatoren dragen bij aan de natuurlijke regulatie en stellen de noodzaak van intensieve bejaging ter discussie.

Wat er echt aan het verhaal ontbreekt

1. Verantwoordelijkheidsketen in plaats van wilde dieren als zondebok
   Landbouwkundig voedselaanbod, bosbouw, bezoekersbegeleiding, verkeer en jachtregime horen samen in de analyse thuis.
2. Predatoren in de balans, niet alleen als «lichtpuntje»
   Als men reducties noemt, moet men predatoren zoals wolven en lynxen als factor meedenken, anders blijft het framing.
3. Eerlijkheid over de werking van de jacht
   Als recordafschoten geen duidelijke daling opleveren, is dat geen argument voor nog meer druk, maar een argument voor betere doelstellingen, betere indicatoren en minder sprookjes.

Nog een punt blijft vrijwel altijd onzichtbaar: hobbyjacht kan zelf compensatie uitlokken. Wordt een populatie sterk bejaagd, dan kan dat zich in sommige situaties gedeeltelijk uitvlakken, bijvoorbeeld door hogere overlevingskansen van de overgebleven dieren of betere reproductiecijfers, omdat er minder concurrentie om voedsel is, naast meer instroom. Dat is geen exotische gedachte, maar basiskennis uit de populatie-ecologie.

Als het om bosschade gaat, zijn er meetbare criteria nodig, niet alleen populatiecijfers. In een serieuze voorstelling horen bijvoorbeeld indicatoren voor bosverjonging en vraatschade, de toestand van beschermbosgebieden, lokaal afgebakende schadeperimeters, ongevalcijfers in het verkeer, wintersterfte, evenals ruimtelijke gegevens over gebruik, rustzones en jachtdruk.

Wie schade onderbouwt, zou moeten laten zien waar deze optreedt, hoe ze gemeten werd en welke maatregelen aantoonbaar werken.

Toch wordt al decennialang gedaan alsof hobbyjacht een eenvoudige draaiknop is: meer schieten is gelijk aan minder dieren is gelijk aan minder schade. In werkelijkheid is het vaak een terugkoppelingssysteem dat zich niet zo gemakkelijk laat sturen. En als er ondanks hoge afschoten geen duidelijke daling optreedt, wordt niet de strategie in twijfel getrokken, maar wordt de eis tot nog meer ingrepen herhaald.

Het zijn al decennialang steeds dezelfde jachtsprookjes van de hobbyjagers met hun halve waarheden.

Dossier Jachtadministratie St. Gallen:

• Dominik Thiel: Wolvenjager op staatskosten – een diensthoofd als veiligheidsrisico voor de bescherming van wilde dieren
• Psychologie van de jacht in het kanton St. Gallen
• Jachtseizoen tot oudejaarsavond: afschotdruk in plaats van wildbeheer
• Vergunningsjacht als oplossing tegen conflicten met edelherten?
• Jachtadministratie St. Gallen: wolvenbeheer zonder wetenschap en zonder geloofwaardigheid
• De vergunning voor het afschieten van een wolf in het kanton St. Gallen was onrechtmatig
• Volksverdwazing in het kanton St. Gallen
• Dienst voor Jacht en Onzin in St. Gallen moderniseert de jachtopleiding
• St. Gallen wil wolvenroedel bij de Gamserrugg reguleren
• Controverse rond Zwitserse ambtenaar bij de wolvenjacht in Rusland
• «Experts» in St. Gallen beëindigen wolvenregulering voor deze winter
• De rotte appel in de jachtadministratie van St. Gallen
• Leugenjager werd afdelingshoofd in het kanton St. Gallen
• St. Gallen: Stop het vossen- en dassenbloedbad
• Werken het BAFU en de jachtadministraties nog serieus?
• Hoe de hobbyjager Simon Meier op het verkeerde spoor lokt