Vechile basme vânătorești într-o nouă haină

Însă rămâne incompletă atâta timp cât predatorii sunt eliminați din cifrele de succes, iar cauzele provocate de vânătorii de hobby au prea puține consecințe.

Vânătorii de hobby rămân prea des în afara discuției, deși tocmai această perspectivă este necesară pentru o dezbatere onestă.

Basmul 1: «Mai multe animale» devine automat «problemă»

Nau.ch stabilește tonul devreme: «întâlniri magice», dar apoi «necazuri în pădure». Urmează apoi scenariul cunoscut: creșterea efectivelor înseamnă pagube, înseamnă presiune de vânătoare. Ceea ce lipsește: diferența dintre efectiv (estimare), densitate (locală) și pagubă (foarte locală). Articolul însuși spune că efectivele pot fi «doar estimate» și că diferitele cantoane numără diferit, dar construiește totuși povestea pe cifrele mari.

Basmul 2: «Ne rod pădurile până le distrug»

Formularea «își rod … drumul prin pădurile noastre» este emoțională, dar nu analitică. Astfel se sugerează: animalele sălbatice ruinează «munca silvică laborioasă» și adaptarea la schimbările climatice. Basmul din spate: animalele sălbatice ar fi factorul perturbator, în timp ce silvicultura și exploatarea ar fi neutre. Or, pădurea din Elveția este un peisaj cultural, modelat de alegerea speciilor de arbori, de gestionare, de obiectivele pădurilor protectoare, de perturbări, de amenajare și de regimul de vânătoare. Tocmai această coresponsabilitate rămâne în fundal.

Basmul 3: «Cauza este natura, nu noi»

Nau invocă drept motiv pentru creșteri «marea ofertă de hrană datorată agriculturii mai intensive» și pădurile mai apropiate de natură. Acesta este punctul central, dar nu este gândit consecvent până la capăt: dacă agricultura și exploatarea contribuie la susținerea efectivelor, atunci răspunsul standard nu poate fi pur și simplu că trebuie reglementat mai dur. Atunci vânătoarea de hobby, agricultura, silvicultura, amenajarea teritoriului, gestionarea vizitatorilor și traficul trebuie să-și asume responsabilitatea.

Basmul 4: «Vânătoarea specială rezolvă problema»

Articolul se îndreaptă spre «soluție»: vânători speciale în Berna și Grisons. Apoi vine fraza: în Grisons efectivul a fost redus «cu 17 procente» din 2020. Aici se petrece basmul tipic: se sărbătorește reducerea, fără a pune întrebarea decisivă: prin ce anume?

Căci Nau menționează prădătorii abia mai târziu ca o «rază de speranță» și spune că lupul poate limita pagubele, în funcție de regiune fiind deja cazul. Dar: la succesul de «17 la sută» influența prădătorilor nu este inclusă. La fel, prădătorii sunt scoși din bilanț, deși contribuie la sistem.

Basmul 5: «Doborâri record, dar prea puține, deci și mai multe»

Nau scrie: în St. Gallen ar fi fost împușcați în 2024 mai mulți cerbi ca niciodată, totuși nu suficient pentru a reduce populația. Acesta este un semnal de alarmă împotriva basmului vânătorii despre simpla rotire a unui buton. În schimb, în articol este folosit ca justificare pentru care «problema» ar fi dificilă, inclusiv cu o aluzie că pădurile mai apropiate de natură îngreunează vânătoarea de hobby. Tradus: un conflict de obiective este povestit astfel încât, în final, vânătoarea de hobby să capete din nou mai mult spațiu de acțiune.

Basmul 6: «Vinovată este societatea distracției»

Apoi este livrat țapul ispășitor: «societatea distracției non-stop». Oamenii ar deranja, cerbii s-ar retrage în zone greu accesibile. Deranjul poate fi relevant, da. Dar ca slogan înlocuiește măsurile diferențiate. Și abate atenția: de la oferta de hrană, silvicultură, presiunea vânătorească, zonele de odihnă de iarnă și trafic, care adesea au un efect mult mai puternic decât indignarea morală față de timpul liber.

Basmul 7: «Dialog cu toți cei implicați», dar vocile critice față de vânătoare rămân marginale

Nau citează: ar fi nevoie de un «dialog cu toți cei implicați». În practică însă, tocmai în acel articol domină perspectiva autorității de vânătoare, a «experților» apropiați de vânătoare, respectiv a vânătorilor de hobby și a asociației fermierilor, în timp ce perspectivele critice față de vânătoare capătă structural prea puțin loc. Este menționată și Protecția Animalelor din Elveția STS, dar mai degrabă ca o voce secundară, deși spune un punct central: prădătorii contribuie la reglarea naturală și pun sub semnul întrebării necesitatea unei vânători intensive.

Ce lipsește cu adevărat din poveste

1. Lanț de responsabilitate în loc de animal sălbatic țap ispășitor
   Oferta agricolă de hrană, silvicultura, dirijarea vizitatorilor, traficul și regimul de vânătoare trebuie incluse împreună în analiză.
2. Prădătorii în bilanț, nu doar ca «rază de speranță»
   Când se menționează reduceri, trebuie luați în calcul ca factor prădători precum lupii și râșii, altfel rămâne doar framing.
3. Onestitate privind efectul vânătorii
   Dacă recordurile de împușcături nu aduc o reducere clară, acesta nu este un argument pentru și mai multă presiune, ci un argument pentru definiții mai bune ale obiectivelor, indicatori mai buni și mai puține povești.

Un alt aspect rămâne aproape întotdeauna invizibil: vânătoarea de hobby poate declanșa ea însăși compensarea. Dacă o populație este vânată intens, în unele situații acest lucru se poate echilibra parțial, de exemplu prin rate de supraviețuire mai ridicate ale animalelor rămase sau prin rate de reproducere mai bune, deoarece există mai puțină concurență pentru hrană, pe lângă o imigrare mai mare. Aceasta nu este o idee exotică, ci o cunoștință de bază din ecologia populațiilor.

Când vine vorba de daunele aduse pădurilor, sunt necesare criterii măsurabile, nu doar cifre privind populațiile. Într-o prezentare serioasă ar trebui incluși, de exemplu, indicatorii de regenerare a pădurilor și de roadere, starea suprafețelor de pădure de protecție, perimetrele de daune desemnate la nivel local, numărul de accidente rutiere, mortalitatea de iarnă, precum și datele spațiale privind utilizarea, zonele de liniște și presiunea vânătorească.

Cine justifică daunele ar trebui să arate unde apar acestea, cum au fost măsurate și ce măsuri funcționează în mod demonstrabil.

Cu toate acestea, de decenii se pretinde că vânătoarea de hobby ar fi un simplu buton de reglaj: a împușca mai mult înseamnă mai puține animale, înseamnă mai puține daune. În realitate, este adesea un sistem de feedback, care nu se lasă controlat atât de comod. Și când, în ciuda numărului mare de împușcături, nu apare o scădere clară, nu se pune la îndoială strategia, ci se repetă cererea pentru și mai multe intervenții.

De decenii sunt mereu aceleași povești de vânătoare ale vânătorilor de hobby cu adevărurile lor pe jumătate.

Dosar administrația vânătorii St. Gallen:

• Dominik Thiel: vânător de lupi pe cheltuiala statului – un șef de oficiu ca risc de securitate pentru protecția animalelor sălbatice
• Psihologia vânătorii în cantonul St. Gallen
• Sezonul de vânătoare până la Revelion: presiune de împușcare în loc de management al animalelor sălbatice
• Vânătoarea pe bază de permis ca soluție împotriva conflictelor cu cerbul roșu?
• Administrația vânătorii St. Gallen: management al lupilor fără știință și fără credibilitate
• Autorizarea împușcării unui lup în cantonul St. Gallen a fost ilegală
• Prostirea poporului în cantonul St. Gallen
• Oficiul pentru vânătoare și prostii din St. Gallen modernizează formarea vânătorilor
• St. Gallen vrea să reglementeze haita de lupi de la Gamserrugg
• Controversă în jurul ElvețieiFuncționar la vânătoarea de lupi din Rusia
• «Experții» din St. Gallen încheie reglementarea lupilor pentru această iarnă
• Mărul stricat din administrația vânătorii din St. Gallen
• Vânătorul mincinos a devenit șef de departament în cantonul St. Gallen
• St. Gallen: Opriți masacrul vulpilor și bursucilor
• Mai lucrează BAFU și administrațiile de vânătoare în mod serios?
• Cum induce în eroare hobby hunter-ul Simon Meier