Ponowne przemyślenie gatunków nierodzimych w ekosystemach

Nowe badanie podważa konwencjonalne podejście do ochrony przyrody, które często prowadzi do zabijania nierodzimych zwierząt na danym obszarze w celu ochrony gatunków roślin.

Ta praktyka, która kosztuje miliony i skutkuje śmiercią milionów zdrowych dzikich zwierząt, opiera się na założeniu, że wprowadzone duże roślinożerne ssaki, czyli megafauna, szkodzą ekosystemom poprzez niszczenie wrażliwych roślin, zmniejszanie różnorodności rodzimej flory i sprzyjanie inwazyjnym gatunkom roślin.

Jednak nowe wyniki badań przeprowadzonych przez Uniwersytet w Aarhus (Dania) i Uniwersytet Oksfordzki (Wielka Brytania) sugerują, że rozróżnienie między rodzimymi a nierodzimymi dużymi roślinożercami może nie być tak jednoznaczne, jak dotychczas zakładano.

Kwestionowanie praktyk zabijania zwierząt nierodzimych

Naukowcy przeprowadzili obszerną analizę, porównując wpływ rodzimych i wprowadzonych gatunków dużych ssaków na populacje i różnorodność roślin w 221 badaniach na całym świecie.

Ich wyniki wykazały, że obie grupy mają podobny wpływ na rodzime zbiorowiska roślinne.

Dr Jeppe Kristensen z Environmental Change Institute na Uniwersytecie Oksfordzkim wyjaśnił: „Nie znajdujemy dowodów na twierdzenie, że rodzime duże roślinożercy mają inny wpływ na ekosystemy, w tym przypadku na zbiorowiska roślinne, niż ich nierodzimi odpowiednicy”.

„Dlatego powinniśmy badać rolę ekologiczną tych zwierząt – niezależnie od tego, czy są rodzime, czy nie – w ekosystemach, zamiast oceniać je na podstawie ich przynależności”.

Wpływ na ekosystemy zależny od cech gatunkowych

Co ciekawe, badanie wykazało, że ekologiczny wpływ inwazyjnych zwierząt jest bardziej związany z ich cechami niż z ich pochodzeniem.

Na przykład niewielkie, selektywnie żerujące zwierzęta, takie jak sarny, mają tendencję do różnorodność roślinną zmniejszać, podczas gdy więksi, nieselektywni żywiciele, tacy jak bawoły, raczej ją zwiększają.

Przypisuje się to temu, że duże zwierzęta nie są w stanie żerować selektywnie, co zapobiega dominacji określonych gatunków roślin i sprzyja różnorodności gatunkowej.

Ponadto badanie stwierdza, że masa ciała pojedynczego zwierzęcia ma unikalny wpływ na łączną masę zwierząt na danym obszarze, co podkreśla szczególną rolę dużych zwierząt w kształtowaniu ekosystemów.

Dr Kristensen wyjaśnił: «Podczas gdy słoń może przewrócić średniej wielkości drzewo, 50 jeleni szlachetnych tego nie potrafi. Aby zrozumieć wpływ obecności zwierząt na krajobraz, nie można sumować masy ciała, lecz trzeba uwzględnić wpływ każdego pojedynczego gatunku zwierzęcia.»

Paradoks odstrzału: na nowo przemyśleć ochronę przyrody

Badania te zajmują się również szerszymi skutkami eliminacji zwierząt niebędących gatunkami rodzimymi, z których wiele jest zagrożonych w swoich naturalnych siedliskach.

Paradoks polegający na wydawaniu milionów na usuwanie tych zwierząt z obszarów, na których uznaje się je za inwazyjne, podczas gdy gdzie indziej ich populacje maleją, rodzi pytania o obecne priorytety ochrony przyrody.

Profesor Jens-Christian Svenning z Uniwersytetu w Aarhus twierdzi: «Ta interpretacja sugeruje, że nisze funkcjonalne, które zostały opróżnione w wyniku wymierania i eliminacji w niedawnej prehistorii, często z powodu działalności człowieka, lepiej wypełniać zwierzętami o podobnych cechach funkcjonalnych do tych utraconych, nawet jeśli te nowe gatunki nie są rodzime lub zdziczałe.»

Badanie podkreśla konieczność przemyślenia postrzegania gatunków rodzimych i nierodzimych oraz ich roli w ekosystemach.

Zamiast koncentrować się wyłącznie na koncepcji przynależności, strategie ochrony przyrody powinny stawiać na pierwszym miejscu przywracanie kluczowych funkcji ekosystemowych, ewentualnie poprzez elastyczne wprowadzanie gatunków nierodzimych. Również łowiectwo rekreacyjne jako metoda kontroli populacji zawodzi w obliczu tego paradygmatu.

Włączać zwierzęta nierodzime, zamiast je zabijać

Podsumowując, to przełomowe badanie skłania obrońców przyrody do przemyślenia od dawna utrwalonych wyobrażeń o roli gatunków rodzimych i nierodzimych w ekosystemów.

Wykazuje ona, że wpływ dużych roślinożerców na różnorodność i skład roślinności zależy raczej od indywidualnych cech niż od pochodzenia, co podważa kosztowną i często przynoszącą odwrotny skutek praktykę zabijania niepochodzących gatunków wyłącznie z powodu ich niepochodzącego statusu.

Wyniki przemawiają natomiast za adaptacyjnym podejściem do ochrony przyrody, które stawia na pierwszym miejscu funkcję ekologiczną i uwzględnia potencjał gatunków niepochodzących do przejmowania ważnych funkcji opuszczonych przez wymarłe gatunki.

Ta zmiana paradygmatu może nie tylko usprawnić działania na rzecz ochrony bioróżnorodności, ale również sprzyjać bardziej zniuansowanemu i wszechstronnemu zrozumieniu wkładu gatunków w zdrowie i odporność ekosystemów.

Pełna wersja badania została opublikowana w czasopiśmie Science.