Paolo Sparvoli: krytyka łowiectwa jako rzekome zagrożenie

We Włoszech prezes związku łowieckiego ANLC, Paolo Sparvoli, ostrzega przed rzekomym niebezpieczeństwem „ideologii antyłowieckiej”.

W artykule opublikowanym na powiazanym z łowiectwem portalu Caccia Passione zatytułowanym „Czas jest dżentelmenem, a ideologia antyłowiecka udowodni swoją niebezpieczność” przedstawia myśliwych rekreacyjnych jako prześladowaną mniejszość i ogłasza krytykę łowiectwa właściwym problemem.

Kto uważnie przeczyta ten tekst, dostrzeże przede wszystkim jedno: przemawia tu prezes związku łowieckiego, który pielęgnuje narrację ofiary na rzecz myśliwych rekreacyjnych i systematycznie pomija przemoc łowiectwa wobec zwierząt, przyrody i innych ludzi.

Zabójca mafijny jako punkt odniesienia, myśliwi rekreacyjni jako elita moralna

Już sam wstęp Paolo Sparvoliego jest wymowny. Powołuje się on na mordercę mafijnego Giovanniego Bruscę, skazanego za ponad sto zabójstw, i podkreśla, że nawet takiemu ciężkiemu przestępcy przysługują prawa obywatelskie, takie jak domniemanie niewinności i prawo do obrony. W kolejnym zdaniu twierdzi, że myśliwym rekreacyjnym takie prawa w praktyce nie przysługują. Od dziesięcioleci mieliby być szykanowani, obrażani i obejmowani coraz surowszymi przepisami.

Przesłanie jest jasne. Z jednej strony mafijny zabójca, który rzekomo jest traktowany lepiej, z drugiej strony myśliwi rekreacyjni, których Sparvoli wynosi do rangi „najuczciwszych, najzdrowszych i najbardziej kontrolowanych obywateli”. Krytyka łowiectwa rekreacyjnego jawi się w ten sposób nie jako uzasadniony demokratyczny sprzeciw, lecz jako histeryczna nadmierna reakcja na wyjątkowo przykładnych obywateli.

To porównanie jest nie tylko niesmaczne. Bagatelizuje ono przestępczość zorganizowaną, a jednocześnie relatywizuje rzeczywistą przemoc, jaką myśliwi rekreacyjni codziennie stosują wobec zwierząt. To, że dzikie zwierzęta w systemie Sparvoliego najwyraźniej nie zasługują na żadne „prawa obywatelskie”, w tej konstrukcji znamiennie pomija się milczeniem.

Jagdkrise in Europa: FACE kämpft um Schüsse

Media, obrońcy zwierząt, społeczeństwo obywatelskie jako wróg

Sparvoli określa publiczną debatę na temat włoskiej reformy prawa łowieckiego jako „brutalny i bezładny atak” na myśliwych rekreacyjnych. Mówi o „prasowym zgiełku” oraz o „brutalnym i histerycznym wymiarze sprawiedliwości” w blogach i mediach społecznościowych. Media, które krytycznie relacjonują tematykę łowiectwa i polityki łowieckiej, nazywa „oddziałami informacyjnymi”, bliskimi „animalistycznej ideologii”, które „masakrują” klawiatury, by rozprzestrzeniać lawiny stereotypów i kłamstw.

Zamiast merytorycznie odnieść się do argumentów organizacji ekologicznych i broniących praw zwierząt, są one ogólnie ogłaszane wrogami zaślepionymi ideologią. Ten, kto ostrzega przed zagrożeniami bezpieczeństwa, cierpieniem zwierząt czy rozmyciem standardów ochrony, w tej logice nie jest częścią demokratycznej debaty, lecz manipulacyjnym przeciwnikiem, który wprowadza w panikę „mniej przygotowanych czytelników”.

W ten sposób prezes związku łowieckiego przesuwa punkt uwagi. Nie chodzi już o to, czy dalsza deregulacja łowiectwa we Włoszech zagraża przyrodzie, zwierzętom i ludziom. Chodzi o zranione poczucie własnej wartości lobby, które traci społeczny monopol na interpretację rzeczywistości.

Argumenty ze słomianego chłopka zamiast rzeczowej dyskusji o reformie

Kolejnym elementem retoryki Sparvoliego jest wybieranie najbardziej absurdalnych, przerysowanych zarzutów, aby wyśmiać całą krytykę reformy prawa łowieckiego. W swoim tekście wymienia serię sloganów, takich jak „prawo do strzelania”, „łowy na Dzikim Zachodzie”, „całoroczne łowy”, „karabiny pod parasolami na plaży” czy „zawody łowieckie i psie w środku nocy”, i ogłasza je hurtowo bezpodstawnymi bajkami.

W rzeczywistości planowana reforma prawa łowieckiego 157/92 we Włoszech jest krytykowana przez ekspertów i organizacje ekologiczne z dobrych powodów. Przesuwa ona punkt ciężkości z ochrony na „zarządzanie”, przyznaje większą wagę interesom rolniczym i ma na celu zmniejszenie ograniczeń dla łowiectwa rekreacyjnego. Doniesienia medialne mówią o „reformie łowiectwa z mniejszą liczbą granic”, którą organizacje ekologiczne jednoznacznie odrzucają.

Krytykowane są między innymi:

• rozszerzenie ingerencji łowieckich w imię „zarządzania dzikimi zwierzętami”,
• silniejsze otwarcie na korzysc interesow rolniczych,
• zagrożenie, że obszary ochronne i przestrzenie rekreacyjne dla ludności utracą część swojego charakteru na rzecz presji łowieckiej.

Zamiast odnieść się do tych kluczowych kwestii, Sparvoli operuje karykaturami krytyki łowiectwa. Dzięki temu łatwiej wzbudzić oburzenie, ale nie trzeba odpowiadać na niewygodne pytania o rolę łowiectwa we współczesnym społeczeństwie.

Bioroznorodnosc jako tarcza dla wiekszej liczby odstrzalow

Szczególnie widoczne stają się te myślowe wygibasy, gdy Paolo Sparvoli mówi o różnorodności biologicznej. Nazywa krytyków i krytyczki łowiectwa ignorantami i zarzuca im, że przeoczają prawdziwe zagrożenia dla bioróżnorodności. Odpowiedzialne miałyby być „oportunistyczne gatunki”, takie jak wrony, lisy i dziki, a także gatunki inwazyjne, jak nutrie, ibis święty czy wiewiórka szara. Prawdziwą winę ponoszą jednak ci, którzy ograniczają polowania na obszarach chronionych. Tereny te miałyby stawać się „strefami wolności”, w których gatunki te „sieją śmierć i zniszczenie”.

Literatura naukowa rysuje jednak inny obraz. Globalna ocena IPBES dotycząca różnorodności biologicznej i usług ekosystemowych wskazuje jako najważniejszy bezpośredni czynnik wymierania gatunków przede wszystkim

• zmiany w uzytkowaniu gruntow i niszczenie siedlisk,
• bezpośrednią eksploatację zwierząt i roślin,
• zmiane klimatu,
• zanieczyszczenie,
• gatunki inwazyjne

Łowiectwo rekreacyjne mieści się w kategorii „bezpośredniej eksploatacji”. W wielu regionach to właśnie użytkowanie łowieckie jest jedną z głównych przyczyn spadku liczebności dzikich zwierząt. Badanie dotyczące polowań na dzikie zwierzęta pokazuje, że niekontrolowane lub nastawione na zysk łowiectwo rekreacyjne może stanowić jedno z największych zagrożeń dla bioróżnorodności, zwłaszcza gdy opiera się na bodźcach ekonomicznych i łowiectwie trofeowym.

W Europie udowodniono ponadto, że łowiectwo rekreacyjne było wykorzystywane jako droga wprowadzania gatunków inwazyjnych. Przegląd zatytułowany „Hunting as a source of alien species” stwierdza, że w ubiegłym stuleciu łowiectwo rekreacyjne było ważnym wektorem wprowadzania gatunków obcych, na przykład poprzez wypuszczanie zwierzyny na odstrzał.

Także w przypadku dużych kopytnych obowiązuje zasada: polowania rekreacyjne są dziś dla wielu populacji główną przyczyną śmiertelności, a jednocześnie kluczowym narzędziem regulacji. Mimo to populacje niektórych gatunków, pomimo znacznie zwiększonych liczb odstrzału, nadal rosną. Pokazuje to, jak ograniczony jest efekt regulacyjny łowieckiej „kontroli”, zwłaszcza gdy działają inne czynniki, takie jak intensywne rolnictwo czy brak naturalnych drapieżników.

Twierdzenie Sparvoliego, że akurat zakazy łowieckie czy obszary chronione wolne od łowiectwa są główną zagrożeniem dla bioróżnorodności, odwraca rzeczywistość do góry nogami. Kto traktuje bioróżnorodność na serio, musi mówić o siedliskach, ruchu drogowym, rolnictwie, polityce klimatycznej, a także o roli łowiectwa rekreacyjnego, a nie o ideologicznych wrogach.

Przemilczane zagrożenie: przemoc i wypadki związane z łowiectwem rekreacyjnym

Podczas gdy prezes ANLC potępia krytykę łowiectwa jako «terroryzującą» nieuinformowanych czytelników, milczy na temat bardzo konkretnego ryzyka: samego łowiectwa rekreacyjnego.

We Francji oficjalne statystyki od lat wykazują dziesiątki poważnych wypadków łowieckich każdego sezonu, z wieloma przypadkami śmiertelnymi. Tylko w sezonie 2021/22 zarejestrowano około 90 wypadków, z czego osiem zakończyło się śmiercią. A dzieje się to w kraju, w którym lobby łowieckie odgrywa podobnie silną rolę jak we Włoszech.

Także w Szwajcarii, kraju stosunkowo ściśle regulującym łowiectwo, średnio czterech myśliwych rekreacyjnych rocznie ginie podczas swojego hobby, do tego dochodzą kolejni ranni. Badania z różnych krajów europejskich pokazują, że wypadki łowieckie są nieproporcjonalnie często związane z użyciem broni palnej oraz upadkami z ambon myśliwskich.

Do tych bezpośrednich zagrożeń dla ludzi dochodzi systematyczne zabijanie milionów dzikich zwierząt w Europie. Analiza dotycząca odstrzałów ptaków migrujących szacuje, że tylko w krajach UE i Szwajcarii łowiectwo zabija rocznie wiele milionów ptaków.

O tej przemocy, zalegalizowanej i znormalizowanej, Paolo Sparvoli nie mówi ani słowa. Nie wpisuje się to w obraz «prawego obywatela», który jest niesprawiedliwie prześladowany przez społeczeństwo.

Gdy prezes zwiazku łowieckiego mowi o «zagrozeniu»

Na końcu swojego tekstu Sparvoli powtarza swoją centralną groźbę. Czas pokaże, jak naprawdę niebezpieczna jest «ideologia antyłowiecka». «Ultraortodoksyjni manipulatorzy» wtedy zostaną skonfrontowani z ich odpowiedzialnością ekologiczną.

W rzeczywistości czas i badania naukowe pokazują coś innego.

• Głównymi przyczynami wymierania gatunków są rolnictwo, zabudowa terenów, kryzys klimatyczny i nadmierna eksploatacja dzikich zwierząt. Łowiectwo nie odgrywa w tym drugoplanowej roli.
• W wielu krajach rośnie społeczna świadomość dotycząca cierpienia zwierząt oraz potrzeby bezpiecznych, wolnych od łowiectwa przestrzeni rekreacyjnych.
• Włoska reforma łowiecka, którą Sparvoli tak zdecydowanie broni, jest krytykowana przez dziesiątki organizacji jako atak na przyrodę i bezpieczeństwo.

Im bardziej lobby łowieckie próbuje uodpornić się na krytykę za pomocą apokaliptycznych słów, tym wyraźniej widać jego problem. Nie chodzi o kilku „ideologów obrony zwierząt”, którzy z zasady są przeciwko wszystkiemu. Chodzi o szeroką debatę publiczną na temat tego, czy w XXI wieku wciąż można usprawiedliwiać polowanie na dzikie zwierzęta dla zainteresowań rekreacyjnych, zakłócanie ich siedlisk i narażanie ludzi na ryzyko.

Kiedy prezes związku łowieckiego Paolo Sparvoli ogłasza krytykę łowiectwa zagrożeniem, a myśliwych rekreacyjnych ofiarami, jest to przede wszystkim jedno: politycznie motywowane odwracanie uwagi od przemocy, na której nadal opiera się łowiectwo rekreacyjne.