Lobbyści jako sędziowie: podwójne role w łowiectwie

Spacer po wsi to czasem wspaniale uspokajające doświadczenie. Ptaki ćwierkają, drzewa szumią, a gdzieś ktoś ćwiczy grę na rogu myśliwskim. Nie dlatego, że potrafi, lecz dlatego, że tradycja, jak wiadomo, nie wymaga znajomości gamy.

W demokracji prawo powinno być bezstronne. Ale co się dzieje, gdy osoby aktywnie lobbujące na rzecz interesów łowiectwa rekreacyjnego jako dyrektorzy zarządzający jednocześnie pełnią funkcje publiczne, na przykład jako sędziowie pokoju w kantonie Aargau? Przypadek związku JagdSchweiz i jego przedstawiciela pokazuje, jak takie podwójne role mogą stać się poważnym zagrożeniem dla wiarygodności wymiaru sprawiedliwości i mediacji.

Gdy dana osoba jest jednocześnie dyrektorem zarządzającym związku interesów (w tym przypadku militarnego związku JagdSchweiz) oraz sprawuje urząd publiczny o funkcji quasi-sędziowskiej, może to w zasadzie prowadzić do postrzeganych lub potencjalnych konfliktów interesów.

Nie chodzi tu o to, że istnieje rzeczywisty konflikt, lecz o to, że ludzie mogą się zastanawiać, czy interesy zawodowe i neutralne rozstrzyganie sporów pozostają całkowicie rozdzielone.

Dyrektor zarządzający związku reprezentuje jasno określone interesy. Sędzia pokoju powinien natomiast być bezstronny. Urząd sędziego pokoju opiera się w dużej mierze na zaufaniu stron. Każde silne zewnętrzne powiązanie może budzić wątpliwości, nawet jeśli dana osoba działa obiektywnie i uczciwie. Gdyby kiedykolwiek pojawiły się sprawy, które pośrednio dotyczą aspektów związanych z łowiectwem lub dzikimi zwierzętami, mogłaby pojawić się kwestia bezstronności. W funkcjach quasi-sędziowskich zwykle oczekuje się unikania lub ujawniania konfliktów interesów.

Oznacza to jedynie, że role te z natury spełniają różne oczekiwania, dlatego obserwatorzy mogą uznać takie połączenie za godne uwagi.

Gdy w Szwajcarii toczy się spór o politykę łowiecką, często ścierają się ze sobą dwa światy: coraz bardziej wyczulona opinia publiczna, stawiająca pytania ekologiczne i etyczne, oraz związki interesów, walczące o zachowanie tradycyjnych struktur. Opinia publiczna z odpowiednią uwagą śledzi sytuacje, gdy przedstawiciele takich związków sprawują jednocześnie funkcje publiczne, zwłaszcza te o charakterze rozjemczym lub zaufania publicznego.

Obecnie na pierwszy plan wysuwa się bardziej ogólny temat: na ile daje się pogodzić sytuacja, w której działacze związku interesów sprawują jednocześnie urząd o charakterze quasi-sądowym? A co więcej: gdzie przebiega granica między legalnym podwójnym pełnieniem ról a niezgodnym z prawem lub niedopuszczalnym konfliktem interesów?

W demokracji milicyjnej, jaką jest Szwajcaria, powszechne jest, że obywatele pełnią jednocześnie kilka ról. Wiele władz gminnych, komisji i instancji rozjemczych funkcjonuje właśnie dzięki temu.

Podwójna rola jest z reguły uznawana za legalną, jeśli spełnione są następujące warunki:

• Ujawnienie działalności zawodowej lub związkowej
• Brak bezpośredniego pokrywania się tematycznego między urzędem a związkiem
• Dobrowolne wyłączenie się z postępowania w przypadkach, w których mógłby wystąpić konflikt interesów
• Brak podległości służbowej urzędu wobec związku
• Jasne podstawy prawne wykluczające niezgodność

Dopóki te warunki są spełnione, system milicyjny może funkcjonować w sposób pluralistyczny.

Problematyczne, a częściowo niezgodne z prawem, staje się to, gdy:

• Związek mógłby czerpać bezpośrednią korzyść z roli piastuna urzędu
• Reprezentacje interesów mogłyby w niedopuszczalny sposób wpływać na decyzje urzędowe
• Istnieje bliskość tematyczna, która narusza postrzeganą lub rzeczywistą niezależność
• Zasady wyłączania się nie są przestrzegane lub w ogóle nie są jasno określone
• Urząd sprawuje władzę zbliżoną do sądowej, w której podstawowym warunkiem jest pełna neutralność

Zwłaszcza funkcje sędziowskie i quasi-sądowe, takie jak urząd sędziego pokoju, muszą spełniać szczególnie wysokie wymogi. Sąd Federalny w wielu wyrokach stwierdził, że już sam pozór stronniczości wystarczy, aby podważyć niezależność.

I właśnie w tym miejscu David Clavadetscher, nowy sędzia pokoju w Zofingen, nie tylko w przeszłości wielokrotnie żałośnie zawiódł: «Niewygodni ludzie mają zostać „uciszeni” i „zniknąć z pola widzenia". Jego codzienna praca w Sandona GmbH polega na reprezentowaniu partykularnych interesów określonych związków. Ktoś, kto wcześniej wspierał lub współtworzył skoordynowane kampanie mające na celu "uciszenie" poszczególnych obywateli, nie sprawia wrażenia neutralnego. Udokumentowana wola, by za pomocą środków prawnych sprawić, aby krytyk "zniknął", jest trudna do pogodzenia z niezawisłością sędziowską. Wystarczy sam pozór. Sformułowanie, że kilka doniesień karnych ma służyć temu, by kogoś "usunąć z pola widzenia", sprawia, że cel tych doniesień wydaje się wątpliwy.
Jest to sprzeczne z zasadą państwa prawa, która ma kluczowe znaczenie dla osób pełniących funkcje sędziowskie.

Erfolg: Verband Jagd Schweiz verliert

Kto reprezentuje interesy, ten może sobie hakować, podburzać, żądać i trąbić, ale proszę nie robić tego jednocześnie z rozstrzyganiem sporów.

Dlaczego szczególna wrażliwość jest konieczna zwłaszcza w obszarze łowiectwa

Łowiectwo rekreacyjne jest jednym z politycznie i emocjonalnie naładowanych obszarów tematycznych w Szwajcarii. Decyzje dotyczące dzikich zwierząt wpływają na bioróżnorodność, ekologię, ochronę zwierząt i użytkowanie gruntów. Są to obszary, w których aktywne są potężne grupy interesu.

W związku z tym szczególnie krytycznie obserwuje się sytuacje, gdy:

• Organizacje lobbystyczne wspólksztaltuja prawo publiczne
• Przedstawiciele takich organizacji jednocześnie przejmują funkcje władzy publicznej
• Stanowiska związków są ściśle powiązane z procesami politycznymi lub prawnymi
• Nauka przyrodnicza vs. tradycja łowiecka
• Ochrona zwierząt vs. "kontrola populacji"
• Ekologia vs. folklor
• Strategiczna komunikacja vs. "mamy rację, bo zawsze tak robiliśmy"

Już samo wrażenie, że dany urząd mógłby być stronniczy, podważa zaufanie do struktur państwowych. Dla systemu opartego na bliskości obywatelskiej i zasadzie milicyjnej jest to szczególnie delikatna kwestia.

Podwójne role nie są w szwajcarskim systemie same w sobie problematyczne. Jednak gdy mandat wymaga neutralności, zdolności do rozstrzygania sporów lub sędziowskiego dystansu, musi obowiązywać zasada: reprezentacja interesów i wymiar sprawiedliwości nie mogą się mieszać.

Aby zapobiec nadużyciom, stronniczości lub choćby samemu pozorowi niedopuszczalnego wpływu, potrzeba:

• Bardziej rygorystyczne ustawowe zasady niekompatybilnosci
• Jasne przepisy dotyczace wylaczania z postepowania
• Proaktywna przejrzystosc
• Urzedy, które systematycznie badaja przypadki podwójnych ról

Kredyt zaufania społeczeństwa jest skończony, zwłaszcza w obszarach, w których działają potężne związki. Nowoczesne rozumienie prawa wymaga zatem, aby urzędy rozjemcze pozostawały wolne od powiązań budzących wątpliwości co do ich niezależności.

Dlaczego urząd sędziego pokoju w kantonie Aargau wymaga dokładniejszego zbadania

W kantonie Argowia dotyczy to obecnie fundamentalnej wartości ustrojowej: niezależności funkcji urzędowych w powiązaniu z działalnością w związkach, szczególnie w środowisku krytycznym wobec łowiectwa. Jeśli na przykład czołowi przedstawiciele organizacji branżowych, na przykład w sferze łowiectwa, jednocześnie objęli lub obejmują urząd sędziego pokoju w kantonie Argowia, pojawia się pytanie: gdzie kończy się legitymna funkcja milicyjna, a gdzie zaczyna się niedopuszczalne łączenie interesów?

Postulaty IG Wild beim Wild na rzecz większej jasności i jakości

1. Zdefiniowanie jasnych przypadkow niepogodzenia interesow
   Kanton powinien zbadać, czy obowiązujące normy są wystarczające. Na przykład: osoba, która zawodowo uczestniczy w kierowaniu związkami łowieckimi, powinna w razie potrzeby zostać wykluczona z urzędów, w których wymierza się sprawiedliwość lub prowadzi mediacje.
2. Obowiązek ujawniania informacji i wyłączania się od sprawy
   Każda osoba pełniąca funkcję w związku i jednocześnie sprawująca urząd publiczny powinna złożyć publiczne oświadczenie, w jakich przypadkach dochodzi do wyłączenia się od sprawy. Podobnie powinno być udokumentowane, że w takich sytuacjach konfliktu interesów rzeczywiście doszło do wyłączenia się.
3. Powolanie niezaleznego organu nadzorczego
   Nie tylko przy dużych sądach, ale również przy urzędach milicyjnych, takich jak stanowiska sędziów pokoju, powinna istnieć instancja sprawdzająca przestrzeganie zasad niedopuszczalności łączenia funkcji i wyłączania się od sprawy.
4. Uwrazliwianie opinii publicznej
   Obywatele powinni wiedzieć, kim jest ich sędzia pokoju i jaką działalność uboczną prowadzi. Do tego potrzebna jest przejrzystość.

W kantonie Argowia obowiązuje zasada: urząd sędziego pokoju nie jest czysto formalną funkcją honorową, lecz wykonuje funkcje urzędowe. I właśnie dlatego nie można tracić z pola widzenia faktu, że jeśli ta sama osoba działa jednocześnie w roli lobbysty, może to nie być zabronione, ale rodzi to poważne pytania: o niezależność, zaufanie i legitymację demokratyczną.

W czasach, gdy głosy krytyczne wobec łowiectwa stają się coraz głośniejsze, byłoby fatalne, gdyby właśnie w przypadku tak zwanych małych „urzędów milicyjnych” normy neutralności i wyłączania się od sprawy były mniej rygorystyczne niż w przypadku dużych sądów. Czas na jasne zasady i przejrzyste ujawnianie informacji dojrzał.

Tlo krytyki wobec łowiectwa – zwiazek i jego metody

Już krytyczne relacje organizacji IG Wild beim Wild jasno pokazały, jak działa związek JagdSchweiz:

• Związek został skazany w sprawie sądowej w Bellinzonie za swoje działania przeciwko IG Wild beim Wild, a przynajmniej stracił przez to swoją reputację i legitymację.
• Krytyka skierowana jest przeciwko kulturze zastraszania, propagandy, przemocy, znęcania się nad zwierzętami i forsowania własnych interesów kosztem dzikich zwierząt i środowiska.
• Jeśli przedstawiciele takich związków jednocześnie pełnią urzędy publiczne, np. jako sędziowie pokoju, to funkcja milicyjna szybko przekształca się w pozycję władzy z bezpośrednim wpływem na konflikty, które mogą dotyczyć również tematów krytycznych wobec łowiectwa.

To obraz, który budzi niepokój: podczas gdy związki łowieckie od lat z całych sił zabiegają o wpływy polityczne, kształtują politykę wobec dzikich zwierząt i manipulują debatą publiczną, niektórzy z ich czołowych przedstawicieli jednocześnie sprawują funkcje, które z założenia wymagają neutralności, równowagi i dystansu podobnego do sędziowskiego. W kantonie Turgowia doszło niedawno do podobnego przypadku.

Vorbestrafter Hobby-Jäger verpasst Wahl ans Thurgauer Verwaltungsgericht

W kantonie Argowia dotyczy to szczególnie urzędu sędziego pokoju – stanowiska, które w demokracji milicyjnej cieszy się dużym zaufaniem. A raczej: powinno się cieszyć.

Co się bowiem dzieje, gdy organizacja reprezentująca określone interesy, która regularnie znajduje się pod ostrzałem krytyki w debatach dotyczących łowiectwa, jednocześnie wystawia osoby mające rozstrzygać spory prawne? Powstaje wrażenie systemu, w którym strażnicy prawa i obrońcy własnych interesów stoją zbyt blisko siebie.

Zwiazek pod wiatr i demokracja poddana probie

Łowiectwo rekreacyjne to jedna z najbardziej emocjonalnych i politycznie rozpalonych dziedzin w Szwajcarii. Związki działające w tej sferze często znajdują się w ogniu krytyki i kontrkrytyki, podobnie jak militarny związek Jagd Schweiz. Szwajcarska Organizacja Ochrony Zwierząt (STS) zerwała wszelkie kontakty z tymi sprawcami przemocy.

W ogólnie dostępnych źródłach i publikacjach dziennikarskich związkowi wielokrotnie zarzucano konfrontacyjny styl komunikacji. Krytyczne głosy donoszą, że organizacje myśliwskie w politycznych i medialnych sporach niekiedy sięgają po nieuczciwe metody.

• Dramatyzowanie
• Ryk oszczerstw
• Zastraszanie
• Groźby
• Przemoc
• Kłamstwa
• Uciszanie
• Tłumienie krytyki
• Nadużycie prawa
• Medialne wycie przy pełni księżyca
• I oczywiście codzienna porcja: „Jesteśmy ostatnimi, którzy naprawdę rozumieją naturę!”

Takie zarzuty, niezależnie od tego, jak się je oceni, ilustrują podstawowy problem: związek interesów reprezentuje interesy. Sędzia pokoju ma tworzyć pokój. To dwie role, które nie tylko logicznie się wykluczają, lecz reprezentują zasadniczo różne kultury, cele i wartości.

Nie chodzi tu o sprzeciw wobec łowiectwa, lecz o demokrację. O pytanie, ile bliskości między lobby a wymiarem sprawiedliwości chcemy tolerować.

I o to, by ci, którzy reprezentują interesy, nie byli jednocześnie tymi, którzy osądzają konflikty. Bo demokracja, która nie traktuje poważnie podwójnych ról, nie traktuje poważnie samej siebie.

Problematyka łowiectwa należy do najbardziej konfliktogennych obszarów polityki w ogóle. Ścierają się tu światopoglądy, a nie tylko opinie.

I właśnie w tym zamieszaniu przedstawiciele takich frontów interesów mają nagle przechodzić w rolę quasi-sędziów?

Politycznie jest to mniej więcej tak wiarygodne, jak róg myśliwski grający „Imagine” Johna Lennona.

Demokracja funkcjonuje tylko wtedy, gdy zadania są wyraźnie rozdzielone: kto walczy politycznie, nie powinien jednocześnie łagodzić konfliktów. Kto reprezentuje interesy, nie powinien osądzać. Kto sprawuje władzę sterowaną interesami, nie powinien udawać neutralności.

Zdaniem IG Wild beim Wild dla hobby-myśliwych konieczne są coroczne medyczno-psychologiczne badania predyspozycji, wzorowane na modelu holenderskim, a także wiążąca górna granica wieku. Największą grupą wiekową wśród hobby-myśliwych jest dziś grupa 65+. W tej grupie statystycznie wyraźnie nasilają się ograniczenia związane z wiekiem, takie jak pogarszający się wzrok, wolniejszy czas reakcji, osłabiona koncentracja i deficyty poznawcze. Jednocześnie analizy wypadków pokazują, że liczba poważnych wypadków łowieckich z osobami rannymi i śmiertelnymi ofiarami znacząco rośnie od średniego wieku wzwyż.

Regularne doniesienia o wypadkach łowieckich, śmiertelnych błędach i nadużyciach broni myśliwskiej ukazują problem strukturalny. Prywatne posiadanie i używanie śmiercionośnej broni palnej w celach rekreacyjnych w dużej mierze wymyka się ciągłej kontroli. Z punktu widzenia IG Wild beim Wild nie jest to dłużej możliwe do zaakceptowania. Praktyka oparta na dobrowolnym zabijaniu, która jednocześnie stwarza poważne ryzyko dla ludzi i zwierząt, traci swoją społeczną legitymację.

Hobbystyczni Łowiectwo opiera się ponadto na specyzmie. Specyzm oznacza systematyczne deprecjonowanie zwierząt pozaludzkich wyłącznie ze względu na przynależność gatunkową. Można go porównać do rasizmu czy seksizmu i nie da się go usprawiedliwić ani kulturowo, ani etycznie. Tradycja nie zastępuje moralnej refleksji.

Zwłaszcza w obszarze hobbystycznych polowań krytyczna analiza jest niezbędna. Niewiele innych dziedzin jest tak mocno naznaczonych upiększającymi narracjami, półprawdami i celową dezinformacją. Tam, gdzie przemoc jest normalizowana, narracje często służą jej usprawiedliwieniu. Dlatego przejrzystość, weryfikowalne fakty i otwarta debata społeczna są niezbędne.