Lobbyiști ca judecători: roluri duble în domeniul vânătorii

Uneori, o plimbare prin sat este ceva minunat de liniștitor. Păsările ciripesc, copacii foșnesc, iar undeva cineva exersează la cornul de vânătoare. Nu pentru că ar ști să cânte, ci pentru că, după cum se știe, tradiția nu are nevoie de o gamă muzicală.

Într-o democrație, legea ar trebui să fie imparțială. Dar ce se întâmplă atunci când persoane care fac lobby activ în domeniul vânătorii, în calitate de directori executivi, preiau simultan funcții publice, de exemplu ca judecători de pace în cantonul Aargau? Cazul asociației JagdSchweiz și al reprezentantului său arată cum aceste duble roluri pot deveni o amenințare serioasă la adresa credibilității justiției și a medierii.

Atunci când o persoană este în același timp director executiv al unei asociații de interese (aici asociația militantă JagdSchweiz) și preia o funcție publică cu rol cvasi-judiciar, pot apărea, în principiu, conflicte de interese percepute sau potențiale.

Nu este vorba despre existența unui conflict real, ci despre faptul că oamenii s-ar putea întreba dacă interesele profesionale și soluționarea neutră a litigiilor rămân complet separate.

Un director executiv al unei asociații reprezintă interese clar definite. Un judecător de pace, în schimb, trebuie să fie imparțial. Funcția de judecător de pace se bazează în mare măsură pe încrederea părților. Orice legătură externă puternică poate fi pusă sub semnul întrebării, chiar dacă persoana lucrează în mod obiectiv corect. Dacă ar exista vreodată cazuri care au aspecte legate indirect de vânătoare sau de animalele sălbatice, ar putea apărea întrebarea privind imparțialitatea. În funcțiile cvasi-judiciare se așteaptă, de regulă, ca conflictele de interese să fie evitate sau făcute publice.

Aceasta înseamnă doar că rolurile îndeplinesc, prin natura lor, așteptări diferite, motiv pentru care observatorii ar putea găsi această combinație demnă de remarcat.

Când se dezbate politica de vânătoare în Elveția, se confruntă frecvent două lumi: o opinie publică tot mai sensibilizată, care pune întrebări ecologice și etice, și asociații de interese care luptă pentru păstrarea structurilor tradiționale. În consecință, opinia publică urmărește cu atenție situațiile în care reprezentanții unor astfel de asociații exercită simultan funcții publice, în special funcții cu caracter de mediere sau de încredere.

În prezent, o temă generală iese tot mai mult în evidență: cât de compatibil este ca funcționarii unei asociații de interese să exercite simultan o funcție cvasi-judiciară? Și, mai mult, unde se află limita dintre un dublu rol legitim și un conflict de interese ilegal sau inadmisibil?

Într-o democrație de miliție precum Elveția, este obișnuit ca cetățenii să deține mai multe roluri simultan. Multe autorități comunale, comisii și instanțe de mediere funcționează tocmai din acest motiv.

Un dublu rol este, în general, considerat legitim atunci când sunt îndeplinite următoarele condiții:

• Divulgarea activității profesionale sau asociative
• Nicio suprapunere tematică directă între funcție și asociație
• Retragere voluntară (abținere) în cazurile în care ar putea exista un conflict de interese
• Absența oricărei subordonări a funcției față de o asociație
• Baze juridice clare care exclud incompatibilitatea

Atâta timp cât aceste condiții sunt îndeplinite, un sistem politic de miliție poate funcționa în mod pluralist.

Situația devine problematică și, în parte, ilegală atunci când:

• O asociație ar putea obține un beneficiu direct din rolul de titular al funcției
• Deciziile oficiale ar putea fi influențate în mod inadmisibil de reprezentanțele de interese
• Există o proximitate tematică care afectează independența percepută sau reală
• Regulile de abținere nu sunt respectate sau nu sunt deloc clar definite
• Funcția exercită o autoritate cvasi-judiciară, în cadrul căreia neutralitatea deplină este o condiție fundamentală

În special funcțiile judiciare și cvasi-judiciare, cum ar fi funcția de judecător de pace, trebuie să satisfacă cerințe deosebit de ridicate. Tribunalul Federal a stabilit în mai multe hotărâri că simpla aparență de părtinire este suficientă pentru a pune la îndoială independența.

Și exact aici David Clavadetscher, noul judecător de pace din Zofingen, nu numai că a eșuat lamentabil de mai multe ori în trecut: «Persoanele deranjante ar trebui “puse la respect” și “să dispară de pe scenă“. Activitatea sa zilnică la Sandona GmbH constă în a reprezenta interesele particulare ale anumitor asociații. Cel care în trecut a susținut sau a coordonat campanii de “neutralizare” a unor cetățeni cu spirit critic nu apare ca fiind neutru. Voința documentată de a face să “dispară” un critic prin mijloace juridice este dificil de reconciliat cu independența judecătorească. Este suficientă aparența. Formularea potrivit căreia mai multe plângeri penale ar servi la a face pe cineva să “dispară de pe scenă” ridică semne de întrebare cu privire la scopul acestor plângeri.
Acest lucru contravine principiului statului de drept, esențial pentru un judecător.

Erfolg: Verband Jagd Schweiz verliert

Cel care reprezintă interese poate, desigur, să atace, să incite, să pretindă și să facă tam-tam, dar nu trebuie să medieze conflicte în același timp.

De ce este necesară o sensibilitate deosebită mai ales în domeniul vânătorii

Vânătoarea recreativă este unul dintre domeniile politic și emoțional cele mai încărcate din Elveția. Deciziile privind animalele sălbatice afectează biodiversitatea, ecologia, protecția animalelor și utilizarea terenurilor – domenii în care grupuri de interese puternice sunt active.

În consecință, se observă cu atenție critică atunci când:

• Organizații de lobby contribuie la elaborarea dreptului public
• Reprezentanți ai unor astfel de organizații ocupă simultan funcții de autoritate publică
• Pozițiile asociațiilor sunt strâns împletite cu procese politice sau juridice
• Știință naturală vs. tradiție vânătorească
• Protecția animalelor vs. „controlul populației”
• Ecologie vs. folclor
• Comunicare strategică vs. „avem dreptate pentru că așa am făcut mereu”

Doar aparența că o autoritate ar putea fi părtinitoare subminează încrederea în structurile statului. Pentru un sistem bazat pe proximitatea față de cetățeni și pe principiul miliției, acest lucru este deosebit de sensibil.

Rolurile duble nu sunt, per se, problematice în sistemul elvețian. Dar atunci când un mandat impune neutralitate, capacitate de mediere sau distanță judecătorească, trebuie să se aplice regula: reprezentarea intereselor și jurisdicția nu trebuie să se amestece.

Pentru a preveni abuzurile, părtinirea sau chiar simpla aparență a unei influențe ilegitime, este nevoie de:

• Reguli legale mai stricte privind incompatibilitatea
• Reglementări clare privind recuzarea
• Transparență proactivă
• Instituții oficiale care verifică sistematic rolurile duble

Creditul de încredere al populației este finit, mai ales în domenii în care sunt active asociații puternice. O înțelegere modernă a dreptului cere, prin urmare, ca oficiile de conciliere să rămână libere de interconexiuni care ar putea trezi îndoieli cu privire la independența lor.

De ce funcția de judecător de pace din cantonul Aargau necesită o examinare aprofundată

În cantonul Aargau este afectată în prezent o valoare constituțională cu totul fundamentală: independența funcțiilor de autoritate publică în raport cu activitățile asociative, în special în mediul critic față de vânătoare. Atunci când, de exemplu, reprezentanți de vârf ai unor asociații de interese, precum cele din domeniul practicilor problematice ale vânătorii, preiau sau au preluat simultan funcția de judecător de pace în cantonul Aargau, se pune întrebarea: unde se termină funcția legitimă de miliție și unde începe incompatibilitatea de interese?

Cerințele IG Wild beim Wild pentru mai multă claritate și calitate

1. Definirea clară a incompatibilităților
   Cantonul ar trebui să verifice dacă normele existente sunt suficiente. De exemplu: o persoană implicată profesional în conducerea unor asociații de vânătoare ar trebui, dacă este cazul, exclusă din funcțiile în care se pronunță drept sau se mediază.
2. Obligația de transparență și de abținere
   Orice persoană care desfășoară atât activitate asociativă, cât și o funcție de autoritate publică ar trebui să dea o declarație publică privind cazurile în care se abține. De asemenea, ar trebui documentat faptul că, în astfel de cazuri de conflict, abținerea a avut loc efectiv.
3. Instituirea unei instanțe independente de supraveghere
   Nu doar la instanțele mari, ci și la funcțiile de miliție precum cele de judecător de pace, ar trebui să existe un organism care să verifice respectarea regulilor privind incompatibilitatea și abținerea.
4. Sensibilizarea publicului
   Cetățenii ar trebui să știe cine este judecătorul lor de pace și ce activități secundare desfășoară acesta sau aceasta. Pentru asta este nevoie de transparență.

În cantonul Aargau este valabil următorul principiu: funcția de judecător de pace nu este o simplă funcție onorifică formală, ci exercită atribuții de autoritate publică. Și tocmai de aceea nu trebuie pierdut din vedere: atunci când aceeași persoană acționează în același timp și într-o funcție de lobby, acest lucru poate să nu fie interzis, dar ridică totuși întrebări importante: despre independență, încredere și legitimitate democratică.

Într-o perioadă în care vocile critice la adresa vânătorii devin tot mai puternice, ar fi fatal ca tocmai la așa-numitele "oficii de miliție" mai mici standardele de neutralitate și de abținere să fie mai puțin stricte decât la marile instanțe. A sosit momentul pentru reguli clare și pentru o transparență deplină.

Fundaluri critice la adresa vânătorii – asociația și metodele sale

Deja relatările critice ale grupului de interese IG Wild beim Wild au arătat clar cum acționează asociația JagdSchweiz:

• Asociația a fost condamnată într-un proces de la Bellinzona pentru modul în care a acționat împotriva IG Wild beim Wild, sau, cel puțin, și-a pierdut reputația și legitimitatea.
• Criticile vizează o cultură a intimidării, propagandei, violenței, cruzimii față de animale și a impunerii intereselor proprii pe seama animalelor sălbatice și a mediului.
• Atunci când reprezentanții unor astfel de asociații ocupă în același timp funcții publice, de exemplu cea de judecător de pace, funcția de miliție se transformă rapid într-o poziție de putere cu influență directă asupra conflictelor, care pot viza și teme critice legate de vânătoare.

Este o imagine care deranjează: în timp ce asociațiile de vânătoare își asigură de ani de zile, cu toată forța, influența politică, modelează politica privind animalele sălbatice și manipulează dezbaterile publice, unii dintre reprezentanții lor de vârf se regăsesc în același timp în funcții care presupun tocmai neutralitate, echilibru și o distanță asemănătoare celei a unui judecător. În cantonul Thurgau a avut loc recent un caz similar.

Vorbestrafter Hobby-Jäger verpasst Wahl ans Thurgauer Verwaltungsgericht

În cantonul Argovia, acest lucru privește în special funcția de judecător de pace – o poziție care se bucură de multă încredere în democrația de miliție. Sau, mai corect spus: ar trebui să se bucure.

Căci ce se întâmplă atunci când o organizație care reprezintă interese și care se află în mod regulat sub tirul criticilor în dezbaterile privind vânătoarea numește, în același timp, persoane menite să medieze conflicte juridice? Se creează senzația unui sistem în care gardienii legii și apărătorii propriilor interese stau prea aproape unii de alții.

O asociație în bătaia vântului potrivnic și o democrație pusă la încercare

Vânătoarea recreativă este unul dintre cele mai emoționale și mai încărcate politic domenii din Elveția. Asociațiile active în acest domeniu se află adesea în focul încrucișat al criticilor și contracriticilor, iar asociația militantă JagdSchweiz nu face excepție. Societatea Elvețiană pentru Protecția Animalelor (STS) a rupt orice contact cu acești oameni violenți.

În surse public accesibile și în relatări jurnalistice, asociației i s-a reproșat în mod repetat un stil de comunicare confruntațional. Voci critice relatează că organizațiile de vânătoare recurg ocazional, în dispute politice și mediatice, la metode dure și necinstite.

• Dramatizare
• Vacarm de defăimare
• Intimidări
• Amenințări
• Violență
• Minciuni
• Reducere la tăcere
• Suprimarea criticii
• Abuz de drept
• Urlete mediatice la lună plină
• Și, bineînțeles, doza zilnică de „Noi suntem ultimii care înțeleg cu adevărat natura!”

Astfel de acuzații, indiferent cum le evaluăm, ilustrează o problemă fundamentală: o asociație de interese urmărește interese. Un judecător de pace ar trebui să creeze pace. Acestea sunt două roluri care nu doar se ciocnesc logic, ci reprezintă în mod fundamental culturi, obiective și valori diferite.

Nu este vorba aici despre opoziția față de vânătoare, ci despre democrație. Despre întrebarea cât de multă apropiere între lobby și administrarea justiției suntem dispuși să tolerăm.

Și despre faptul că cei care reprezintă interese nu ar trebui să fie, în același timp, cei care judecă conflictele. Căci o democrație care nu ia în serios rolurile duble nu se ia în serios pe sine însăși.

Fenomenul vânătorii se numără printre cele mai încărcate de conflicte domenii politice. Aici se ciocnesc viziuni asupra lumii, nu doar opinii.

Și tocmai în acest context tensionat ar trebui ca reprezentanții unor astfel de falange de interese să treacă brusc în roluri asemănătoare celor de judecător?

Din punct de vedere politic, acest lucru este cam la fel de credibil ca un corn de vânătoare care cântă „Imagine” de John Lennon.

Democrația funcționează doar atunci când sarcinile sunt separate clar: cine luptă politic nu ar trebui, în același timp, să medieze conflicte. Cine reprezintă interese nu ar trebui să judece. Cine exercită putere condusă de interese nu ar trebui să pretindă că este neutru.

În opinia IG Wild beim Wild, pentru vânătoarea recreativă un certificat anual de aptitudine medico-psihologică, după modelul olandez, precum și o limită de vârstă obligatorie. Cea mai mare grupă de vârstă în rândul vânători recreativi este astăzi cea de 65 de ani și peste. În această grupă, limitările legate de vârstă, precum reducerea capacității vizuale, timpi de reacție mai lenți, dificultăți de concentrare și deficite cognitive, cresc semnificativ din punct de vedere statistic. În același timp, analizele accidentelor arată că numărul accidentelor grave de vânătoare, cu răniți și decese, crește semnificativ începând cu vârsta mijlocie.

Rapoartele regulate despre accidentele de vânătoare, acțiunile fatale eronate și abuzul de arme de vânătoare evidențiază o problemă structurală. Deținerea și utilizarea privată a armelor de foc letale în scopuri de agrement se sustrage în mare măsură unui control continuu. Din perspectiva IG Wild beim Wild, acest lucru nu mai poate fi justificat. O practică bazată pe uciderea voluntară și care generează, în același timp, riscuri considerabile pentru oameni și animale își pierde legitimitatea socială.

Vânătoare recreativă Vânătoare se bazează, de asemenea, pe speciism. Speciismul descrie devalorizarea sistematică a animalelor non-umane exclusiv pe baza apartenenței lor la o anumită specie. Este comparabil cu rasismul sau sexismul și nu poate fi justificat nici cultural, nici etic. Tradiția nu înlocuiește o examinare morală.

Mai ales în domeniul vânătoare recreativă-ului, o examinare critică este indispensabilă. Puține alte domenii sunt marcate în asemenea măsură de narațiuni înfrumusețate, semi-adevăruri și dezinformare deliberată. Acolo unde violența este normalizată, narațiunile servesc adesea drept justificare. De aceea, transparența, faptele verificabile și o dezbatere socială deschisă sunt indispensabile.