Lobbyister som dommere: Dobbeltroller i jagtvæsenet

Det er nogle gange en herligt beroligende oplevelse at gå en tur gennem landsbyen. Fuglene kvidrer, træerne suser, og et sted øver nogen sig på jagthorn. Ikke fordi han kan spille det, men fordi tradition som bekendt ikke behøver nogen tonerække.

I et demokrati bør retten være upartisk. Men hvad sker der, når personer, der aktivt lobbyer som direktører i jagtuvæsenet, samtidig varetager offentlige funktioner, for eksempel som forligsdommer i kantonen Aargau? Sagen om foreningen JagdSchweiz og dens repræsentant viser, hvordan sådanne dobbeltroller kan blive en alvorlig trussel mod troværdigheden af retspleje og konfliktløsning.

Når en person samtidig er direktør for en interesseforening (her den militante forening JagdSchweiz) og varetager et offentligt embede med kvasi-dømmende funktion, kan der i princippet opstå oplevede eller potentielle interessekonflikter.

Det handler ikke om, at der er en reel konflikt, men om, at folk kan spørge sig selv, om erhvervsmæssige interesser og neutral konfliktløsning forbliver fuldstændigt adskilt.

En foreningsdirektør repræsenterer klart definerede interesser. En forligsdommer skal derimod være upartisk. Embedet som forligsdommer bygger i høj grad på parternes tillid. Enhver stærk ekstern binding kan blive draget i tvivl, selv hvis personen objektivt set arbejder korrekt. Hvis der nogensinde skulle opstå sager, der indirekte har jagt- eller vildtrelaterede aspekter, kunne spørgsmålet om upartiskhed opstå. I kvasi-dømmende funktioner forventes det normalt, at interessekonflikter undgås eller oplyses.

Det betyder blot, at rollerne naturligt opfylder forskellige forventninger, hvorfor observatører kan finde kombinationen bemærkelsesværdig.

Når der i Schweiz strides om jagtpolitik, står ofte to verdener over for hinanden: en stadig mere bevidst offentlighed, som stiller økologiske og etiske spørgsmål, og interesseorganisationer, som kæmper for at bevare traditionelle strukturer. Offentligheden følger derfor med stor opmærksomhed, når repræsentanter for sådanne organisationer samtidig varetager offentlige funktioner, især sådanne med mæglings- eller tillidskarakter.

Aktuelt kommer et generelt emne stærkere i søgelyset: Hvor foreneligt er det, at funktionærer i en interesseorganisation samtidig bekleder et kvasi-dommerembede? Og mere endnu: Hvor går grænsen mellem en legitim dobbeltrolle og en ulovlig eller uacceptabel interessekonflikt?

I et milits-demokrati som Schweiz er det almindeligt, at borgere har flere roller på samme tid. Mange kommunale myndigheder, kommissioner og mæglingsinstanser fungerer netop af den grund.

En dobbeltrolle betragtes som regel som legitim, hvis følgende betingelser er opfyldt:

• Åbenhed om den erhvervsmæssige eller organisatoriske virksomhed
• Ingen direkte tematisk overlapning mellem embedet og organisationen
• Frivillig tilbagetræden (inhabilitet) i tilfælde, hvor der kunne foreligge en interessekonflikt
• Embedet er ikke instruktionsbundet i forhold til en organisation
• Klare retlige grundlag, som udelukker uforeneligheden

Så længe disse forudsætninger er opfyldt, kan et milits-politisk system fungere pluralistisk.

Det bliver problematisk og til dels ulovligt, når:

• En organisation kunne have direkte gavn af embedsrollen
• Officielle beslutninger kunne blive utilbørligt påvirket af interessevaretagelse
• Der findes en tematisk nærhed, som svækker den opfattede eller faktiske uafhængighed
• Inhabilitetsreglerne ikke overholdes eller slet ikke er klart defineret
• Embedet udøver en dommerlignende autoritet, hvor fuldstændig neutralitet er en grundlæggende forudsætning

Netop dommerlige og kvasi-dommerlige funktioner som forligsdommerembeder skal opfylde særligt høje krav. Forbundsdomstolen har i flere afgørelser fastslået, at allerede skinnet af inhabilitet er nok til at drage uafhængigheden i tvivl.

Og netop her har David Clavadetscher, den nye forligsdommer i Zofingen, ikke blot tidligere fejlet flere gange på det mest ynkelige: «Forstyrrende samtidige skal “gøres tavse” og “forsvinde fra billedet“. Hans daglige arbejde hos Sandona GmbH består i at varetage bestemte foreningers særinteresser. Den, der tidligere har støttet eller medvirket til koordinerede kampagner for at »bringe til tavshed« enkelte borgere, virker ikke neutral. Den dokumenterede vilje til at få en kritiker til at »forsvinde« ved hjælp af juridiske midler er svært forenelig med dommerens uafhængighed. Blot skinnet heraf er nok. Formuleringen om, at flere anmeldelser skal tjene til at få nogen til at »forsvinde fra billedet«, gør formålet med straffeanmeldelserne tvivlsomt.
Det strider mod retsstatsprincippet, som er centralt for dommere.

Erfolg: Verband Jagd Schweiz verliert

Den, der varetager interesser, må gerne hacke, hetze, kræve og trutte i hornet, men bør ikke samtidig mægle i konflikter.

Hvorfor der er brug for særlig følsomhed netop på jagtområdet

Fritidsjagt er et af de politisk og følelsesmæssigt mest ladede emner i Schweiz. Beslutninger om vilde dyr berører biodiversitet, økologi, dyrevelfærd og arealanvendelse – områder, hvor magtfulde interessegrupper er aktive.

Derfor følges det med særlig kritisk opmærksomhed, når:

• Lobbyorganisationer er med til at udforme offentlig ret
• Repræsentanter for sådanne organisationer samtidig varetager offentlige myndighedsfunktioner
• Foreningers holdninger er tæt sammenvævet med politiske eller juridiske processer
• Naturvidenskab mod jagttradition
• Dyrevelfærd mod »bestandskontrol«
• Økologi mod folklore
• Strategisk kommunikation mod »vi har ret, fordi vi altid har gjort det sådan«

Allerede indtrykket af, at en myndighed kunne være partisk, undergraver tilliden til statslige strukturer. For et system, der bygger på borgernærhed og militsprincippet, er det særligt følsomt.

Dobbeltroller er ikke i sig selv problematiske i det schweiziske system. Men hvor et mandat kræver neutralitet, mæglingsevne eller dommerafstand, må det gælde, at interessevaretagelse og retspleje ikke må blandes sammen.

For at forhindre misbrug, inhabilitet eller blot indtrykket af utilbørlig indflydelse er der brug for:

• Strengere lovmæssige uforenelighedsregler
• Klare inhabilitetsbestemmelser
• Proaktiv gennemsigtighed
• Officielle instanser, der systematisk undersøger dobbeltroller

Befolkningens tillidskredit er ikke uendelig, især på områder hvor magtfulde foreninger er aktive. En moderne retsopfattelse kræver derfor, at forligsinstanser holdes fri for sammenfiltringer, der kan så tvivl om deres uafhængighed.

Hvorfor forligsdommerembedet i kantonen Aargau kræver en grundig undersøgelse

I kantonen Aargau berøres i øjeblikket en helt grundlæggende statsretlig værdi: uafhængigheden af myndighedsfunktioner i forbindelse med foreningsvirksomhed, især i det jagtkritiske miljø. Når topfolk fra interesseorganisationer, for eksempel inden for jagtvæsenet, samtidig har overtaget eller overtager et embede som forligsdommer i kantonen Aargau, rejser spørgsmålet sig: Hvor slutter den legitime milits­funktion, og hvor begynder interessekonflikten?

IG Wild beim Wilds krav om mere klarhed og kvalitet

1. Definition af klare uforeneligheder
   Kantonen bør undersøge, om de eksisterende regler er tilstrækkelige. For eksempel: En person, der professionelt er involveret i styringen af jagtforeninger, bør eventuelt udelukkes fra embeder, hvor der afsiges dom eller mægles.
2. Pligt til offentliggørelse og inhabilitet
   Enhver person med foreningsvirksomhed og et myndighedsembede bør afgive en offentlig erklæring om, i hvilke tilfælde inhabilitet indtræder. Det bør ligeledes dokumenteres, at der i sådanne konflikttilfælde er erklæret inhabilitet.
3. Oprettelse af en uafhængig tilsynsinstans
   Ikke kun ved store domstole, men også ved milits­embeder som forligsdommer­poster, bør en instans kontrollere overholdelsen af regler om uforenelighed og inhabilitet.
4. Oplysning af offentligheden
   Borgere bør vide, hvem deres forligsdommer er, og hvilke bibeskæftigelser vedkommende udøver. Det kræver gennemsigtighed.

I kantonen Aargau gælder følgende: Forligsdommerembedet er ikke blot et rent formelt æresembede, det udøver myndighedsfunktioner. Og netop derfor må man ikke miste af syne: Når samme person samtidig agerer i en lobbyfunktion, er det måske ikke forbudt, men det rejser dog vægtige spørgsmål om uafhængighed, tillid og demokratisk legitimitet.

I en tid, hvor jagtkritiske stemmer bliver markant kraftigere, ville det være fatalt, hvis normerne for neutralitet og inhabilitet netop ved de såkaldte små “milits-embeder” var mindre strenge end ved store domstole. Tiden er moden til klare regler og gennemsigtig åbenhed.

Jagtkritisk baggrund – foreningen og dens metoder

Allerede den kritiske dækning fra interessefællesskabet IG Wild beim Wild gjorde det tydeligt, hvordan foreningen Jagd Schweiz agerer:

• Foreningen blev dømt i en retssag i Bellinzona på grund af sin fremgangsmåde over for IG Wild beim Wild, eller i det mindste mistede den sit omdømme og sin legitimitet.
• Kritikken retter sig mod en kultur af intimidering, propaganda, vold, dyremishandling og gennemtrumfning af egne interesser på bekostning af vilde dyr og miljø.
• Når repræsentanter for sådanne foreninger samtidig bestrider offentlige embeder, f.eks. som forligsdommer, bliver milits-funktionen hurtigt til en magtposition med direkte indflydelse på konflikter, som også kan vedrøre jagtkritiske emner.

Det er et billede, der virker foruroligende: Mens jagtforeninger i årevis med al kraft har sikret sig politisk indflydelse, præget vildtpolitikken og manipuleret den offentlige debat, befinder enkelte af deres topfolk sig samtidig i funktioner, som egentlig kræver neutralitet, balance og dommerlignende distance. I kanton Thurgau opstod der for nylig et lignende tilfælde.

Vorbestrafter Hobby-Jäger verpasst Wahl ans Thurgauer Verwaltungsgericht

I kanton Aargau vedrører dette især embedet som forligsdommer, en position der i militsdemokratiet nyder stor tillid. Eller rettere: burde nyde.

For hvad sker der, når en interesseorganisation, som jævnligt er under beskydning i jagtkritiske debatter, samtidig stiller personer, der skal mægle i retlige konflikter? Det giver en fornemmelse af et system, hvor lovens vogtere og fortalerne for egne interesser står for tæt på hinanden.

En forening i modvind og et demokrati under pres

Fritidsjagt er et af de mest følelsesladede og politisk ophedede områder i Schweiz. Foreninger, der er aktive på dette område, står ofte i krydsilden mellem kritik og modkritik – det gælder også den militante forening Jagd Schweiz. Den schweiziske dyreværnsforening (STS) har afbrudt al kontakt til disse voldsmænd.

I offentligt tilgængelige kilder og journalistiske bidrag er foreningen flere gange blevet beskyldt for en konfrontatorisk kommunikationsstil. Kritiske stemmer beretter, at jagtorganisationer i politiske og mediemæssige stridigheder til tider griber til hårde, uredelige metoder.

• Dramatisering
• Bagvaskelsesbrøl
• Intimidering
• Trusler
• Vold
• Løgne
• Neutralisering
• Undertrykkelse af kritik
• Retsmisbrug
• Medievrål ved fuldmåne
• Og selvfølgelig den daglige portion “Vi er de sidste, der virkelig forstår naturen!”

Sådanne beskyldninger illustrerer, uanset hvordan man vurderer dem, et grundlæggende problem: En interesseorganisation forfølger interesser. En fredsdommer skal skabe fred. Det er to roller, der ikke blot logisk kolliderer, men som repræsenterer grundlæggende forskellige kulturer, mål og værdier.

Det handler her ikke om jagtmodstand, det handler om demokrati. Om spørgsmålet om, hvor stor en nærhed mellem lobby og retspleje vi ønsker at tolerere.

Og om, at dem, der varetager interesser, ikke samtidig bør være dem, der dømmer i konflikter. For et demokrati, der ikke tager dobbeltroller alvorligt, tager ikke sig selv alvorligt.

Jagtuvæsenet hører til blandt de mest konfliktfyldte politikområder overhovedet. Der støder verdensbilleder sammen, ikke blot meninger.

Og netop i denne sammenblanding skal repræsentanter for sådanne interessesammenslutninger pludselig skifte til dommerlignende roller?

Politisk set er det omtrent lige så troværdigt som et jagthorn, der spiller John Lennons “Imagine”.

Demokrati fungerer kun, når opgaverne er tydeligt adskilt: Den, der kæmper politisk, bør ikke samtidig mægle i konflikter. Den, der varetager interesser, bør ikke dømme. Den, der udøver interessestyret magt, bør ikke foregive at være neutral.

Efter IG Wild beim Wilds opfattelse er der behov for årlige medicinsk-psykologiske egnethedsvurderinger for hobby-jægere efter hollandsk forbillede samt en bindende øvre aldersgrænse. Den største aldersgruppe blandt fritidsjægere er i dag 65+. I denne gruppe stiger alderssvækkede begrænsninger som svigtende syn, langsommere reaktionstid, koncentrationsbesvær og kognitive svigt statistisk markant. Samtidig viser ulykkesanalyser, at antallet af alvorlige jagtulykker med tilskadekomne og dødsfald stiger signifikant fra middelalderen og opefter.

De jævnlige indberetninger om jagtulykker, dødelige fejlhandlinger og misbrug af jagtvåben belyser et strukturelt problem. Privat besiddelse og brug af dødelige skydevåben til fritidsformål unddrager sig i vid udstrækning kontinuerlig kontrol. Efter IG Wild beim Wilds opfattelse er dette ikke længere forsvarligt. En praksis, der bygger på frivilligt drab og samtidig skaber betydelige risici for mennesker og dyr, mister sin samfundsmæssige legitimitet.

Hobby Jagt bygger desuden på speciesisme. Speciesisme beskriver den systematiske nedvurdering af ikke-menneskelige dyr udelukkende på grund af deres artstilhørsforhold. Den kan sammenlignes med racisme eller sexisme og kan hverken kulturelt eller etisk retfærdiggøres. Tradition erstatter ikke moralsk prøvelse.

Netop inden for fritidsjagt er kritisk prøvelse uundværlig. Næppe noget andet område er så præget af forskønnende fortællinger, halve sandheder og målrettet desinformation. Hvor vold normaliseres, tjener narrativer ofte til retfærdiggørelse. Gennemsigtighed, verificerbare fakta og en åben samfundsdebat er derfor uundværlige.