Trofeejacht: de leugens van de jachtlobby in Namibië

Namibiës gemeenschapsgestuurde beheer van natuurlijke hulpbronnen geldt als wereldwijde standaard voor natuurbescherming.

Maar uit onderzoek blijkt dat het uiteenvalt.

Beweerd succes is grotendeels vervalsing

Een onderzoek van twee milieuwetenschappers naar Namibiës beleid en programma's voor het beheer van wilde dieren heeft uitgewezen dat het beweerde succes van natuurbescherming in Namibië en de economische voordelen voor arme plattelandsgemeenschappen grotendeels een vervalsing zijn.

Na een bezoek van twee maanden aan 29 beschermde gebieden in heel Namibië stelden Dr. Adam Cruise en Izzy Sasada vast dat – met name in de noordelijke gebieden – grotere diersoorten zoals olifanten, leeuwen, zebra's en oryxantilopen in aantal afnemen.

Namibiës veelgeprezen model voor het behoud van Wilde dieren is verre van een succesverhaal en heeft juist het tegenovergestelde bereikt van wat gewoonlijk wordt voorgesteld, aldus de onderzoekers. Zij stelden vast dat het aantal wilde dieren afnam en dat de populaties olifanten en andere wilde dieren in de regio Kunene instortten.

In het hele land verkeerden veel plattelandsgemeenschappen in CBNRM-gebieden (Community-Based Natural Resource Management) in een slechtere toestand dan vóór de onafhankelijkheid.

Minderheidsgroepen zoals de San, Himba, Kavango, Caprivianen en Damara werden uitgebuit, zowel door de overheid als door grotere etnische groepen zoals de Ovambo en Herero, die naar hun beschermde gebieden waren getrokken om de natuurlijke hulpbronnen uit te buiten.

Deze landinvasies hadden betrekking op overexploitatie van wilde dieren, mijnbouw, olieboringen, houtkap en de toe-eigening van andere natuurlijke hulpbronnen.

Miljoenen vloeien naar een mislukt model

«Namibië wordt op de CITES-bijeenkomsten altijd voorgesteld als voorbeeld voor de bescherming van wilde dieren en de verbetering van de levensomstandigheden van de bevolking», zegt Cruise. «Organisaties zoals het WWF, USAID en de Europese Unie stoppen miljoenen dollars in de Namibische natuurbescherming. Maar steeds meer studies stellen de doeltreffendheid van CBNRM ter discussie. Dat moest ik zelf ontdekken.»

Hij en Sasada kozen olifanten als maatstaf, omdat zij de sleutel zijn tot het meten van de toestand van de biologische diversiteit in Namibië en voorrang krijgen bij de vermeende opbrengsten en de daaruit voortvloeiende «voordelen» voor de lokale gemeenschappen. Op het moment van het onderzoek kondigde Namibië aan 170 in het wild levende, vrij levende olifanten te veilen aan buitenlandse bieders.

«We wilden de voor de veiling bestemde gebieden onderzoeken, zowel wat betreft de gevolgen voor de olifantenpopulaties als de vermeende voordelen voor de lokale gemeenschappen», zegt Cruise. Wat ze ontdekten, schokte hen.

Ze stelden vast dat alle populaties wilde dieren, waaronder olifanten en gemsbokken, gevaarlijk laag waren. De mensen die van het gemeenschapsgebaseerde beheer van hulpbronnen zouden moeten profiteren, waren hongerig, verarmd en beu van de regering. Werkloosheid, uitbuiting en onteigening van land waren wijdverbreid, en er waren nauwelijks mogelijkheden op het gebied van werk, gezondheid en onderwijs.

Uitbuiting en wanhoop onder minderheden

De algemene klacht was dat velen zich nog steeds onder het juk van de kolonisatie voelden, alleen waren de kolonisators veranderd. «De stemming tijdens onze reizen», aldus Cruise, «varieerde van berusting en wanhoop (vooral bij de San) tot woede en zelfs openlijke opstand, zoals in de Zambezi-regio.»

Antropologe Sasada zegt dat ze de uitspraken vooral van de San in het Nyae-Nyae- en N#a Jaqna-beschermingsgebied moeilijk te verdragen vond.

«De San die ik heb geïnterviewd, werden van alle kanten gepest en buitengesloten, zowel door de besturen van de beschermingsgebieden, die hen negeerden en steekpenningen aannamen van ‹kolonisten› (buitenstaanders) in ruil voor land, als door de kolonisten zelf, die hen behekst verklaarden, hen onderbetaalden voor hun werk en hun staatspensioenen en onderhoudsgelden stalen.»

De traditionele levenswijze van jagers-verzamelaars, die de toeristen willen ervaren, bestaat in deze gemeenschappen niet meer, omdat ze de toegang tot de natuurlijke hulpbronnen waarvan ze afhankelijk waren, zijn kwijtgeraakt.

Er werd een man geïnterviewd die elke dag meerdere kilometers moest lopen om water te halen, omdat de door de natuurbeschermingsinstantie ter beschikking gestelde waterkraan door een van de kolonisten was verstopt, die deze nu voor zijn vee gebruikte. Hij zei dat het vee de bosvruchten vernielde waarvan zij leefden, en dat het regelmatig het erf binnendrong en de moestuinen vernielde.

Een andere man zei dat hij drie maanden in de gevangenis had gezeten omdat hij een streepgnoe had gedood, omdat zijn familie honger had. De traditionele jacht was in het gebied waar hij woonde verboden. Hij zei dat hij niet kon begrijpen hoe een blanke man uit het buitenland kon komen om voor zijn plezier een dier te doden, terwijl zijn eigen familie niet 'voor de pot' mocht jagen, zoals zij dat al generaties lang deden.

Neoliberaal model met catastrofale gevolgen

Het rapport stelde vast dat met name in de door CBNRM gedomineerde Kunene-regio, terwijl veel diersoorten sterk achteruitgingen, aan de woestijn aangepaste olifanten werden gemarkeerd voor vangst, veiling en mogelijke export.

Het Namibische beschermingsmodel is een voorbeeld van een steeds “neoliberaler” wordend mondiaal beleidskader dat wordt toegepast op het behoud van biodiversiteit en dat een marktgerichte aanpak volgt, met bijbehorende sociaal-ecologische gevolgen. Het model wordt beschouwd als succesvol in het behoud van wilde dieren en het economisch bevorderen van verarmde plattelandsgemeenschappen. De beoordeling wordt echter vertekend door de enorme welvaartsverschillen.

«Namibië heeft een jaarlijks bbp van ongeveer 10,7 miljard dollar, met een gemiddeld inkomen per hoofd van de bevolking van ongeveer 5’300 dollar per jaar. Deze cijfers worden echter vertekend door de 3’300 dollarmiljonairs in het land. Dit verhult het feit dat ongeveer 18% van de Namibische bevolking onder de armoedegrens leeft, ondanks de bewering dat de wilde-dierenindustrie van het land succesvol heeft bijgedragen aan de armoedebestrijding.»

In het kader van haar natuurbeschermingsmodel ondersteunt de Namibische regering de internationale commerciële handel in wilde dieren en delen of producten daarvan, waaronder bedreigde diersoorten zoals olifanten.

Zij heeft regelmatig voorgesteld het verbod op de internationale commerciële verkoop van Ivoor op te heffen, en bij twee gelegenheden (1999 en 2008) kreeg het van CITES toestemming om zijn nationale ivoorvoorraden te verkopen.

Namibië's recente aankondiging om 170 levende olifanten te veilen, riep wereldwijd veel kritiek op en zou de toeristische sector van het land kunnen verzwakken op een moment dat deze na de covid-lockdowns weer moet worden opgebouwd.

Toerisme draagt met naar schatting 77 miljard dollar (11,7% van het totale bbp in 2020) aanzienlijk bij aan het bbp van het land. De sector biedt direct of indirect 123'000 banen (16,4% van de totale werkgelegenheid).

86 beschermde gebieden, nauwelijks voordeel voor de bevolking

Het doel van CBNRM was om een duurzaam beheer van de natuurlijke hulpbronnen te bevorderen door de lokale gemeenschappen rechten te geven voor het beheer van wilde dieren en het Toerisme over te dragen. CBNRM's worden omschreven als «zelfbesturende, democratische eenheden die door hun leden worden geleid, met vaste grenzen die worden overeengekomen met aangrenzende natuurgebieden, gemeenschappen of grondeigenaren».

Ze worden beheerd door commissieleden en moeten plannen voor het beheer van wilde dieren opstellen en financiële rapportages indienen. Sinds 1998 zijn er in Namibië 86 CBNRM's opgericht, die meer dan 20% van het land bestrijken en ongeveer 228'000 gemeenschapsleden omvatten.

Het rapport van Cruise en Sasada concludeert echter dat het vermeende succes van het programma op het gebied van behoud van wilde dieren en de economische voordelen voor voorheen achtergestelde plattelandsgemeenschappen grof verkeerd is voorgesteld.

«Het veelgeprezen Namibische model voor het behoud van wilde dieren en het duurzaam gebruik van wilde dieren door gemeenschapsgericht beheer is verre van een succesverhaal en heeft in werkelijkheid het tegenovergestelde bereikt van wat er algemeen wordt voorgesteld.

De totale populatie wilde dieren neemt af en de olifantenpopulaties in de regio Kunene storten in, terwijl de plattelandsgemeenschappen binnen de CBNRM's nog altijd even arm zijn als voorheen, en in veel gevallen zelfs armer.»

Het Namibische ministerie van Milieu en Toerisme werd om een reactie gevraagd, maar had ten tijde van publicatie nog niet geantwoord.

U kunt met barmhartigheid alle dieren en onze planeet helpen. Kies mededogen op uw bord en in uw glas. Go vegan.