Jagd

Die Lügen der Jagdlobby über die Trophäenjagd

Pinterest LinkedIn Tumblr

Namibias gemeindegestütztes Management natürlicher Ressourcen gilt als weltweiter Standard für den Naturschutz.

Aber eine Untersuchung hat ergeben, dass es auseinanderfällt.

Eine Untersuchung von zwei Umweltforschern über Namibias Wildtiermanagement-Politik und -Programme hat ergeben, dass der behauptete Erfolg des Naturschutzes in Namibia und die wirtschaftlichen Vorteile für arme ländliche Gemeinden größtenteils eine Fälschung sind.

Nach einem zweimonatigen Besuch von 29 Schutzgebieten in ganz Namibia stellten Dr. Adam Cruise und Izzy Sasada fest, dass – insbesondere in den nördlichen Gebieten – größere Tierarten wie Elefanten, Löwen, Zebras und Oryxantilopen im Rückgang begriffen sind.

Namibias viel gepriesenes Modell zur Erhaltung der Wildtiere sei weit davon entfernt, eine Erfolgsgeschichte zu sein, und habe das Gegenteil von dem erreicht, was gemeinhin dargestellt werde, so die Forscher. Sie stellten fest, dass die Zahl der Wildtiere zurückging und die Populationen von Elefanten und anderen Wildtieren in der Kunene-Region zusammenbrachen.

Im ganzen Land befanden sich viele ländliche Gemeinden in CBNRM-Gebieten (Community-Based Natural Resource Management) in einem schlechteren Zustand als vor der Unabhängigkeit.

Minderheitengruppen wie San, Himba, Kavango, Caprivianer und Damara wurden ausgebeutet, und zwar sowohl von der Regierung als auch von größeren ethnischen Gruppen wie Ovambo und Herero, die in ihre Schutzgebiete gezogen waren, um die natürlichen Ressourcen auszubeuten.

Diese Landinvasionen betrafen die Übernutzung von Wildtieren, Bergbau, Ölbohrungen, Holzeinschlag und die Aneignung anderer natürlicher Ressourcen.

„Namibia wird auf den CITES-Tagungen immer als Vorbild für den Schutz der Wildtiere und die Verbesserung der Lebensbedingungen der Bevölkerung dargestellt“, sagt Cruise. „Organisationen wie der WWF, USAID und die Europäische Union stecken Millionen von Dollar in den namibischen Naturschutz. Doch immer mehr Studien stellen die Wirksamkeit von CBNRM in Frage. Das musste ich selbst herausfinden.“

Er und Sasada wählten Elefanten als Maßstab, da sie der Schlüssel zur Messung des Zustands der biologischen Vielfalt in Namibia sind und bei den wahrgenommenen Erträgen und den daraus resultierenden „Vorteilen“ für die lokalen Gemeinschaften Vorrang haben. Zum Zeitpunkt der Studie kündigte Namibia an, 170 wild lebende, frei lebende Elefanten an ausländische Bieter zu versteigern.

„Wir wollten die für die Versteigerung vorgesehenen Gebiete sowohl im Hinblick auf die Auswirkungen auf die Elefantenpopulationen als auch auf die angeblichen Vorteile für die lokalen Gemeinden untersuchen“, sagt Cruise. Was sie entdeckten, schockierte sie.

Sie stellten fest, dass alle Wildtierpopulationen, einschließlich Elefanten und Gemsböcke, gefährlich niedrig waren. Die Menschen, die vom gemeinschaftsbasierten Ressourcenmanagement profitieren sollten, waren hungrig, verarmt und hatten die Nase voll von der Regierung. Arbeitslosigkeit, Ausbeutung und Landenteignung waren weit verbreitet, und es gab so gut wie keine Möglichkeiten in Bezug auf Arbeit, Gesundheit und Bildung.

Die allgemeine Klage lautete, dass sich viele immer noch unter dem Joch der Kolonisierung fühlten, nur dass sich die Kolonisatoren verändert hatten. „Die Stimmung während unserer Reisen“, so Cruise, „reichte von Resignation und Verzweiflung (vor allem bei den San) bis hin zu Wut und sogar offenem Aufruhr, wie in der Sambesi-Region.“

Die Anthropologin Sasada sagt, dass sie die Aussagen vor allem der San im Nyae-Nyae- und N#a Jaqna-Schutzgebiet als schwer erträglich empfand.

„Die San, die ich interviewt habe, wurden von allen Seiten schikaniert und ausgegrenzt, sowohl von den Schutzgebietsverwaltungen, die sie missachteten und Bestechungsgelder von ‚Siedlern‘ (Außenstehenden) im Tausch gegen Land annahmen, als auch von den Siedlern selbst, die sie verhexten, sie für ihre Arbeit unterbezahlten und ihre staatlichen Renten und Unterhaltsgelder stahlen.“

Die traditionelle Lebensweise der Jäger und Sammler, die die Touristen erleben wollen, existiert in diesen Gemeinschaften nicht mehr, da sie den Zugang zu den natürlichen Ressourcen verloren haben, von denen sie abhängig waren.

Es wurde ein Mann interviewt, der jeden Tag mehrere Kilometer laufen musste, um Wasser zu holen, da der von der Naturschutzbehörde zur Verfügung gestellte Wasserhahn von einem der Siedler verstopft worden war, der ihn nun für sein Vieh nutzte. Er sagte, die Rinder zerstörten die Buschfrüchte, von denen sie lebten, und sie drangen oft in das Gehöft ein und zerstörten die Nutzgärten.

Ein anderer Mann sagte, er habe drei Monate lang im Gefängnis gesessen, weil er ein Streifengnu erlegt hatte, weil seine Familie Hunger hatte. Die traditionelle Jagd war in der Gegend, in der er lebte, verboten worden. Er sagte, er könne nicht verstehen, warum ein weißer Mann aus dem Ausland kommen könne, um ein Tier zum Spaß zu töten, während seine eigene Familie nicht „für den Topf“ jagen könne, wie sie es seit Generationen getan habe.

Der Bericht stellte fest, dass insbesondere in der vom CBNRM dominierten Kunene-Region, während viele Wildtierarten stark zurückgingen, an die Wüste angepasste Elefanten für den Fang, die Versteigerung und den möglichen Export markiert wurden.

Das namibische Schutzmodell sei ein Beispiel für einen zunehmend „neoliberalen“ globalen politischen Rahmen, der auf die Erhaltung der biologischen Vielfalt angewandt wird und einen marktorientierten Ansatz mit entsprechenden sozioökologischen Auswirkungen verfolgt. Das Modell gilt als erfolgreich bei der Erhaltung von Wildtieren und der wirtschaftlichen Förderung verarmter ländlicher Gemeinden. Doch die Bewertung

Der Bericht stellt fest, dass insbesondere in der von CBNRM dominierten Kunene-Region, während viele Wildtierarten stark rückläufig sind, die an die Wüste angepassten Elefanten für den Fang, die Versteigerung und den möglichen Export markiert werden.

Das namibische Schutzmodell sei ein Beispiel für einen zunehmend „neoliberalen“ globalen politischen Rahmen, der auf die Erhaltung der biologischen Vielfalt angewandt wird und einen marktorientierten Ansatz mit entsprechenden sozioökologischen Auswirkungen verfolgt. Das Modell gilt als erfolgreich bei der Erhaltung der Wildtiere und der wirtschaftlichen Förderung verarmter ländlicher Gemeinden. Die Bewertung wird jedoch durch die enormen Wohlstandsunterschiede verzerrt.

„Namibia hat ein jährliches BIP von etwa 10,7 Milliarden Dollar mit einem durchschnittlichen Pro-Kopf-Einkommen von etwa 5.300 Dollar pro Jahr. Diese Zahlen werden jedoch durch die 3.300 US-Dollar-Millionäre im Lande verzerrt. Dies verschleiert die Tatsache, dass etwa 18 % der namibischen Bevölkerung unterhalb der Armutsgrenze leben, obwohl behauptet wird, dass die Wildtierwirtschaft des Landes erfolgreich zur Armutsbekämpfung beigetragen hat.

Im Rahmen ihres Naturschutzmodells unterstützt die namibische Regierung den internationalen kommerziellen Handel mit Wildtieren und Teilen oder Produkten von ihnen, einschließlich bedrohter Arten wie Elefanten.

Sie hat regelmäßig vorgeschlagen, das Verbot des internationalen kommerziellen Verkaufs von Elfenbein aufzuheben, und bei zwei Gelegenheiten (1999 und 2008) erhielt sie von CITES die Erlaubnis, ihre nationalen Elfenbeinbestände zu verkaufen.

Namibias jüngste Ankündigung, 170 lebende Elefanten zu versteigern, löste international breite Kritik aus und könnte den Tourismussektor des Landes zu einem Zeitpunkt schwächen, an dem dieser nach den Covid-Sperren wieder aufgebaut werden muss.

Der Tourismus trägt mit geschätzten 77 Milliarden Dollar (11,7 % des Gesamt-BIP im Jahr 2020) wesentlich zum BIP des Landes bei. Der Sektor bietet direkt oder indirekt 123.000 Arbeitsplätze (16,4 % der Gesamtbeschäftigung).

Ziel des CBNRM war es, eine nachhaltige Bewirtschaftung der natürlichen Ressourcen zu fördern, indem den lokalen Gemeinschaften Rechte für die Bewirtschaftung von Wildtieren und den Tourismus übertragen wurden. CBNRMs werden beschrieben als „selbstverwaltete, demokratische Einheiten, die von ihren Mitgliedern geleitet werden, mit festen Grenzen, die mit benachbarten Naturschutzgebieten, Gemeinden oder Landbesitzern vereinbart werden“.

Sie werden von Ausschussmitgliedern verwaltet und müssen Pläne für die Bewirtschaftung von Wildtieren erstellen und Finanzberichte vorlegen. Seit 1998 wurden in Namibia 86 CBNRMs eingerichtet, die mehr als 20 % des Landes abdecken und rund 228.000 Gemeindemitglieder umfassen.

Der Bericht von Cruise und Sasada kommt jedoch zu dem Schluss, dass der vermeintliche Erfolg des Programms in Bezug auf die Erhaltung von Wildtieren und den wirtschaftlichen Nutzen für zuvor benachteiligte ländliche Gemeinden grob falsch dargestellt wurde.

„Das viel gepriesene namibische Modell zur Erhaltung der Wildtiere und der nachhaltigen Nutzung der Wildtiere durch gemeindebasiertes Management ist weit davon entfernt, eine Erfolgsgeschichte zu sein und hat in Wirklichkeit das Gegenteil von dem erreicht, was gemeinhin dargestellt wird.

„Der Gesamtbestand an Wildtieren ist rückläufig und die Elefantenpopulationen in der Kunene-Region brechen zusammen, während die ländlichen Gemeinden innerhalb der CBNRMs so verarmt sind wie eh und je, in vielen Fällen sogar noch mehr.“

Das namibische Ministerium für Umwelt und Tourismus wurde um eine Stellungnahme gebeten, hatte aber zum Zeitpunkt der Veröffentlichung noch nicht geantwortet.