La gestión comunitaria de los recursos naturales de Namibia se considera un estándar mundial en materia de conservación de la naturaleza.
Pero una investigación ha revelado que se está desmoronando.
El supuesto éxito es en gran parte una falsificación
Una investigación de dos científicos medioambientales sobre la política y los programas de gestión de animales salvajes de Namibia ha revelado que el supuesto éxito de la conservación de la naturaleza en Namibia y los beneficios económicos para las comunidades rurales pobres son en gran parte una falsificación.
Tras una visita de dos meses a 29 áreas protegidas de toda Namibia, el Dr. Adam Cruise e Izzy Sasada constataron que – sobre todo en las regiones del norte – las especies de mayor tamaño, como elefantes, leones, cebras y órices, están en retroceso.
El tan elogiado modelo de conservación de Namibia Fauna salvaje esté lejos de ser una historia de éxito y haya conseguido lo contrario de lo que se suele presentar, según los investigadores. Constataron que el número de animales salvajes descendió y que las poblaciones de elefantes y otros animales salvajes se desplomaron en la región de Kunene.
En todo el país, muchas comunidades rurales de las zonas CBNRM (Community-Based Natural Resource Management, gestión comunitaria de los recursos naturales) se encontraban en peor situación que antes de la independencia.
Grupos minoritarios como los san, himba, kavango, caprivianos y damara fueron explotados, tanto por el Gobierno como por grupos étnicos mayores como los ovambo y los herero, que se habían trasladado a sus áreas protegidas para explotar los recursos naturales.
Estas invasiones de tierras abarcaron la sobreexplotación de animales salvajes, la minería, las perforaciones petrolíferas, la tala de madera y la apropiación de otros recursos naturales.
Millones que fluyen hacia un modelo fracasado
«En las reuniones de la CITES, Namibia siempre se presenta como un modelo para la protección de los animales salvajes y la mejora de las condiciones de vida de la población», afirma Cruise. «Organizaciones como el WWF, USAID y la Unión Europea invierten millones de dólares en la conservación de la naturaleza en Namibia. Pero cada vez más estudios cuestionan la eficacia de la CBNRM. Tuve que comprobarlo por mí misma.»
Él y Sasada eligieron a los elefantes como indicador, ya que son la clave para medir el estado de los biodiversidad en Namibia y tienen prioridad en cuanto a los ingresos percibidos y las «ventajas» que de ellos se derivan para las comunidades locales. En el momento del estudio, Namibia anunció que subastaría 170 elefantes salvajes de vida libre a postores extranjeros.
«Queríamos examinar las zonas previstas para la subasta tanto en lo que respecta a las repercusiones sobre las poblaciones de elefantes como a los supuestos beneficios para las comunidades locales», explica Cruise. Lo que descubrieron les conmocionó.
Constataron que todas las poblaciones de animales salvajes, incluidos los elefantes y los órices, eran peligrosamente reducidas. Las personas que supuestamente debían beneficiarse de la gestión comunitaria de los recursos pasaban hambre, vivían en la pobreza y estaban hartas del Gobierno. El desempleo, la explotación y la expropiación de tierras estaban muy extendidos, y apenas existían posibilidades en materia de trabajo, salud y educación.
Explotación y desesperación entre las minorías
La queja general era que muchos todavía se sentían bajo el yugo de la colonización, solo que los colonizadores habían cambiado. «El ánimo durante nuestros viajes», afirma Cruise, «iba desde la resignación y la desesperación (sobre todo entre los san) hasta la ira e incluso la rebelión abierta, como en la región del Zambeze.»
La antropóloga Sasada afirma que le resultaron difíciles de soportar sobre todo los testimonios de los san en las zonas protegidas de Nyae-Nyae y N#a Jaqna.
«Los san a los que entrevisté eran hostigados y marginados desde todos los frentes: tanto por las administraciones de las zonas protegidas, que los ignoraban y aceptaban sobornos de los ‹colonos› (personas externas) a cambio de tierras, como por los propios colonos, que los embrujaban, les pagaban de menos por su trabajo y les robaban las pensiones estatales y las ayudas de manutención.»
El modo de vida tradicional de cazadores y recolectores que los turistas quieren experimentar ya no existe en estas comunidades, pues han perdido el acceso a los recursos naturales de los que dependían.
Se entrevistó a un hombre que tenía que caminar varios kilómetros cada día para conseguir agua, porque uno de los colonos había obstruido el grifo que la autoridad de conservación había instalado y ahora lo utilizaba para su ganado. Dijo que el ganado destruía los frutos silvestres de los que vivían y que con frecuencia entraba en el poblado y arrasaba los huertos.
Otro hombre contó que había pasado tres meses en la cárcel por abatir un ñu azul porque su familia tenía hambre. La caza tradicional había sido prohibida en la zona donde vivía. Dijo que no podía entender por qué un hombre blanco podía venir del extranjero a matar un animal por diversión, mientras que su propia familia no podía cazar «para la olla», como había hecho durante generaciones.
Un modelo neoliberal con consecuencias catastróficas
El informe constató que, sobre todo en la región de Kunene, dominada por el CBNRM, mientras muchas especies de animales salvajes sufrían un fuerte retroceso, elefantes adaptados al desierto eran marcados para su captura, subasta y posible exportación.
El modelo de conservación namibio sería un ejemplo de un marco político global cada vez más «neoliberal» aplicado a la conservación de la biodiversidad, que adopta un enfoque orientado al mercado con las correspondientes repercusiones socioecológicas. El modelo se considera exitoso en la conservación de los animales salvajes y en el fomento económico de las comunidades rurales empobrecidas. Sin embargo, la evaluación se ve distorsionada por las enormes diferencias de riqueza.
«Namibia tiene un PIB anual de unos 10.700 millones de dólares, con una renta media per cápita de aproximadamente 5.300 dólares al año. Sin embargo, estas cifras están distorsionadas por los 3.300 millonarios en dólares estadounidenses que hay en el país. Esto oculta el hecho de que alrededor del 18 % de la población namibia vive por debajo del umbral de pobreza, aunque se afirma que la economía de los animales salvajes del país ha contribuido con éxito a la lucha contra la pobreza.»
En el marco de su modelo de conservación, el gobierno namibio apoya el comercio comercial internacional de animales salvajes y de partes o productos de ellos, incluidas especies amenazadas como los elefantes.
Ha propuesto de forma reiterada levantar la prohibición de la venta comercial internacional de Marfil y, en dos ocasiones (1999 y 2008), obtuvo de CITES el permiso para vender sus existencias nacionales de marfil.
El reciente anuncio de Namibia de subastar 170 elefantes vivos suscitó amplias críticas a nivel internacional y podría debilitar el sector turístico del país en un momento en que este debe reconstruirse tras los cierres por la covid.
El turismo contribuye de forma considerable al PIB del país, con unos 77.000 millones de dólares estimados (11,7 % del PIB total en 2020). El sector ofrece, directa o indirectamente, 123.000 puestos de trabajo (16,4 % del empleo total).
86 áreas protegidas, apenas beneficio para la población
El objetivo del CBNRM era fomentar una gestión sostenible de los recursos naturales transfiriendo a las comunidades locales derechos para la gestión de los animales salvajes y de los Turismo. Los CBNRM se describen como «unidades democráticas y autogestionadas, dirigidas por sus miembros, con límites fijos acordados con las áreas de conservación, comunidades o propietarios de tierras vecinos».
Son gestionados por miembros de comités y deben elaborar planes para la gestión de los animales salvajes y presentar informes financieros. Desde 1998 se han establecido en Namibia 86 CBNRM, que abarcan más del 20 % del territorio y agrupan a unos 228’000 miembros de las comunidades.
Sin embargo, el informe de Cruise y Sasada concluye que el supuesto éxito del programa en cuanto a la conservación de los animales salvajes y al beneficio económico para las comunidades rurales anteriormente desfavorecidas se ha presentado de forma groseramente falsa.
«El tan elogiado modelo namibio de conservación de los animales salvajes y de uso sostenible de la fauna mediante la gestión comunitaria está muy lejos de ser una historia de éxito y, en realidad, ha logrado justo lo contrario de lo que suele afirmarse.
La población total de animales salvajes está disminuyendo y las poblaciones de elefantes de la región de Kunene se están desmoronando, mientras que las comunidades rurales dentro de las CBNRM siguen tan empobrecidas como siempre, y en muchos casos incluso más.»
Se solicitó un comentario al Ministerio de Medio Ambiente y Turismo de Namibia, que en el momento de la publicación aún no había respondido.
| Usted puede ayudar con compasión a todos los animales y a nuestro planeta. Elija la compasión en su plato y en su vaso. Go vegan. |
Más sobre el tema de la caza de afición: En nuestros dosieres de crítica a la caza recreativa reúnen verificaciones de datos, análisis e informes de fondo. Lo que dice la investigación al respecto lo muestra La caza a examen: el estado de los estudios.
La posición de la IG Wild beim Wild: La IG Wild beim Wild rechaza la caza recreativa. Nuestro modelo es cantón de Ginebra, que desde 1974 se las arregla sin caza recreativa: sin temporadas de caza, sin perros de caza, sin batidas, sin puestos elevados, sin el maltrato animal ni la criminalidad que en otros lugares forman parte de la temporada de caza. Lo que allí funciona desde hace más de cincuenta años refuta cualquier documento de posición de JagdSchweiz. Una asociación que basa su política en afirmaciones que ella misma desmiente en sus propios documentos no es una organización especializada, sino una fábrica de desinformación.
Los animales salvajes necesitan una voz
Una vez por semana: investigaciones, peticiones y antecedentes sobre la caza recreativa. Gratuito y cancelable en cualquier momento.
Todos los artículos son redactados por IG Wild beim Wild, así como por coautoras y coautores externos. La investigación, la estructuración y los procesos editoriales pueden contar con el apoyo de herramientas basadas en IA.
Apoya nuestro trabajo
Con tu donación ayudas a proteger a los animales y a que su voz sea escuchada.
Donar ahora →
