Protección animal vs. protección de especies: ventajas éticas

La protección animal toma en serio que los animales son seres sensibles y considera que tienen relevancia moral como individuos.

Protege a seres vivos concretos, no categorías abstractas como las «especies».

Evitar el sufrimiento es un valor ético inmediatamente comprensible y universal. La protección de especies o de la biodiversidad es más abstracta y más difícil de justificar.

También los animales «feos», no amenazados o invasores merecen protección. La protección de especies a menudo solo se ocupa de las especies raras o «carismáticas».

La protección animal rechaza matar como medio, mientras que la protección de especies a veces mata animales de forma deliberada (por ejemplo, especies invasoras). Por ello, la protección animal es más coherente con principios como la no violencia.

En los zoológicos se cría a los animales para conservar especies, y los animales sobrantes son sacrificados. La protección de especies acepta las «matanzas por excedente», la protección animal no.

Las poblaciones de animales salvajes se regulan en parte para estabilizar un ecosistema. La protección de especies favorece los abatimientos, mientras que la protección animal busca, junto con la ciencia, alternativas no letales.

La protección de especies se concentra en especies «insignia» (pandas, tigres, lobos), mientras que la protección animal considera a todos los animales sensibles por igual. Este trato desigual resulta éticamente cuestionable desde la perspectiva de la protección animal.

Esto lleva a que la protección de especies, en la práctica, a menudo contradiga principios básicos de la protección animal, por ejemplo, cuando se mata, expulsa o encierra a animales. Nunca una especie animal ha exterminado a otra; eso solo lo hacen los hobby hunters. Los animales actúan por instinto, no con el objetivo de exterminar especies. Los seres humanos actúan de forma consciente y planificada. Esto significa que tenemos responsabilidad, porque podemos prever las consecuencias.

La caza hobby hunters y políticos incompetentes pueden desencadenar, en pocas décadas, mediante la caza masiva y dirigida o la destrucción del hábitat, lo que en la naturaleza normalmente persiste durante milenios. Los hobby hunters y la tecnología moderna, junto con la conexión global y los mercados, permiten una presión extrema que ninguna otra especie ejerce de esta forma.

Los seres humanos provocan, a través de la Caza, la pesca, la agricultura, la destrucción del hábitat y el cambio climático, la extinción masiva más rápida de los últimos 65 millones de años.

Precisamente aquí radica la gran diferencia moral entre la intervención humana y la competencia «natural», como la del lobo.

Se parte de la base de que las almas, tanto en los cuerpos humanos como en los animales, no se diferencian en su esencia. Por eso, la no violencia, como norma de conducta vinculante, protege en principio animales tanto como a los seres humanos. La no violencia distingue al ser humano del predador en la Fauna. La mayoría de los Fauna salvaje se alimentan de forma vegana.

La paz se caracteriza por la ausencia de violencia. La no violencia favorece la calidad de vida de todos los implicados. Esto no se aplica solo a los seres humanos, sino a toda forma de vida. Vivir de productos como frutas, frutos secos, etc., cuya obtención es posible sin destruir la planta, también es no violencia. La no violencia es la expresión sublime de la naturaleza humana superior. La tendencia de la naturaleza humana inferior a imponer el egoísmo conduce a la explotación, el endurecimiento, la falta de compasión, los insultos, los malos tratos, las peleas y las disputas. Son expresión de una actitud errónea. Los hobby hunters, literalmente, pasan por encima de cadáveres.

La protección animal es éticamente superior porque toma en serio el sufrimiento de los individuos sensibles, mientras que la protección de especies a menudo lo ignora en favor de objetivos abstractos. El ser humano se diferencia de otros animales porque puede actuar de forma planificada y prever las consecuencias. De ahí surge un deber moral de no violencia y de trato igualitario hacia todos los seres sensibles.

Si podemos evitar el sufrimiento, deberíamos hacerlo, no solo en el caso de los seres humanos, sino en el de todos los seres sensibles. La no violencia es la expresión sublime de una naturaleza humana superior y favorece la calidad de vida de todos los implicados. La caza y el sacrificio están asociados a la violencia, mientras que un trato no violento hacia los animales fortalece la paz y la compasión. El ser humano se distingue del predador en el mundo animal precisamente por su capacidad de autorreflexión y de elegir un camino distinto.

La protección animal es más que un tema secundario: es un principio moral rector. En lugar de salvar especies abstractas, deberíamos poner en el centro el bienestar del individuo. Solo así podemos desarrollar una ética que verdaderamente encarne la no violencia y el respeto por toda forma de vida.