Informe distorsionado sobre biodiversidad: influencia política

El amplio informe sobre el estado de la biodiversidad, presentado el año pasado por la Oficina Federal de Medio Ambiente, causó preocupación entre los expertos.

El comunicado de prensa que lo acompañaba pintaba un panorama optimista de la situación. La agencia restó gravedad al asunto.

Pero esto era solo la punta del iceberg, como se ha puesto de manifiesto ahora. Tanto en el comunicado de prensa como en las bases científicas, el Departamento Federal de Medio Ambiente, Transportes, Energía y Comunicaciones (UVEK), al que pertenece la BAFU, embellece informes que contienen datos desfavorables sobre la biodiversidad.

Así queda claramente de manifiesto en el informe de la BAFU «Efectos del plan de acción para la biodiversidad», publicado en junio de 2023, que examina si Suiza está alcanzando sus objetivos de biodiversidad.

Los avances en materia de biodiversidad se presentan de forma bastante positiva. Sin embargo, esto no se corresponde con la realidad. Un análisis del informe publicado, comparado con las evaluaciones internas y externas que sirvieron de base para el mismo, demuestra que no es así.

Además, en el informe de la BAFU se reformularon o eliminaron afirmaciones esenciales, en particular sobre la agricultura y la energía hidroeléctrica. Así se desprende de un análisis del periódico «Die Republik», que comparó el informe publicado con versiones internas solicitadas por Die Republik en virtud de la ley de transparencia.

Estas son solo algunas de las modificaciones controvertidas del informe de la BAFU. Se alteraron o suavizaron datos que señalan la creciente amenaza para la biodiversidad, así como el hecho de que las medidas actuales son insuficientes y de que Suiza no alcanzará sus objetivos.

Intimidatorio funcionamiento interno de la Secretaría General

A pesar de los cambios, la OFEV declara en una breve explicación a la Republik: «Es habitual introducir modificaciones en el proceso de elaboración. La versión publicada del informe se basa en hechos y datos que deben presentarse de forma adecuada.»

La oficina no ofrece información sobre los autores de los cambios. Sin embargo, las intervenciones más directas tuvieron lugar en la versión que la OFEV redactó para la Secretaría General del DETEC. Esto indica que el personal del consejero federal de la UDC, bajo la dirección del consejero federal Albert Rösti, que dirige el departamento desde 2023, intervino en el informe.

Como ya ha revelado la Republik, el secretario general de Rösti, Yves Bichsel, orienta el departamento con métodos despiadados hacia la línea de la UDC, eludiendo los fundamentos científicos.

Esto significa que los intereses económicos tienen prioridad, ya sea en la agricultura o en la energía hidroeléctrica, mientras que la protección del medio ambiente queda desatendida. Además, antes de ser elegido consejero federal, Rösti fue presidente de la Asociación Suiza de Economía Hidráulica.

En un comunicado sobre la investigación de la Republik, la Academia de Ciencias Naturales de Suiza señala que la biodiversidad en Suiza sigue disminuyendo a pesar de las medidas de fomento. «Los hechos pueden eliminarse de un informe, pero no pierden su validez».

«Estos cambios muestran el intento de minimizar los problemas de biodiversidad en Suiza o de maquillar la situación», afirma Raffael Ayé, director de la organización de protección de la naturaleza BirdLife Suiza. «Que la administración federal elimine o censure posteriormente afirmaciones incómodas no es ni transparente ni útil.»

Informes costosos ignorados

En 2012, el Consejo Federal se fijó el objetivo de mejorar el estado de la biodiversidad y aprobó la Estrategia Suiza de Biodiversidad. Dentro de esta estrategia se establecieron diez objetivos que debían alcanzarse en 2020. Sin embargo, el plan de acción correspondiente no se aplicó hasta 2017, con varios años de retraso. En 2021, la clase política quiso saber si el plan funcionaba.

Para ello, la OFEV encargó cinco evaluaciones externas y una interna, y resumió los resultados en un análisis de impacto del plan de acción. Al parecer, el Departamento de Medio Ambiente no quería que los costosos resultados de las evaluaciones de finales de 2021 quedaran tal cual. Mostraban que solo un tercio de las medidas estaba en buen camino.

La OFEV llevó a cabo otra evaluación que arrojó resultados más positivos. Según esta valoración interna de la OFEV, a finales de 2022 más de la mitad de las medidas estaban en buen camino. Aquí la oficina volvió a tergiversar conclusiones sólidamente respaldadas, cuando Simonetta Sommaruga era ministra de Medio Ambiente.

Esto es engañoso, critica Raffael Ayé, de BirdLife. Según Ayé, que también formó parte del grupo de acompañamiento del informe, la administración federal no aceleró la ejecución de los proyectos, sino que simplemente redujo los objetivos.

El Departamento de Medio Ambiente no lo niega. En el informe se afirma: «La aceleración de la ejecución de los trabajos fue acompañada de una reducción de los objetivos y, con ello, de la eficacia de las medidas y los proyectos en favor de la biodiversidad…». Esto se hizo siguiendo las recomendaciones de los informes de evaluación, señala la OFEV en la respuesta a una consulta.

La Comisión de Control investiga a fondo

La Republik informó a varios políticos sobre su investigación y la situación en el departamento de Rösti. Estos se muestran sorprendidos.

La consejera nacional del Partido Socialdemócrata Martina Munz, miembro de la Comisión de Medio Ambiente, afirma: «Estoy conmocionada. No puede ser que los informes técnicos de las autoridades se maquillen y se utilicen con fines políticos.»

Kathrin Bertschy, del Partido Verde, también está desconcertada. Hace diez años formó parte del grupo de acompañamiento de la estrategia de biodiversidad y afirma: «Si las pocas medidas acordadas ni siquiera se evalúan correctamente desde el punto de vista técnico, es para desesperarse.»

La consejera de los Estados Heidi Z’graggen preside la subcomisión de la Comisión de Gestión que hace tres años constató en un informe que las medidas adoptadas para proteger la biodiversidad no son lo bastante eficaces. La comisión recomendó al Consejo Federal que hiciera más y asignara más personal, en particular en el ámbito de la agricultura, y que revisara las subvenciones que contribuyen a la pérdida de biodiversidad.

«En el marco del seguimiento, estamos comprobando actualmente si el Consejo Federal ha aplicado nuestras tres recomendaciones», explica Z’graggen. Sobre las conclusiones de la Republik afirma: «En principio, los conocimientos científicos son decisivos para tomar decisiones informadas.» Sin embargo, lo que la política haga con ellos es otra cuestión. «Pero es importante que se explique por qué se aplican o no se aplican las recomendaciones.»

La biodiversidad cuenta actualmente con poco apoyo en el Parlamento. El Consejo Federal quería adoptar nuevas medidas contra la pérdida de especies, entre ellas la iniciativa por la biodiversidad, que se votará este otoño, pero intentó diluirla. Esta iniciativa exige más fondos para la protección de la biodiversidad y su incorporación a la Constitución.

Sin embargo, el Consejo de los Estados no quiso discutir siquiera la ley federal sobre la iniciativa y la rechazó directamente, principalmente por la oposición de la Unión de Agricultores. Incluso intenta revertir la iniciativa.

Hace años, el Parlamento decidió que los agricultores debían convertir el 3,5 por ciento de sus superficies en superficies de biodiversidad. La aplicación se aplazó dos veces, la última en diciembre del año pasado. Y eso a pesar de que el presidente de los agricultores, Markus Ritter, había promocionado esta medida para combatir las iniciativas sobre el agua potable y los pesticidas.

En febrero, el Consejo Nacional decidió eliminar por completo este requisito, algo que incluso el Consejo Federal calificó de «violación de la buena fe». Si el Consejo de los Estados lo aprueba, como es probable, este requisito quedará suprimido.

Ya ocurrió bajo la dirección de la consejera federal Sommaruga

Las malas condiciones en la Oficina Federal de Medio Ambiente tienen una larga historia. Incluso la consejera federal Simonetta Sommaruga decidió no aplicar uno de los diez objetivos de la Estrategia Suiza de Biodiversidad: la comunicación. La estrategia del Consejo Federal prevé que, para 2020, «el conocimiento sobre la biodiversidad en la sociedad debería ser suficiente». Este conocimiento debía hacerse accesible al público de forma comprensible, algo que el Consejo Federal incluyó en el plan de acción.

De hecho, la población valora la situación de la pérdida de especies de forma más positiva de lo que realmente es. Según las encuestas, la mayoría cree que la biodiversidad en Suiza se encuentra en buen estado, aunque un tercio de las especies y la mitad de los hábitats en Suiza están amenazados.

Con el propósito de cerrar esta brecha entre percepción y realidad, la OFEV lanzó en 2020 una amplia campaña de comunicación. El contrato debía costar casi 9 millones de francos, pero la consejera federal Simonetta Sommaruga lo detuvo poco antes de su adjudicación.

Por qué Sommaruga detuvo el proyecto de comunicación no está claro. Se sabe que estaba bajo presión y no quería abrir otro frente de ataque en el Consejo Federal, donde a menudo salía derrotada. Posiblemente por temor a las crecientes acusaciones de propaganda estatal. Se hizo referencia a la iniciativa sobre biodiversidad, que se presentó en aquella época: antes de una votación, las autoridades deben actuar con mesura.

Sin embargo, existe una gran laguna en la comunicación sobre la biodiversidad y las medidas para su conservación. Así lo afirman cuatro de los cinco informes encargados por la OFEV sobre los efectos del plan de acción. Recomendaron cerrar esa laguna lo antes posible.

Hasta hoy, esto no ha ocurrido. El informe de la OFEV sobre el plan de acción dedica solo dos frases a este tema. Se propone «reforzar la comunicación general».

Esto permite que la población crea que la situación es mejor de lo que realmente es, y se genera menos presión para tomar decisiones incómodas.

Clima de miedo

Ante todo esto, no es de extrañar que en la Oficina Federal de Medio Ambiente reine un profundo descontento. Muchos empleados abandonan la institución. Pero nadie quiere hablar de ello. Incluso quienes han dimitido remiten a los medios a su antiguo empleador.

En una encuesta de la Asociación del Personal de la Confederación realizada en agosto de 2022, empleados de la OFEV hicieron declaraciones que confirman los resultados de la Republik. Critican que el conocimiento técnico suele pesar menos que los aspectos políticos. Sienten que se espera de ellos que defiendan la posición deseada desde arriba, no la técnicamente correcta. Esto se percibe como un control jerárquico muy marcado.

La directora de la OFEV, Katrin Schneeberger, ha sido objeto de críticas. El informe de la encuesta habla de «falta de una presencia clara y firme y de compromiso con las cuestiones medioambientales». En lugar de defender los asuntos medioambientales establecidos por ley, todo se reduce a compromisos.

La mala reputación de Schneeberger entre los empleados persiste, como muestra la última encuesta de la Oficina Federal de Personal. La insatisfacción con la «dirección superior» de la OFEV es llamativamente alta y ha aumentado aún más durante el último año.

Un brazo extendido de la política

Ya bajo Albert Rösti, que asumió la dirección a principios de 2023, la OFEV estaba muy orientada a armonizar el conocimiento técnico con la política en lugar de proporcionar a la política conocimientos especializados objetivos. Por ello, a su equipo le resulta fácil continuar esta dudosa tendencia. El maquillaje del informe sobre biodiversidad indica que están dispuestos a hacerlo.

La Oficina Federal de Medio Ambiente va renunciando poco a poco a su papel como centro de competencia con base científica. Corre el riesgo de convertirse en un brazo prolongado de la política, una especie de agencia de embellecimiento o propaganda. Esto debe tomarse en serio, ya que se pierden los fundamentos necesarios para tomar decisiones bien fundadas sobre la base del mejor conocimiento disponible.

Y también se pierde un tiempo valioso. Mientras la administración y el Consejo Federal simulan querer actuar con eficacia, la extinción de especies sigue avanzando. La base de la vida desaparece de forma invisible e irrecuperable.