Rapport sur la biodiversité falsifié : ingérence politique

Le rapport complet sur l'état de la biodiversité, présenté l'année dernière par l'Office fédéral de l'environnement, a suscité l'inquiétude des experts.

Le communiqué de presse qui l'accompagnait brossait un tableau optimiste de la situation. L'agence a minimisé la gravité de la situation.

Mais ce n'était que la partie émergée de l'iceberg, comme il apparaît désormais. Tant dans le communiqué de presse que dans les bases scientifiques, le Département fédéral de l'environnement, des transports, de l'énergie et de la communication (DETEC), dont relève l'OFEV, embellit les rapports contenant des faits défavorables sur la biodiversité.

Cela ressort clairement du rapport de l'OFEV «Effets du plan d'action pour la biodiversité«, publié en juin 2023. Il examine si la Suisse atteint ses objectifs en matière de biodiversité.

Les progrès en matière de biodiversité sont présentés de manière assez positive. Or, cela ne correspond pas à la réalité. Une analyse du rapport publié, comparé aux évaluations internes et externes qui ont servi de base au rapport, démontre que tel n'est pas le cas.

De plus, dans le rapport de l'OFEV, des déclarations essentielles, notamment sur l'agriculture et l'énergie hydraulique, ont été reformulées ou supprimées. C'est ce que révèle une analyse du journal «Die Republik», qui a comparé le rapport publié avec des versions internes obtenues par Die Republik en vertu de la loi sur la transparence.

Ce ne sont là que quelques-unes des modifications contestées dans le rapport de l'OFEV. Des données indiquant la menace croissante pesant sur la biodiversité, ainsi que l'insuffisance des mesures actuelles et le fait que la Suisse n'atteint pas ses objectifs, ont été modifiées ou atténuées.

L'intimidant fonctionnement intérieur du Secrétariat général

Malgré les modifications, l'OFEV déclare dans un bref communiqué adressé à la Republik : «Il est habituel d'apporter des changements au processus de production. La version publiée du rapport repose sur des faits et des données qui doivent être présentés de manière appropriée.»

L'office ne divulgue aucune information sur les auteurs des modifications. Les interventions les plus directes ont toutefois eu lieu dans la version que l'OFEV a rédigée pour le Secrétariat général du DETEC. Cela laisse supposer que le personnel du conseiller fédéral de l'UDC, sous la direction du conseiller fédéral Albert Rösti, qui dirige le département depuis 2023, est intervenu dans le rapport.

Comme la Republik l'a déjà révélé, le Secrétaire général de Rösti, Yves Bichsel, pilote le département dans la ligne de l'UDC par des méthodes expéditives, en contournant les bases scientifiques.

Cela signifie que les intérêts économiques sont prioritaires, que ce soit dans l'agriculture ou dans le domaine de l'énergie hydraulique, tandis que la protection de l'environnement est négligée. En outre, Rösti était président de l'Association suisse de l'économie des eaux avant son élection au Conseil fédéral.

L'Académie suisse des sciences naturelles indique dans une prise de position sur l'enquête de la Republik que la biodiversité en Suisse continue de diminuer malgré les mesures d'encouragement.«Les faits peuvent être supprimés d'un rapport, mais ils ne perdent pas leur validité pour autant».

«Ces modifications témoignent d'une tentative de minimiser les problèmes liés à la biodiversité en Suisse ou d'embellir la situation», déclare Raffael Ayé, directeur de l'organisation de protection de la nature BirdLife Suisse. «Le fait que l'administration fédérale supprime ou censure ultérieurement des déclarations embarrassantes n'est ni transparent ni utile.»

Des rapports coûteux ignorés

Le Conseil fédéral s'était fixé en 2012 l'objectif d'améliorer l'état de la biodiversité et avait adopté la Stratégie Biodiversité Suisse. Dans le cadre de cette stratégie, dix objectifs avaient été définis à atteindre d'ici 2020. Le plan d'action correspondant n'a toutefois été mis en œuvre qu'en 2017, avec plusieurs années de retard. En 2021, les milieux politiques ont voulu savoir si le plan fonctionnait.

L'OFEV a mandaté cinq évaluations externes et une interne à cet effet, et a résumé les résultats dans une analyse d'impact du plan d'action. Il semble que le Département de l'environnement n'ait pas souhaité que les coûteux résultats des évaluations de fin 2021 restent en l'état. Ils montraient qu'un tiers seulement des mesures étaient sur la bonne voie.

L'OFEV a effectué une évaluation supplémentaire, qui a fourni des résultats plus positifs. Selon cette évaluation interne de l'OFEV, plus de la moitié des mesures étaient sur la bonne voie fin 2022. L'office a une nouvelle fois dénaturé des conclusions solidement étayées, alors que Simonetta Sommaruga était ministre de l'environnement.

C'est trompeur, critique Raffael Ayé de BirdLife. Selon Ayé, qui faisait également partie du groupe d'accompagnement du rapport, l'administration fédérale n'a pas accéléré la mise en œuvre des projets, mais a simplement réduit les objectifs.

Le Département de l'environnement ne le conteste pas. Le rapport indique : «L'accélération de la mise en œuvre des travaux a été accompagnée d'une réduction des objectifs et donc de l'efficacité des mesures et projets en faveur de la biodiversité…». Cela s'est fait conformément aux recommandations des rapports d'évaluation, précise l'OFEV en réponse à une demande.

La commission de contrôle examine attentivement

La Republik a informé des politiciens de ses recherches et de la situation au sein du département de Rösti. Ceux-ci sont surpris.

La conseillère nationale du Parti socialiste Martina Munz, membre de la commission de l'environnement, déclare : «Je suis choquée. Il ne peut pas être admis que des rapports techniques des autorités soient enjolivés et utilisés à des fins politiques.»

Kathrin Bertschy du Parti vert est elle aussi déconcertée. Il y a dix ans, elle faisait partie du groupe d'accompagnement pour la stratégie sur la biodiversité et déclare : «Si les quelques mesures convenues ne sont même pas évaluées correctement d'un point de vue technique, c'est à désespérer.»

La conseillère aux États Heidi Z’graggen préside la sous-commission de la Commission de gestion qui a établi il y a trois ans, dans un rapport, que les mesures prises pour protéger la biodiversité ne sont pas suffisamment efficaces. La commission a recommandé au Conseil fédéral d'en faire davantage et d'allouer plus de personnel, notamment dans le domaine de l'agriculture, et de revoir les subventions qui contribuent à la perte de biodiversité.

«Nous vérifions actuellement, dans le cadre du suivi, si le Conseil fédéral a mis en œuvre nos trois recommandations», explique Z’graggen. À propos des conclusions de la Republik, elle déclare : «En principe, les connaissances scientifiques sont déterminantes pour des décisions éclairées.» Ce que la politique en fait est toutefois une autre question. «Mais il est important que l'on explique pourquoi les recommandations sont mises en œuvre ou ne le sont pas.»

La biodiversité bénéficie actuellement de peu de soutien au Parlement. Le Conseil fédéral souhaitait prendre de nouvelles mesures pour lutter contre la perte d'espèces, notamment l'initiative sur la biodiversité, soumise au vote cet automne, mais il a tenté de la diluer. Cette initiative réclame davantage de fonds pour la protection de la biodiversité et son ancrage dans la Constitution.

Le Conseil des États ne voulait cependant même pas discuter de la loi fédérale relative à l'initiative et l'a rejetée directement, principalement en raison de l'opposition de l'Union des paysans. Il tente même de contrecarrer l'initiative.

Il y a quelques années, le Parlement avait décidé que les agriculteurs devraient convertir 3,5 pourcent de leurs surfaces en surfaces de biodiversité. La mise en œuvre a été reportée à deux reprises, la dernière fois en décembre de l'année dernière. Cela, bien que le président des paysans, Markus Ritter, ait fait la promotion de cette mesure pour lutter contre les initiatives sur l'eau potable et les pesticides.

Le Conseil national a décidé en février de supprimer entièrement cette exigence, ce que le Conseil fédéral lui-même a qualifié de «violation de la bonne foi». Si le Conseil des États l'approuve, ce qui est probable, cette exigence sera supprimée.

Déjà sous la direction de la Conseillère fédérale Sommaruga

Les mauvaises conditions au sein de l'Office fédéral de l'environnement ont une longue histoire. Même la Conseillère fédérale Simonetta Sommaruga a choisi de ne pas mettre en œuvre l'un des dix objectifs de la Stratégie suisse pour la biodiversité : la communication. La stratégie du Conseil fédéral prévoit que d'ici 2020 «les connaissances sur la biodiversité dans la société devraient être suffisantes». Ces connaissances devaient être rendues accessibles de manière compréhensible pour le public, ce que le Conseil fédéral a intégré dans le plan d'action.

La population évalue en réalité la situation de la perte d'espèces de manière plus positive qu'elle ne l'est réellement.Selon des sondages, la majorité pense, que la biodiversité en Suisse est en bon état, bien qu'un tiers des espèces et la moitié des habitats en Suisse soient menacés.

Dans le but de combler cet écart entre perception et réalité, l'OFEV a lancé en 2020 une vaste campagne de communication. Le contrat devait coûter près de 9 millions de francs, mais il a été stoppé peu avant son attribution par la conseillère fédérale Simonetta Sommaruga.

Les raisons pour lesquelles Sommaruga a interrompu le projet de communication restent floues. On sait qu'elle était sous pression et ne souhaitait pas ouvrir un nouveau front au sein du Conseil fédéral, où elle se retrouvait souvent en minorité. Peut-être par crainte d'être davantage accusée de propagande étatique. L'initiative sur la biodiversité, soumise à l'époque, a également été invoquée : avant une votation, les autorités se devaient de faire preuve de mesure.

Il existe pourtant un vide important dans la communication sur la biodiversité et les mesures visant à la préserver. C'est ce qu'affirment quatre des cinq rapports commandés par l'OFEV sur les effets du plan d'action. Ils recommandaient de combler ce vide aussi rapidement que possible.

À ce jour, cela n'a pas été fait. Le rapport de l'OFEV sur le plan d'action ne consacre que deux phrases à ce sujet. Il est proposé de « renforcer la communication générale ».

Cela permet à la population de croire que la situation est meilleure qu'elle ne l'est réellement, et cela génère moins de pression pour prendre des décisions difficiles.

Climat de peur

Au vu de tout cela, il n'est pas étonnant qu'une profonde insatisfaction règne au sein de l'Office fédéral de l'environnement. De nombreux collaborateurs quittent l'institution. Pourtant, personne ne souhaite en parler. Même ceux qui ont démissionné renvoient les médias à leur ancien employeur.

Des collaborateurs de l'OFEV ont exprimé, dans une enquête de l'Association du personnel fédéral en août 2022, des avis qui confirment les conclusions de la Republik. Ils critiquent le fait que l'expertise est souvent moins prise en compte que les aspects politiques. Ils ont le sentiment qu'on attend d'eux qu'ils défendent la position souhaitée par la hiérarchie, et non celle qui est techniquement correcte. Cela est perçu comme un contrôle hiérarchique fort.

La directrice de l'OFEV, Katrin Schneeberger, a fait l'objet de critiques. Le rapport d'enquête évoque un « manque de présence claire et affirmée ainsi que d'engagement en faveur des enjeux environnementaux ». Au lieu de défendre les questions environnementales définies par la loi, il ne s'agirait que de compromis.

La mauvaise réputation de Schneeberger auprès des employés persiste, comme le montre la dernière enquête de l'Office fédéral du personnel. L'insatisfaction à l'égard de la «hauteur direction» de l'OFEV est remarquablement élevée et a encore augmenté au cours de l'année écoulée.

Un bras armé de la politique

L'OFEV était déjà, sous Albert Rösti, qui a pris la direction début 2023, fortement orienté vers l'harmonisation des connaissances spécialisées avec la politique, plutôt que de fournir à celle-ci une expertise objective. Il est donc facile pour son équipe de poursuivre cette tendance douteuse. L'embellissement du rapport sur la biodiversité indique qu'elle est prête à le faire.

L'Office fédéral de l'environnement abandonne progressivement son rôle de centre de compétences à fondement scientifique. Il risque de devenir un bras armé de la politique, une sorte d'agence d'embellissement ou de propagande. C'est une situation grave, car les bases nécessaires à des décisions éclairées fondées sur les meilleures connaissances disponibles sont en train de disparaître.

Et c'est aussi un temps précieux qui se perd. Pendant que l'administration et le Conseil fédéral font semblant de vouloir agir efficacement, l'extinction des espèces se poursuit. Les fondements de la vie disparaissent, invisiblement et irrémédiablement.